Дело № 2-30\2016 11 апреля 2016 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,
с участием адвоката Рассадина Б.Г.,
при секретаре Ядрошниковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова А.С. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному специализированному предприятию «Курортное» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Назаров А.С. обратился в суд с иском о взыскании с СПб ГУДСП «Курортное» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 201 016,03 руб., расходов, затраченных на составление отчета об оценке в сумме 6 000 руб., указав, что 23.03.2015 по вине Соловьёва Н.А., работающего водителем в СПб ГУДСП «Курортное», управлявшего автомобилем ЗИЛ МДК 433362, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ответчику произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Вольво рефрижератор, г.р.з. №. ДТП произошло в результате нарушения Соловьёвым Н.А. п. 8.8 ПДД РФ, который при уборке снега на служебном автомобиле ЗИЛ проезжей части от снега на 14 км Зеленогорского шоссе в пос. Комарово Санкт-Петербурга начал выполнять маневр разворота вне перекрестка и не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю, под управлением истца. В соответствии с отчетом об оценке ущерба № № ООО «АварКом» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и деталей составляет 199 658,01 руб., без учета износа - 321 016,03 руб. Гражданская ответственность водителя Соловьёва Н.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». По его заявлению страховая компания САО «ВСК» выплатила страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Разница между фактическим размером ущерба без учета износа и страховой выплатой, подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Прохоренко В.Г. иск поддержал.
Представитель ответчика СПб ГУДСП «Курортное» Рассадин Б.Г., он же представитель 3-его лица Соловьёва Н.А. против удовлетворения иска возражал.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материал ДТП, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу положения п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложено на истца, на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие его доводы об отсутствии такой вины.
В судебном заседании установлено, что постановлением ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 09.04.2015 Соловьёв Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что 23.05.2015 в 09:35 по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Комарово, 14 км Зеленогорского шоссе, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем ЗИЛ МДК 433362, г.р.з. №, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Вольво рефрижератор, г.р.з. №, под управлением водителя Назарова А.С., двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 29).
В соответствии с заключением № № ООО «АварКом» от 17.04.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво рефрижератор, г.р.з. № с учетом износа узлов и деталей составляет 199 658,01 руб., без учета износа – 321 016,03 руб. (л.д. 33-53).
Собственником автомобиля ЗИЛ МДК 433362, г.р.з. № является СПб ГУДСП «Курортное» (л.д. 72).
Соловьёв Н.А. с 08.10.2007 состоит в трудовых отношениях с СПб ГУДСП «Курортное» в должности водителя Зеленогорской автоколонны (л.д. 73).
Гражданская ответственность водителя Соловьёва Н.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (т. 2 л.д. 24).
По заявлению истца страховая компания САО «ВСК» выплатила страховое возмещение в сумме 120 000 руб.
Ответчик и 3-е лицо оспаривают вину Соловьёва Н.А. в дорожно-транспортном происшествии.
Из показаний Назарова А.С., данных в ОГИБДД Курортного района 23.03.2015 следует, что при въезде в пос. Комарово со скоростью 40 км\ч он увидел, что со встречной полосы через двойную сплошную полосу разворачивается снегоуборочная машина и за ней следует вторая машина. Оценив обстановку, он понял, что разворачивающийся автомобиль успеет завершить маневр, а следующий за ним снегоуборщик пропустит его, однако вторая машина так же пошла на разворот, но не смогла завершить манёвр в один прием на узком участке дороги, так как водитель не рассчитал радиус разворота и остановилась, перекрыв собой всю полосу, при этом на снегоуборочной машине были включены сигналы желтый и проблесковый и фары. Он предпринял резкое, насколько это было возможно в данных погодных условиях торможение; принял вправо, однако его по инерции понесло вперед, и он ударился о лопату снегоуборщика. При этом водитель транспортного средства все это время стоял на месте. Все это он видел отчетливо метров за 50-60 до столкновения.
Соловьёв Н.А., будучи допрошенным 23.03.2015 показал, что на транспортном средстве, которым он управлял, были включены габариты, маячок желтого цвета и аварийная сигнализация; совершал маневр разворота, автомобиль истца двигался на расстоянии 250-300м.
Из показаний свидетеля О. следует, что она работает дорожным мастером в СПб ГУДСП «Курортное». Соловьёв Н.А. работает в колонне транспортных средств по уборке дорожного покрытия. 23.03.2015 по ее поручению Соловьёв Н.А. выполнял работу по маршруту №1, №2, №6 в составе колонны, совместно с Б., Г. Машины шли колонной, уступом, перекрывая друг друга, очищая все дорожное полотно за один раз по маршруту № 2 - от г. Зеленогорска до п. Комарово. Около 09:00-10:00 ей позвонил Соловьёв Н.А. и сообщил, что произошло ДТП. Со слов Б. и Г.., ей стало известно, что недалеко от железнодорожной станции Комарово они в составе колонны пересекали разделительную полосу для разворота. Из-за того, что поток машин на Зеленогорском шоссе интенсивный, одна снегоуборочная машина выезжает, перекрывая дорогу встречному транспорту, для осуществления разворота колонны машин. Соловьёв Н.А. включил проблесковый маячок, выехал на встречную полосу, тем самым дал возможность водителям Б., Г. совершить разворот. Далее, Б., Г. продолжили свое движение; со слов Соловьёва Н.А. стало известно, что пока он стоял, произошло ДТП (т. 2 л.д. 63-64).
Свидетель Б. показал, что работает водителем в СПб ГУДСП «Курортное» в составе Зеленогорской колонны. 23.03.2015, получив от мастера О. заказ-наряд в составе колонны из 3 машин, под его управлением и управлением Соловьёва Н.А., Г.. поехал по маршруту №1, №2, №6. Первым в колонне двигался Соловьёв Н.А., вторым он, третьим Г., направлялись в сторону г. Зеленогорска, вдоль разделительной полосы, со скоростью 30-40 км/ч, проблесковые маячки и габаритные огни были включены. Когда закончилась разделительная полоса, им необходимо было развернуться и Соловьёв Н.А. остановился у разделительной линии. Включив левый поворот и пропустив встречные машины, движущиеся из г. Зеленогорска в Санкт-Петербург, когда образовался большой разрыв между машинами, совершил маневр и перегородил встречную полосу, давая им возможность совершить разворот. При этом до встречной машины (грузовика), которая ехала с небольшой скоростью, было 200 метров. После окончания разворота, они поехали дальше по маршруту, а потом по рации от Соловьёва Н.А. узнали, что произошло ДТП. Сам момент ДТП не видел. Они вернулись на место ДТП и увидели, что машина Соловьёва Н.А. стоит поперек встречной полосы проезжей части. У транспортного средства Соловьёва Н.А. был замят справа угол плуга, у автомобиля истца был поврежден только бампер. На дороге каких-либо осколков от машин не видел. Значок «Вольво» на машине истца, левые омыватели и фары был целыми. После выезда Соловьёва Н.А. на встречную полосу встречные транспортные средства беспрепятственно продолжать движение не могли. Соловьёв Н.А. не мог развернуться в один прием, поскольку ехал крайним по крайней левой полосе, машина габаритная и для того чтобы развернуться в один прием Соловьёву Н.А. не хватило радиуса (т. 2 л.д. 65-67).
Свидетель Г. показал, что работает водителем в СПб ГУДСП «Курортное» 23.03.2015 получил у мастера путевой лист на маршрут №1, №2, №6. После выполнения маршрута №1, доехали до железнодорожной станции Комарово, дошли до конца клумбы, пропустили попутный поток, далее в потоке образовался разрыв, и Соловьёв Н.А. перегородил дорогу встречному транспорту из г. Зеленогорска в Санкт-Петербург для разворота. Он и водитель Б. развернулись и поехали дальше по маршруту. Соловьёв Н.А. еще стоял на развороте. Когда он (Г.) заканчивал разворот, видел, что в попутном направлении шла грузовая машина, но наделся, что она снизит скорость и их пропустит, поскольку у них были включены проблесковые маячки, до машины истца было около 50 метров. Потом по рации он узнал, что произошло ДТП. Они развернулись, подъехали к месту ДТП. После ДТП машина Соловьёва Н.А. так и стояла, перегородив встречное движение. У транспортного средства Соловьёва Н.А. был поврежден правый край плуга, у машины «Вольво» бампер. На дороге никаких осколков от машин не было. Фары на машине истца повреждены не были (т. 2 л.д. 68-70).
Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что они являются работниками СПб ГУДСП «Курортное». Вместе с тем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они подтверждаются договором субподряда № № от 31.12.2014 между ОАО «Коломяжское» и СПб ГУДСП «Курортное» (т. 2 л.д. 32-46), адресной программой комплексной уборки проезжих частей и дорог и искусственных дорожных сооружений Курортного района Санкт-Петербурга (т. 2 л.д. 47-51), путевыми листами № № специального автомобиля МАЗ 533702-240 ЭД 244 г.р.з. №, под управлением Б. от 23.03.2015, № 358215 специального автомобиля ЗИЛ МДК 433362 г.р.з. №, под управлением Г.. от 23.03.2015 (т. 2 л.д. 26), № № специального автомобиля ЗИЛ МДК 433362 г.р.з. №, под управлением Соловьёва Н.А. от 23.03.2015 (т. 2 л.д. 27), копией журнала механизированной уборки (т. 2 л.д. 28-29), а также договором № № информационно-технического обслуживания автоматизированной системы мониторинга работы уборочной техники на территории улично-дорожной сети Санкт-Петербурга от 22.07.2009 (т. 2 л.д. 19-23), данными ООО «НАВСИ» на основании систем «Глонас» и GPS (т. 2 л.д. 1-18).
В соответствии с заключением эксперта № № от 09.03.2016 ООО «Центр судебной экспертизы» водитель Соловьёв Н.А. мог отступать от требований дорожных знаков и дорожной разметки и осуществлять разворот в данном месте, при этом в соответствии с п. 8.8 ПДД РФ, перед началом разворота он должен был уступить дорогу встречным транспортным средствам.
Своим маневром Соловьёв Н.А. вынуждал водителя Назарова А.С. тормозить, поэтому в действиях Соловьёва Н.А. усматривается несоответствие п. 8.4 ПДД РФ. Однако в данной дорожной ситуации одновременный разворот трех снегоуборочных автомобилей не мог не создать помехи транспорту. Поэтому перед началом этого маневра Соловьёв Н.А. должен был оценить расстояние до приближающихся автомобилей и определить, смогут ли они безопасно остановиться, не доезжая до его автомобиля.
Исходя из показаний Назарова А.С., данных 23.03.2015, опасность для его движения возникла на расстоянии большем 50-60 метров, что более чем достаточно для безопасной остановки автомобиля под управлением истца, поэтому водитель Соловьёв Н.А. мог выполнять маневр разворота в данной ситуации, поскольку маршрутом его следования был предусмотрен разворот в данном месте и при его выполнении было неизбежно создание помехи движению встречных и\или попутных транспортных средств.
После начала выполнения маневра разворота Соловьёв Н.А. не имел технической возможности предотвратить ДТП.
Водитель Назаров А.С. должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, то есть в момент, когда он мог заметить что встречный автомобиль начинает разворот, он должен был оценить ситуацию как опасную и применить эффективное торможение.
Водитель Назаров А.С. во всех вариантах располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения ЗИЛ МДК.
Версия истца о том, что он применял экстренное торможение для предотвращения ДТП, объективно не подтверждается ни материалами дела, ни материалом ДТП.
С технической точки зрения предотвращение ДТП зависело от действий водителя Назарова А.С.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, неясностей и разночтений заключение не содержит; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, длительный стаж экспертной работы, заключение мотивировано.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что хотя формально в действиях Соловьёва Н.А. имеется нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, однако предотвращение ДТП зависело от объективных действий Назарова А.С., который располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения ЗИЛ МДК (п. 10.1 ПДД РФ); нарушение Соловьёвым Н.А. п. 8.8 Правил дорожного движения РФ не находится в прямой причинно-следственной связи между ДТП и причинением истцу материального ущерба. Учитывая изложенное, ссылка представителя истца на вступившее в силу постановление ОГИБДД Курортного района Санкт-Петербурга от 09.04.2015 не может быть принята во внимание.
Кроме того в соответствии с заключением эксперта № № от 09.03.2016 ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 158 086,76 руб., с учетом износа – 68 596,06 руб.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Реальные расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, составляют расходы на замену и ремонт ТС, с учетом износа заменяемых деталей.
Страховая компания САО «ВСК» выплатила Назарову А.С. страховое возмещение в сумме 120 000 руб., таким образом, ущерб, причиненный ДТП истцу возмещен в полном объеме.
Учитывая изложенное в удовлетворении иска Назарова А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате экспертизы в сумме 33 600 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание то, что оснований для удовлетворения иска не имеется, с Назарова А.С. надлежит взыскать в пользу СПб ГУДСП «Курортное» расходы на оплату экспертизы в сумме 33 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194- 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 33 600 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░ 2016░.