Решение по делу № 2-9/2024 (2-1966/2023;) от 25.04.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-9/2024 (2-1966/2023)

(43RS0002-01-2023-000652-81)

18 января 2024 года     г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Шаклеина В.В., при секретаре судебного заседания Моховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Кобелева Дениса Леонидовича – Сычева Сергея Александровича к Метелеву Андрею Васильевичу, Кобелеву Константину Леонидовичу, Максимову Андрею Владимировичу, Желябовскому Вячеславу Владимировичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Кобелева Д.Л. – Сычев С.А. обратился в суд с иском к Метелеву А.В., Кобелеву К.Л., Максимову А.В., Желябовскому В.В. о взыскании денежных средств, в качестве неосновательного обогащения, в размере 111 700 000 руб. в солидарном порядке.

В обоснование иска указано, что решением арбитражного суда от 25.02.2016 Кобелев Д.Л. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Судебными актами установлено, что Лажинцев В.В. передал в заем Кобелеву Д.Л. денежные средства в общей сумме 23 220 000 руб., Лажинцева А.И. – 9 000 000 руб., требования Лажинцева В.В. и Лажинцевой А.И. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Ссылаясь на выводы экспертного заключения от 12.05.2022, истец указывает, что Кобелев Д.Л. инвестировал указанные денежные средства и ранее полученные от Лаженцевых заемные денежные средства в развитие бизнеса. Эффект (прирост стоимости вложенных инвестиций), полученный Кобелевым Д.Л. от размещения займов, полученных от Лажинцевых, за период с 2016г. (признание Кобелева Д.Л. несостоятельным (банкротом)) по декабрь 2021г. составил 104 400 000 руб., за период с 01.01.2022 по май 2022г. – 7 300 000 руб. Таким образом, совокупный доход от вложенных в бизнес инвестиций за период с 2016г. по май 2022г. составил 111 700 000 руб. Учитывая, что с 2014г. Кобелев Д.Л. формального участия в управлении и во владении активами указанных организаций не принимал, следовательно, его партнеры Желябовский В.В., Максимов А.В., Метелев А.В., Кобелев К.Л. извлекли доход из указанных организаций корпоративным методом путем получения дивидендов и посредством распределения извлекаемого от деятельности дохода предприятий. При этом распределенная прибыль и иные доходы, полученные ответчиками, являются неосновательным обогащением вследствие необоснованного получения и использования денежных средств Кобелева Д.Л. и действий в его интересах, как скрытого бенефициара. Получая доходы от использования размещенных Кобелевым Д.Л. в бизнесе инвестиций, в том числе с момента признания должника банкротом, ответчики использовали денежные средства по своему усмотрению, не передавая их в конкурсную массу.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с Желябовского В.В., Максимова А.В., Метелева А.В., Кобелева К.Л. в конкурсную массу должника Кобелева Д.Л. денежные средства в размере 111 700 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. в равных долях.

В ходе рассмотрения дела представитель финансового управляющего – адвокат Смертин А.С. заявил ходатайство о принятии судом уточнений иска, в котором просит взыскать солидарно с Желябовского В.В., Максимова А.В., Метелева А.В., Кобелева К.Л. ущерб конкурсной массе должника Кобелева Д.Л. в размере 111 700 000 руб., в обоснование ссылаясь на взыскание дохода должника, полученного от создания и деятельности бизнеса, скрытым бенефициаром которого в период с 2016 по 2023 годы являлся должник Кобелев Д.Л., с последующей передачей дела в арбитражный суд.

В принятии уточнений иска судом отказано, в связи с одновременным изменением истцом основания и предмета иска, что не допустимо в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, при этом истец имеет право обратиться с соответствующим иском в установленном законом порядке с соблюдением правил подсудности, рассмотрение дела продолжено по первоначально заявленным требованиям.

При рассмотрении дела судом изменен процессуальный статус третьего лица Кобелева Дениса Леонидовича на истца; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Лажинцев Василий Викторович, Лажинцева Анна Ивановна, ООО «Калита-Киров», ООО «Империя Сумок-Киров», ООО «Империя Сумок-Вятка».

В судебном заседании финансовый управляющий должника Кобелева Д.Л. ? Сычев С.А. и его представитель – адвокат Смертин А.С. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по указанным в иске и дополнениях доводах, из которых следует, что предметом заявленного иска является неосновательное обогащение путем получения денежных средств с 2016 по 2022гг. ответчиками в качестве дохода от деятельности обществ, т.е. эффекта (прироста) вложенных инвестиций Лажинцевых в бизнес Кобелева, который являлся участником и скрытым бенефициаром организаций. В обоснование солидарного порядка взыскания ссылались, что финансовый управляющий не может определить в каком размере каждый из ответчиков присвоил себе денежные средства. Возражали против применения срока исковой давности, заявленного ответчиками, ссылаясь на то, что финансовому управляющему стало известно о неосновательности обогащения ответчиками с момента получения экспертного заключения от 12.05.2022.

Кобелев Д.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований своего финансового управляющего, ссылаясь на их необоснованность и недоказанность, пояснил, что в спорный период права на получение денежных средств от дохода указанных истцом предприятий ни в виде дивидендов, ни путем распределения дохода не имел, денежных средств не получал и не передавал.

Ответчик Желябовский В.В. в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался правом на участие представителя.

Представитель ответчика Желябовского В.В. – адвокат Саркитова С.А., в судебном заседании исковые требования не признала; пояснила, что истцом не представлено доказательств получения неосновательного обогащения Желябовским В.В. Просила признать недопустимым доказательством представленную истцом экспертизу. Ссылаясь на то, что судом ранее установлен факт отсутствия инвестиций полученных от Лажинцевых займов, в связи с чем считает несостоятельными доводы о получения получении от них прироста. Заявила о пропуске исковой давности.

Ответчик и законный представитель третьих лиц ООО «Калита-Киров», ООО «Империя Сумок-Киров», ООО «Империя Сумок-Вятка» Кобелев К.Л. в судебном заседании исковые требования не признал; пояснил, что Кобелев Д.Л. не вкладывал инвестиций в деятельность обществ, следовательно и прироста от них не было. Кобелев К.Л., Максимов А.В., Желябовский В.В., Метелев А.В. неосновательного обогащения от Кобелева Д.Л. не получали. Доводы Лажинцева В.В. и финансового управляющего Сычева С.А. об инвестировании Кобелевым Д.Л. денежных средств в деятельность данных обществ являются голословными, не подтверждены доказательствами, противоречат ранее занимаемой Лажинцевым В.В. позиции, что денежные средства, предоставленные Кобелеву Д.Л., истрачены на строительство недвижимости.

Представитель Кобелева К.Л. по доверенности Зыкова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала; пояснила, что иск подан по надуманным основаниям, никаких денежных средств ответчик Кобелева К.Л. не получал; все доводы основаны на экспертизе, которая на данный момент оспорена в арбитражном суде. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Максимов А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Метелев А.В., в судебное заседание не явился, извещен; ранее исковые требования не признал; пояснил, что денежные средства в спорный период от Кобелева Д.Л. не получал. При выходе Кобелева Д.Л. из учредителей юридических лиц, ему выплатили его долю в уставном капитале, с того времени прав на получение иных доходов Кобелев Д.Л. не имеет.

Третье лицо Лажинцева А.И., в судебное заседание не явилась, извещена, воспользовалась правом на участие представителя.

Третье лицо Лажинцев В.В., его представитель и представитель Лажинцевой А.И. – адвокат Мякишева Е.Г. в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что ответчиками не опровергнута позиция финансового управляющего, не представлены опровергающие доказательства.

Суд, заслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6 Постановления от 24 июня 2008 г. № 11, следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Таким образом, суд рассматривает дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчиков относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в сумме 111 700 000 рублей, в обоснование которых ссылается на использование ими денежных средств должника Кобелева Д.Л. в период с 2016 по 2022 год.

Заявляя предметом иска неосновательное обогащение, истец ссылается в обоснование требований на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статью 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обоснования солидарной обязанности ответчиков.

Учитывая основания и предмет иска, представленные доказательства, суд, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, исходя из заявленных требований, поскольку суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить ни основание заявленных требований, ни предмет спора. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

При этом суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на основании судебных актов с Кобелева Д.Л. в пользу Лажинцевой А.И. взысканы задолженность в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 руб. (решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 08 сентября 2014г. по делу № 2-2746/2014), задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 900 руб., и обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> - 33, путем продажи с публичных торгов, и определением начальной продажной стоимости в размере 2 048 000 руб. (решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 октября 2014г. по делу № 2-2745/2014); в пользу Лажинцева В.В. – задолженность по договору займа в размере 3 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 200 руб. (решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 сентября 2014г. по делу № 2-2665/2014), задолженность по договору займа в размере 16 407 387 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 310 758 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 0000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 октября 2014г. по делу № 2-3444/2015, с учетом определения от 01 марта 2016г.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25 февраля 2016г. Кобелев Д.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Окатьев А.А. Определением Арбитражного суда Кировской области от 06 июня 2016г. Окатьев А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Некеров А.В. Определением Арбитражного суда Кировской области от 31 января 2018г. Некеров А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Хохлова А.В., которая определением Арбитражного суда Кировской области от 25 февраля 2020г. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Сычев С.А.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18 августа 2016г. требования кредитора Лажинцевой А.И. в сумме 3 232 600 руб., в том числе в сумме 2 118 900 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кобелева Д.Л.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16 сентября 2016г. требования кредитора Лажинцева В.В. в сумме 24 409 345,10 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кобелева Д.Л.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 17 октября 2017г. Кобелев Д.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 и ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, за Кобелевым Д.Л. признано право на реабилитацию; производство по искам Лажинцевой А.И. о взыскании материального ущерба в размере 9 000 000 руб., Лажинцева В.В. о взыскании материального ущерба в размере 17 820 000 руб. прекращено.

12 мая 2022г. на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 02 октября 2020г. в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) Кобелева Д.Л., АНО «Республиканское научно-исследовательское бюро экспертиз и исследований «БАШЭКСА» подготовлено экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06 августа 2023г. в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) Кобелева Д.Л. назначена повторная экспертиза по вопросам установления рыночной стоимости долей Кобелева Д.Л. в обществах на момент его выхода из них 20.05.2014, и рыночной стоимости долей, принадлежавших Кобелеву Д.Л. до 20.05.2014 в обществах, на дату заключения эксперта. На момент рассмотрения дела результатов повторной экспертизы не представлено.

Кроме того согласно решению Октябрьского районного суда города Кирова от 29 августа 2023 г. по делу № 2-2452/2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 ноября 2023г., которым указанное решение оставлено без изменения, отказано в удовлетворении иска финансового управляющего Кобелева Д.Л. – Сычева С.А. к Метелеву А.В., Кобелеву К.Л., Максимову А.В., Желябовскому В.В. о взыскании полученных Кобелевым Д.Л. в период с 2010г. по 2013г. в пользование от Лажинцевых денежных средств в размере 31 519 000 руб. в виде дебиторской задолженности, переданной Кобелевым Д.Л. Максимову А.В. и Желябовскому В.В., выгодоприобретателями которых являлись Кобелев К.Л. и Метелев А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия признаков дебиторской задолженности в правоотношениях между сторонами, поскольку доказательств получения кредиторами от своего контрагента денежных средств, а также того, что право денежного требования должника к дебитору является реальным, в материалы дела не представлено.

В рамках апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия Кировского областного суда пришла к выводу, что в рассматриваемом споре подлежат применению нормы права, регламентирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, при этом установила отсутствие условий возникновения кондикционного обязательства и оснований для взыскания с ответчиков денежных средств.

Истец, при обращении в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о солидарном взыскании неосновательного обогащения с ответчиков, в обоснование ссылается на указанное экспертное выше заключение АНО «Республиканское научно-исследовательское бюро экспертиз и исследований «БАШЭКСА», утверждая, что в ходе экспертного исследования установлен эффект (прирост стоимости вложенных инвестиций), полученный Кобелевым Д.Л. от размещения займов, полученных от Лажинцевых, в товарные остатки магазинов сети Империя сумок за период с 2016г. (признание Кобелева Д.Л. несостоятельным (банкротом)) по декабрь 2021г. в сумме 104 400 000 руб., за период с 01.01.2022 по май 2022г. – 7 300 000 руб., совокупный доход за период с 2016г. по май 2022г. – 111 700 000 руб., который извлекали Желябовский В.В., Максимов А.В., Метелев А.В. и Кобелев К.Л.

Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, содержится в ст. 1102, 1103, 1107, 1108 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом положения о неосновательном обогащении подлежат применению лишь субсидиарно, то есть постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиками имущества за счет истца или сбережение ими своего имущества за счет истца. Кроме того в предмет доказывания входят факты принадлежности истцу (в данном случае Кобелеву Д.Л.) спорных денежных средств, нахождения спорных денежных средств у ответчиков (получения, сбережения ими спорных денежных средств), момент, когда ответчики узнали или должны были узнать о неправомерности получения или сбережения денежных средств.

В свою очередь, ответчики должны доказать отсутствие на их стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле комментируемой статьи следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, например сервитута, а также исключительных прав).

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В рассматриваемом споре таких обстоятельств не установлено.

Ссылка истца в обоснование своих доводов на экспертное заключение АНО «Республиканское научно-исследовательское бюро экспертиз и исследований «БАШЭКСА» не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчиков за счет Кобелева Д.Л., поскольку из указанного заключения не следует, что ответчики совместно либо по отдельности получили от Кобелева Д.Л. либо сберегли за его счет денежные средства в сумме 111 700 000 рублей.

Не подтверждены при рассмотрении дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом, получения в период с 2016 по 2022 год за счет Кобелева Д.Л. доли его прибыли от деятельности организаций, из которых Кобелев Д.Л. вышел в 2014 году.

Доводы представителей финансового управляющего и третьих лиц о недобросовестном поведении Кобелева Д.Л., который в процедуре банкротства не раскрывает информацию, и аффилированности ответчиков и Кобелева Д.Л. не являются основанием для исключения при рассмотрении дела принципа состязательности сторон и освобождения стороны истца от бремени доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороной истца не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих основание иска.

Поскольку предметом спора являются длящиеся правоотношения, а основанием иска – обстоятельства, усмотренные финансовым управляющим по результатам экспертизы от 12 мая 2022г., заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности судом отклоняются.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того заявление Кобелева Д.Л. об уменьшении размера государственной пошлины, уплаченной финансовым управляющим Сычевым С.А. при подаче иска в размере 60 000 руб., до 1 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Имущественное положение плательщика на момент подачи искового заявления позволяло уплатить госпошлину в установленном НК РФ размере, иных правовых оснований для ее уменьшения по результатам рассмотрения дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования финансового управляющего Кобелева Дениса Леонидовича – Сычева Сергея Александровича к Метелеву Андрею Васильевичу, Кобелеву Константину Леонидовичу, Максимову Андрею Владимировичу, Желябовскому Вячеславу Владимировичу о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024 года.