Решение от 21.05.2014 по делу № 2-89/2014 от 13.02.2014

Дело № 2-6897/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Мориной О.В.,

представителя ответчика–ОАО "Межотраслевой страховой центр" по доверенности Шило А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськова А. В. к ОАО "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, и судебных расходов,

установил:

Гуськов А.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере

<данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17), а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.08.2013г. на пересечении <адрес обезличен> – Красная <адрес обезличен> края, между истцом, управлявшим автомобилем марки LADA 211440, госномер <номер обезличен> принадлежащем ему на праве собственности и Дроновым А. А., управлявшим автомобилем марки TOYOTA CARINA, госномер <номер обезличен> принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Дроновым А. А. требований п.п. 13.9 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом». Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком – полис ОСАГО ВВВ №<номер обезличен>. <дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая. В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате». В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, отказа в выплате не последовало, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика <номер обезличен> от 02.10.2013г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.» Учитывая это, сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. После подачи искового заявления в суд ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17), а также судебные расходы.

Истец Гуськов А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Морина О.В., в судебном заседании исковые требования поддержала объеме, просила их удовлетворить, дополнив при этом, что размер восстановительных расходов автомобиля истца является достоверным, поскольку отчет оценщика ИП Бережнова Е.В., основан на средних, сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части на автомобиль данной марки, стоимость нормо - часа при проведении восстановительных работ взята средняя по региону, тогда как в оценке, проведенной по инициативе ответчика, отсутствует сравнительный анализ стоимости нормо-часа в данном регионе, а данные о стоимости нормо-часа представлены самим заказчиком.

Представитель ответчика – ОАО Межотраслевой страховой центр» в судебном заседании Шило А.В., возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 02.08.2013г. на пересечении ул. Ленина – Красная с. Кочубеевского Ставропольского края, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки LADA 211440, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Гуськова А.В., и автомобилем TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Дронова А.А., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль LADA 211440, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения.

Причиной ДТП послужило грубое нарушением водителем Дроновым А.А., требований п.13.9 ПД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО Межотраслевой страховой центр».

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно подпункту «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

<дата обезличена> истец обратился в ОАО Межотраслевой страховой центр» с заявлением о страховой выплате.

ОАО Межотраслевой страховой центр» <дата обезличена> произвел выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей после подачи искового заявления в суд.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Бережнову Е.В., для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Согласно отчету об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от <дата обезличена> была назначена судебная экспертиза, с целью выяснения действительной стоимости ущерба, причиненному транспортному средству истца.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выполненной экспертом ИП Миргородским Р.А. стоимость восстановительного ремонта т/с LADA 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, проанализировав представленные доказательства, считает возможным в основу данного решения положить заключение судебной автотехнической экспертизы ИП Миргородского Р.А., поскольку согласно его заключению, стоимость ремонта автомобиля истца определялась экспертом в соответствии с действующими нормативными документами - Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от <дата обезличена> № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", с действующими на дату оценки стандартами оценки (ФСО). Федеральным законом" Об обязательном страховании гражданской от ответственности владельцев транспортных средств" от <дата обезличена> и Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", с использованием методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98.

На основании изложенного, суд считает необходимым исходить из определенной экспертом ИП Миргородским Р.А., величины ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что невыплаченное страховое возмещение составляет:<данные изъяты> рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от <дата обезличена> года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной 7 статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что срок нарушения обязательства на день вынесения решения составила 39 дней (с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.) и ставку рефинансирования в размере 8,25 %, ответчику начислена неустойка, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере: <данные изъяты> рубля (с <дата обезличена> по <дата обезличена> года) и ставку рефинансирования в размере 8,25 %, ответчику начислена неустойка за 47 дней, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере: <данные изъяты> рубля. Таким образом, неустойка составила: <данные изъяты> рублей.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. Размер штрафа составляет: <данные изъяты> (невыплаченное страховое возмещение) + 9 000,00 (неустойка (пени) + <данные изъяты> (расходы на оплату услуг оценщика) x 50 %=<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, таким образом, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░)- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░