Решение по делу № 22К-4489/2024 от 20.08.2024

Судья Русяев И.С.                             № 22-4489/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                        22 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

с участием: прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Подолько А.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Подолько А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 26.07.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до 27.08.2024.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Подолько А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене постановления, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление изменить в части общего срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2023 СО по г. Артем следственного управления возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО6, п. «а», «б» ч. 3 ст. 2911 УК РФ в отношении ФИО7, п. «а», «б» ч. 3 ст. 2911 УК РФ в отношении ФИО8, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался, 15.07.2024 срок предварительного следствия по уголовному продлен на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть по 27.08.2024.

27.12.2023 по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1.

29.12.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

29.12.2023 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца, то есть по 26.02.2024.

В дальнейшем 20.02.2024, 21.03.2024, 22.05.2024, 21.06.2024 ФИО1 продлевался срок содержания под стражей, всего до 07 месяцев, то есть до 27.07.2024.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть по 27.08.2024. Указал, что по уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных и следственных действий, предъявить ФИО1, ФИО9, ФИО7, ФИО6 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Продление срока содержания ФИО1 обусловлено необходимостью обеспечения процессуальных сроков прокурору и суду для принятия решения по поступившему уголовному делу.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 26.07.2024 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до 27.08.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Подолько А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 указала, что постановление не может быть признано законным и обоснованным в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (Постановление), в судебных решениях о продлении срока содержания под стражей должны быть приведены достаточные данные для такого решения. Приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Данные требования закона не соблюдены, конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, данных о том, что ФИО1, в условиях иной меры пресечения может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, суду не представлены. Вывод суда о том, что ФИО1 занимал руководящую должность в государственном учреждении, может воспрепятствовать следственным органам, оказать давление на иных обвиняемых, свидетелей, иных лиц, не состоятельны, не мотивированны, являются предположением суда, поскольку, как верно отметил суд, трудовые отношения с ФИО1 прекращены. Ссылка суда о невозможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> (представлена выписка ЕГРН от 2022), не состоятельна, поскольку право собственности ФИО1 на жилой дом никем не оспаривается. Принадлежность жилого дома подтверждена в ходе судебного заседания ФИО1, его супругой, давность справки обусловлена изменениями действующего законодательства, получение выписки в отсутствие собственника, содержащегося под стражей, не представляется возможным. Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей по доводам выполнения следственных действий, противоречит установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, не могут быть признаны законными и мотивированными. В судебном заседании следователь пояснил, что следственные действия с момента последнего продления срока содержания, в том числе с участием ФИО1 не проводились, весь объем следственных действий по делу выполнен, необходимо предъявить обвинение, допросить обвиняемых, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, направить дело прокурору. Аналогичные доводы о необходимости выполнения следственных действий указывались в предыдущих ходатайствах; в ходатайстве по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ - как единственные следственные действия, которые остались не выполненными в срок. Доводы органов предварительного расследования о необходимости выполнения аналогичных следственных действий свидетельствуют о допущенной волоките расследования уголовного дела; все следственные действия возможно выполнить в рамках разумного срока содержания обвиняемого под стражей, невозможность окончания предварительного следствия в срок до 08 месяцев должна быть обоснована и оправдана. Такие обстоятельства суд устанавливать не стал, ходатайство о вынесении частного постановления по данному факту судом проигнорировано, что создало преимущество для органов предварительного расследования, является признаком пристрастности суда. Действующее законодательство не предусматривает следственное действие - согласование окончательного обвинения с прокурором. Необходимость «согласования обвинения» столь длительное время, не может быть достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку каждое решение суда о продлении меры пресечения должно обосновываться не ссылками на продолжающиеся следственные действия, а фактическими данными, подтверждающими необходимость сохранения этой меры пресечения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовой и фактической сложности расследования уголовного дела, поведение подзащитного ФИО1 не препятствует ходу расследования, а имеет место неэффективная организация расследования по уголовному делу, что является основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей. В постановлении не указано, каким образом ФИО1, в случае нахождения под домашним арестом может помешать согласованию обвинения и выполнению действий, направленных на окончание предварительного расследования. Мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми, и является достаточно эффективной мерой пресечения. Подзащитный ФИО1 скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи. Принимая решение на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности находящиеся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре выводами о вине обвиняемого, о квалификации деяния и другие абз. 4 п. 2 Постановления. Суд первой инстанции, указывая на законность и обоснованность меры пресечения, мотивировал необходимость продления срока содержания под стражей, указал, что, в случае признания его виновным в совершении преступления и назначении наказания в виде реального лишения свободы, фактически предрешил виновность обвиняемого и определил вид его наказания. Суд затронул вопросы, являющиеся предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, что является недопустимым, а потому ссылка суда на данный довод, как основание избрания меры пресечения является незаконной. Фактически в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного обвинения и волокита по делу, что недопустимо в отсутствие иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения - домашний арест.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в установленном законом порядке.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое разрешено в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы; ФИО1 занимал руководящую должность в государственном учреждении, по данному уголовному делу привлекаются несколько обвиняемых; с ФИО1 расторгнут трудовой договор, в связи с чем, он не имеет легального источника дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом совокупности представленных материалов, у суда имелись основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных лиц, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, продлил срок содержания под стражей.

Основания избрания ФИО1 меры пресечения, не изменились, не отпали, сохраняют свое значение для расследования уголовного дела, о чем обосновано указал суд в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства. Тяжесть инкриминируемого преступления учтена судом в совокупности с иными сведениями, в том числе о личности обвиняемого, который в настоящее время не трудоустроен, не имеет официального источника дохода, по месту регистрации не проживал.

Наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка на иждивении, постоянного места жительства, отсутствие намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, были известны суду при разрешении ходатайства следователя, учтены при вынесении решения. Перечисленные обстоятельства не являются безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просил защитник в апелляционной жалобе.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста сделаны не только со ссылкой на выписку ЕГРН от 2022, но и с учетом совокупности материалов, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Утверждение в апелляционной жалобе о невозможности получить актуальную выписку из ЕГРН в связи с действующим законодательством, не опровергает выводы суда о целесообразности продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Доводы о неэффективной организации предварительного расследования по уголовному делу и продление срока содержания под стражей по аналогичным основаниям, необоснованны, опровергаются представленными материалами.

При разрешении ходатайства судом учтена процессуальная необходимость, следственными органами запланировано выполнение следственных действий, направленных на принятие окончательного решения по делу, указанных в ходатайстве, а также выполнение требований ст.ст. 216-217 УПК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела.

Кроме того, в суде первой инстанции установлено, что ряд следственных действий выполнен, в судебном заседании приобщено сопроводительное письмо, подтверждающее направление уголовного дела с проектом обвинительного заключения для его изучения и согласования в Следственное управление Следственного комитета РФ по Приморскому краю (л.д.78).

Особая сложность уголовного дела обусловлена количеством обвиняемых, необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, о чем указано в ходатайстве следователя и подтверждена следователем в судебном заседании (л.д. 89).

Нарушений закона при производстве предварительного следствия, влекущих необходимость вынесения частного постановления, в соответствии со ст.29 УПК РФ, у суда не имелось, в связи с чем, доводы об оставлении без рассмотрения ходатайства защиты в данной части, являются несостоятельными. Отсутствие в обжалуемом постановлении выводов суда по данному ходатайству не свидетельствует о предвзятости суда или создания каких-либо преимуществ для органов предварительного расследования.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по ходатайству следователя, при этом по ходатайству стороны защиты допрошена супруга обвиняемого и приобщен ряд документов. Таким образом, вопреки доводам жалобы признаков пристрастности в действиях председательствующего не имеется.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен в рамках срока расследования уголовного дела, с соблюдением баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, продлевая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, не предрешал вопросы о виновности обвиняемого, не определял вид наказания, а в своих выводах, обосновывая необходимость продления срока содержания под стражей, привел правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2795-О.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом оснований для отмены постановления, избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с этим, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, ст. 128 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании меры пресечения. Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

Таким образом, с учетом задержания ФИО1 27.12.2023 и продления ему срока содержания под стражей до 27.08.2024, общий срок содержания ФИО1 под стражей, составляет 08 месяцев 00 суток, в связи с чем, указание судом в резолютивной части постановления о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до 27.08.2024, является неверным и подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 26.07.2024 в отношении ФИО1 - изменить.

Считать продленной ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 27.08.2024.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Подолько А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

Председательствующий                                                                  Н.З. Гладких

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.