Решение по делу № 33-12981/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-744/2022 (33-12981/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ячменькова Дмитрия Анатольевича к муниципальному бюджетному учреждению «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» и страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2022.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гранатия» - Рами Е.С. и представителя ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ» - Калабиной Е.Ф., судебная коллегия

установила:

Ячменьков Д.А. (истец, выгодоприобретатель) обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (ответчик, страховщик) и МБУ «Чкаловское ДЭУ» (ответчик), в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 16000 руб., неустойку в сумме 8640 руб. за период с <дата> по <дата>, штраф, расходы по оценке в сумме 5000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., взыскать с МБУ «Чкаловское ДЭУ» возмещение ущерба в сумме 19100 руб. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с тягачом ... гос.рег.знак. <№> под управлением собственника Ячменькова Д.А. и автомобиля ... гос.рез.знак. <№> принадлежащего на праве собственности МБУ «Чкаловское ДЭУ» и под управлением Санникова А.П. (третье лицо). Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Санников А.П., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации: выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству. Гражданская ответственность Ячменькова Д.А. на момент происшествия не застрахована. Гражданская ответственность Санникова А.П. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». <дата> истец ( / / )1 обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Согласно заключению специалиста ... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта тягача без учета износа составляет 27161 руб., с учетом износа - 15 500 руб. <дата> страховщик произвел выплату в сумме 14500 руб. С претензией Ячменьковым Д.А. представлено заключение специалиста ( / / )12 <№> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта тягача без учета износа составляет 50600 руб., с учетом износа 31500 руб. <дата> страховщиком произведена доплата в сумме 1000 руб., всего выплачено страхового возмещения 15500 руб. Решением финансового уполномоченного от 27.10.2021 №У-21-147973/8020-003 рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что Ячменьков Д.А. не является потребителем финансовых услуг. Поскольку возмещение ущерба должно производится в полном объеме, то на основании заключения специалиста ( / / )13 истец просит с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения (31500 руб. – 15500 руб. = 16000 руб.). а с ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ» разницу со страховым возмещением, определенным в размере стоимости ремонта тягача с учетом процента износа (50600 руб. – 31500 руб. = 19100 руб.).

В ходе судебного разбирательства ответчик САО «РЕСО-Гарантия» иск не признал, указал на несоответствие заключения специалиста ( / / )14 требованиям законодательства, на недобросовестность истца. Ответчик МБУ «Чкаловское ДЭУ» иск не признал, указав на неисчерпанный лимит страхового возмещения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2022 иск к МБУ «Чкаловское ДЭУ» удовлетворен частично. Поставлено взыскать с МБУ «Чкаловское ДЭУ» в пользу Ячменькова Д.А. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 11670 руб., расходы по уплате оплате государственной пошлины в сумме 466 руб. 80 коп. В удовлетворении иска к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

С судебным решением не согласился ответчик МБУ «Чкаловское ДЭУ», который в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене. В обоснование апелляционной жалобы настаивал на неисчерпанном лимите страхового возмещения в 400000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» полагал решение законным и обоснованным.

Истец Ячменьков Д.А., третьи лица финансовый уполномоченный, Санников А.П. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем почтовой и электронной отправки, публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы одного из ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В частности, согласно п. 1 ст. 1068 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, которым может выступать работодатель водителя транспортного средства.

На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в пределах установленного законом лимита. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Поскольку поврежденное транспортное средство выгодоприобретателя не является легковым автомобилем (тягач ... то Ячменьков Д.А. совершил предлагаемый законом выбор в пользу получения страхового возмещения в денежной форме, указав на то в своем заявлении о страховом возмещении (л.д. 108-109).

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвел осмотр транспортного средства и оценивал размер страхового возмещения, который на основании заключения специалиста ... определен в сумме 15500 руб. эквивалентно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа (л.д. 128). Расчет произведен по утвержденной Банком России Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Единая методика). Страховщик произвел соответствующую страховую выплату в общей сумме 15500 руб.

Размер страхового возмещения определен в соответствии с пп. 15.1 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснения п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - согласно рассчитанной по Единой методике стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Именно такое страховое возмещение не может превышать установленный п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел в 400000 руб. возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

С учетом изложенного, поскольку страховщик при допустимом законом выборе выгодоприобретателем формы страхового возмещения, произвел рассчитанное согласно требованиям закона страховое возмещение в денежной форме, то единственный довод апелляционной жалобы ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ» о доступности неисчерпанного лимита страхового возмещения в 400000 руб., несостоятелен.

В указанном выше заключении привлеченного страховщиком специалиста (л.д. 128) определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета процента износа составляет 27161 руб. Данное заключение привлеченного страховщиком специалиста ... принято судом первой инстанции в основу расчета взыскиваемой согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разницы с ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ».

Судебная коллегия дополнительно отмечает следующее.

Представленное истцом заключение специалиста ( / / )15 с суммами, почти вдвое превышающими суммы заключения специалиста ... (л.д. 25) судом первой инстанции опорочено с подробным приведением мотивов в судебном решении. Страховщиком также представлено заключение специалиста ... (л.д. 114) с подробным описанием недостатков исследования специалиста ( / / )16

Поскольку судебное решение со стороны истца Ячьменкова Д.А. не обжалуется, а ответчик МБУ «Чкаловское ДЭУ» не приводит доводы против заключения специалиста ... то судебная коллегия в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает позицию суда первой инстанции и сторон спора, не ставит вопрос о судебной экспертизе.

В отсутствие иного надлежащего заключения специалиста, суд первой инстанции верно определил размер ущерба с разумной степенью достоверности: по имеющемуся неопороченному заключению привлеченного страховщиком специалиста, что соответствует требованиям п. 1 ст. 6 и п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Базовая сумма расчета принята в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о полном возмещении убытков, в том числе с учетом стоимости новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (т.е. без учета процента износа).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что единственно приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика об отсутствии ввиду страхования оснований для взыскания именно с него возмещения ущерба, причиненного его работником в результате дорожно-транспортного происшествия, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального бюджетного учреждения «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева