Решение по делу № 33-8697/2022 от 24.10.2022

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Магомедов И.М.

УИД-05RS0038-01-2021-028592-49

дело в суде первой инстанции 2-780/2022

дело № 33-8697/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 ноября 2022 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаева З.К., при секретаре Омарове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика – Валигасанова А.М. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 августа 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Пакаловой П.И. и др. к администрации ГОсВД «город Махачкала» и др. о признании незаконным постановления, о признании недействительными договоров, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

установил:

<дата> Советским районным судом г. Махачкалы вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска. В рамках обеспечительных мер судом наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, запрещено ФИО12 и другим лицам совершать действия, направленные на застройку спорного участка.

ФИО6 в интересах ответчика ФИО12 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8 и других к Администрации ГОсВД г.Махачкала, ФИО2, ФИО12, ООО «Махачкалинское взморье» и ФИО1 о признании незаконным Постановления главы Администрации г.Махачкалы, об оспаривании сделок по продаже земельного участка с кадастровым номером №, наложенных определением суда от <дата>

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО12 по доверенности – ФИО6 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8 и других к Администрации ГОсВД г.Махачкала, ФИО2, ФИО12,ООО «Махачкалинское взморье» и ФИО1 о признании незаконным Постановления главы Администрации г.Махачкалы, об оспаривании сделок по продаже земельного участка с кадастровым номером №, отказать».

В частной жалобе представитель ответчика - ФИО6 ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В обоснование заявления указывает, что определением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> исковое заявление по данному делу оставлено без рассмотрения, срок обжалования прошел, определение вступило в законную силу, просит отменить меры по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельства, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске, принятые меры по обеспечению иска, сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, запрещено ФИО12 и другим лицам совершать действия, направленные на застройку спорного участка.

<дата> исковое заявление ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к администрации г.Махачкалы, ФИО2, ФИО1 и др. о признании договоров недействительными, о признании недействительным постановление главы администрации Махачкалы № от <дата> и признании отсутствующим права собственности на земельный участок, оставлено без рассмотрения.

<дата> представитель ответчика - ФИО6 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Также из материалов дела усматривается, что <дата> представитель ФИО7 в интересах ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратился в суд с заявлением об отмене определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении искового заявления ФИО8 и др. к администрации г.Махачкалы, ФИО2, ФИО1 и др. о признании договоров недействительными, о признании недействительным постановление главы администрации Махачкалы № от <дата> и признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к администрации г.Махачкалы, ФИО2, ФИО1 и др. о признании договоров недействительными, о признании недействительным постановление главы администрации Махачкалы № от <дата> и признании отсутствующим права собственности на земельный участок, возвращено со всеми приложенными документами.

Определение суда сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от <дата> нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением нового определения об удовлетворении заявления.

Доводы возражений о том, что представителем ФИО7 в интересах истцов подано заявление об отмене определения от <дата> об оставлении иска без рассмотрения, которое в настоящее время не рассмотрено, не согласуется с материалами дела. Как указано выше, определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление ФИО8 и др. к администрации г.Махачкалы, ФИО2, ФИО1 и др. о признании договоров недействительными, возвращено со всеми приложенными документами по заявлению представителя ФИО7

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Отменить наложенные определением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером № и запрете ФИО12 и другим лицам совершать действия, направленные на застройку спорного участка с кадастровым номером №

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО13