Решение по делу № 2-1410/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-1410/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года                                                                 г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Асеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухарь В.Г. к Открытому акционерному обществу Страховая Компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, по оплате услуг независимой экспертной организации, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кухарь В.Г. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, по оплате услуг независимой экспертной организации, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н № регион, и КухаряВ.Г., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ФИО7 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «СК «Альянс» по договору обязательного страхования ССС №, гражданская ответственность ФИО7 - в ОАО «РСТК» по договору обязательного страхования ССС №. <ДАТА> он обратился в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы, наряду с заявлением страховую компанию было представлено заявление с просьбой организовать технический осмотр транспортного средства по адресу: <адрес> в связи с тем, что техническое состояние транспортного средства исключает возможность его предоставления в страховую компанию. Между тем, <ДАТА>. ему было отказано ОАО «СК «Альянс» в осуществлении прямого возмещения убытков, по причине не представления автомобиля для осмотра. На основании отчета ИП ФИО3 № от <ДАТА>. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 66103, 00 рублей, стоимость услуг по оценке -5000 рублей. До настоящего времени страховое возмещение страховщиком не выплачено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 61103, 00, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 5000 рублей, неустойку в размере 81444, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 700 рублей.

Истец Кухарь В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Указал, что до настоящего времени страховая выплата ему ответчиком не произведена, в добровольном порядке после подачи иска ущерб также не возмещен. Также указал, что сразу после дорожно-транспортного происшествия он оценку не производил, не мог представить автомобиль для осмотра в связи с его повреждениями, о чем страховщик был уведомлен, поручил ведение дел представителю, впоследствии в связи с длительным не возмещением ущерба, он сменил представителя, с помощью нового представителя оценка проведена была лишь <ДАТА> после чего он обратился в суд. Оценка проведена на основании повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалов. Обращение к страховщику оказалось затруднительным, поскольку офис в Волгограде был ликвидирован. Считает, что длительным неисполнением ответчиком своих обязанностей по возмещению страхового возмещения, а именно с <ДАТА>, ему причинен моральный вред.

Представитель истца Абрамов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил повторно отложить судебное разбирательство с целью предоставления возможности ОАО СК «Альянс» произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, одновременно, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, отказав истцу в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда. Разрешая ходатайство ответчика в части отложения судебного разбирательства, суд исходит из того, что данное ходатайство ранее уже заявилось ответчиком по аналогичным основаниям, согласно пояснений истца, выплата ему не произведена. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Судом было оказано содействие ответчику, удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства, отправлен отчет об оценке. Однако, сведений от ответчика о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не поступило. Учитывая изложенные обстоятельства, с целью соблюдения сроков рассмотрения гражданского дела, обеспечения баланса интересов сторон судебного разбирательства, суд находит ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Исходя из абзаца второго указанного выше пункта при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н № регион, и КухаряВ.Г., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н № регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ФИО7 п.8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается материалом по факту ДТП, представленным по запросу суда.

Гражданская ответственность Кухаря В.Г., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «СК «Альянс» по договору обязательного страхования № от <ДАТА>.

<ДАТА> Кухарь В.Г. обратился в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы. Указанные документы получены страховщиком <ДАТА>, что подтверждается отметкой ОАО «СК «Альянс» на заявлении и приложении к нему с описью представленных документов.

<ДАТА>. г Кухарь В.Г. направил в адрес страховщика уведомление с просьбой организовать технический осмотр транспортного средства по адресу: <адрес> с направлением представителя страховщика для осмотра по указанному в уведомлении адресу. Данное уведомление получено страховщиком <ДАТА>., что подтверждается отметкой на уведомлении.

<ДАТА> ОАО «СК «Альянс» было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, по причине не представления автомобиля для осмотра, что подтверждается отказом <ДАТА>/№.

На основании отчета ИП ФИО3 № от <ДАТА>. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 66103, 00 рублей, стоимость услуг по оценке - 5000 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что до настоящего времени страховое возмещение страховщиком истцу не выплачено.

После подачи искового заявления в суд вопрос о выплате страхового возмещения ОАО «СК «Альянс» в добровольном порядке не урегулирован

Доказательств обратного ОАО СК «Альянс», в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчиком также заявлено не было.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, установленная на основании отчета ИП ФИО3 № от <ДАТА>. в размере 66103, 00 рублей, ответчиком не оспаривалась.

Учитывая изложенное, разрешая спор, возникший между сторонами, исходя из выше приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, установив факт страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что до настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме истцу ответчиком не выплачена, при этом, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО СК «Альянс» в пользу Кухаря В.Г. суммы страхового возмещения в размере 66103, 00 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из положений ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), расчета истца, произведенного исходя из неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (120000 рублей)

Суд принимает расчет истца, находя его обоснованным и математически верным. Неустойка согласно указанному расчету составила 81444, 00 рублей.

В ходатайстве, поступившим в адрес суда от ОАО СК «Альянс» <ДАТА>. заявлены возражения относительно взыскания неустойки, в которых ответчик просит применить к требованиям в данной части ст.333 ГК РФ, а также в иске в указанной части отказать.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, исходя длительного неисполнения ответчиком обязательств по договору по выплате страхового возмещения, а также с учетом длительного не предъявления самим истом требований к ответчику, в целях необходимости установления баланса интересов сторон, суд находит размер неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения, с 81444, 00 рублей до 66103, 00 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей. Указанные расходы суд считает необходимыми и понесенными истцом обоснованно. В связи с невозможностью самостоятельного передвижения транспортного средства, ответчик был уведомлен об осмотре транспортного средства по указанному истцом адресу, однако, не явился на осмотр, специалиста на осмотр не направил, иной осмотр и оценку не организовал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, учитывая, что требования потребителя о взыскании страхового возмещения в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования Тарасова Ю.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в части в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, установив вину ответчика в нарушении требований законодательства о выплате суммы страхового возмещения и не исполнение требований потребителя по устранению нарушений действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 64103, 00 рублей (66103,00+66103,00+5000+1000)/2.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что Кухарь В.Г. понес расходы по оплате услуг представителя в 8000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя,, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., однако истец просит взыскать 700 рублей.

Как следует из абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что представленная в материалы дела доверенность не содержит указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, во взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности суд считает необходимым отказать.

    Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, со ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 4876, 18 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кухарь В.Г. к Открытому акционерному обществу Страховая Компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, по оплате услуг независимой экспертной организации, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания «Альянс» в пользу Кухарь В.Г. страховое возмещение в размере 61103, 00, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 5000 рублей, неустойку в размере 61103, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кухарь В.Г. к Открытому акционерному обществу Страховая Компания «Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов, связанных с оформлением доверенности - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания «Альянс» в пользу Кухарь В.Г. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 64103,00 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания «Альянс» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 4876,18 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                      Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 29 апреля 2016 года

          Судья                                                                     Л.В. Павлова