Решение по делу № 33-102/2020 от 10.12.2019

Судья – Блейз И.Г.                                                            Дело №2-1928/2019

                                                                                      (суд первой инстанции)

                                                                    Дело № 33-102/2020 (33-4511/2019)

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь    04 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когута А.А. к Литвинчука Д.В. о взыскании авансовых платежей, штрафа, пени и денежной компенсации морального вреда, по встречному иску Литвинчука Д.В. к Когута А.А. о защите, чести и достоинства, а также взыскании компенсации материального и морального вреда, по апелляционным жалобам Литвинчука Д.В. и Когута А.А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского

суда

установила:

с учетом уточнения предмета иска, Когута А.А. предъявлены требования к Литвинчука Д.В. о взыскании <данные изъяты>, уплаченных за выполнение строительных работ, а также <данные изъяты> пени, штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований и <данные изъяты> компенсации морального вреда.

Исковые требования Когута А.А. мотивированы тем, что 15 октября 2018 года между сторонами заключен договор № № об оказании услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался в жилом доме в срок с 15 октября 2018 года по 15 ноября 2018 года выполнить работы по установки новой кровли из битумной черепицы. Истец выплатил <данные изъяты>, что подтверждается распиской, а ответчик работы в установленный договором срок не выполнил и денежные средства не вернул, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Литвинчука Д.В. заявлен встречный иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также взыскании недополученной прибыли и компенсации морального вреда, указав, что Когута А.А. в исковом заявлении распространены ложные сведения о мошеннических действиях Литвинчука Д.В..; на полученные от истца денежные средства были приобретены строительные материалы и с истцом была договоренность о продлении срока выполнения работ до 09 января 2019 года, но истец 25 декабря 2018 года заключил новый договор; на момент получения претензии работы ответчиком не были окончены, поскольку были перенесены, но в дальнейшем доступ ответчика на объект был ограничен; остаток завезенных материалов ответчик передал брату истца; действиями Когута А.А. ответчику причинены моральные страдания, которые последний оценивает в <данные изъяты>; также ответчику причинены убытки в виде не полученной прибыли в сумме <данные изъяты>.

    Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 июня 2019 года с Литвинчука Д.В. в пользу Когута А.А.. взыскано <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины и <данные изъяты> судебных издержек.

    Этим же решением Литвинчука Д.В. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Когута А.А.

    В апелляционной жалобе Когута А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания штрафа и неустойки.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем; суд, удовлетворяя исковые требования потребителя, обязан разрешить вопрос о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя; с учетом положений статьи 28 и пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков выполнения работ должна рассчитываться с 05 января 2019 года по 07 июня 2019 года и составляет 488000 рублей (153 дня просрочки, 3% от цены договора за каждый день просрочки.

    Оспаривая законность решения суда первой инстанции, Литвинчука Д.В. в апелляционной жалобе указал на то, что суд не учел и не дал оценку тому факту, что на момент отказа заказчика от договора, работы были окончены, а подрядчику не был предоставлен срок для устранения недостатков. В связи с чем, заявитель полагает, что поскольку истцом заявлены требования сразу о расторжении договора на основании его отказа от договора подряда во время выполнения работ, то для дела имеет существенное значение факт соблюдения процедуры предусмотренной статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно факт предоставления подрядчику срока для устранения недостатков и неисполнения подрядчиком требований заказчика в новый, установленный заказчиком срок. Также заявитель указал, что судом не было принято во внимание, что проведенные работы соответствовали строительным нормам, а строительная экспертиза проведена на этапе незаконченных работ и оценка этим работам экспертом дана, как на завершенные.

    Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Когута А.А.., ответчика Литвинчука Д.В., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Когута А.А.., - Никоноровой К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

    Судебной коллегией установлено, что 15 октября 2018 года между сторонами Когута А.А. (заказчик) и Литвинчука Д.В. (исполнитель) заключен договор № № на выполнение работ по установке новой кровли из битумной черепицы в доме, принадлежащем истцу и расположенном на земельном участке № <адрес> (долее – СТ «Икар-2) (л.д. 50-55).

    В соответствии с условиями указанного договора, исполнитель принял обязательства выполнить работы в объеме, определенном сторонами в Приложении № 1 (пункт 1.1.).

    В соответствии с пунктом 1.3 договора, заказчик обязуется в установленный срок принять оказанные исполнителем услуги, определенные сторонами в Приложении № 1 и оплатить их стоимость.

    Пунктом 1.4 договора стороны определили, что цены на стройматериалы установлены в Приложении № 2 (рукописное).

    Срок исполнения работ, предусмотренных Приложением № 1 установлено с 15 октября 2018 года по 15 ноября 2018 года (пункт 2.1).

    Оплата выполненных по договору услуг производится в размере, предусмотренном в Приложении № 1 (пункт 4.1.).

    Заказчик производит оплату услуг исполнителя путем наличного расчета с выплатой перед началом работ аванса в размере 30 % от стоимости работ и стоимости материалов (пункты 4.2., 4.3).

    Согласно Приложению № 2 к договору стоимость стройматериалов составила <данные изъяты> (л.д. 11).

    В Приложении № 1 сторонами также согласована смета выполняемых работ на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 12).

    Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 15 октября по 14 ноября 2018 года Литвинчука Д.В. было получено от Когута А.А. <данные изъяты> (л.д. 13).

    10 декабря 2018 года Когута А.А. направлена Литвинчука Д.В.. претензия с требованием о возмещения ущерба и возврате, полученных денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в том числе нарушения срока выполнения работ (л.д. 19-20).

    Также из материалов дела следует, что 25 декабря 2018 года между Когут О.В. и ИП Соболь В.В. был заключен договор подряда № № о монтаже скатной кровли из битумной черепицы на жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 14-19).

    Возникший между сторонами спор относительно надлежащего исполнения сторонами договорных обязательств, в том числе, сроков и объема фактически выполненных работ, их стоимости и качества, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, а также предъявления встречного иска ответчиком.

Принимая оспариваемое решение, оценив установленные обстоятельства спорных правоотношений, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск Когута А.А. исходил из следующего: выполненные ответчиком работы не соответствует условиям договора, выполнены с нарушением строительных норм и правил, а также срока их окончания, что послужило основанием для отказа исполнителя от договора и предъявления требования о возврате уплаченных денежных средств; отклоняя доводы ответчика о соответствии проведенных работ строительным нормам, а также о том, что сроки выполнения работ были перенесены, суд первой инстанции сослался на их недоказанность; к спорным правоотношениям не подлежит применению законодательство о защите права потребителей, поскольку отсутствуют доказательств того, что Литвинчука Д.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении исковых требований Когута А.А. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Отклоняя встречные исковые требования Литвинчука Д.В.., суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и исходил из того, что предъявление Когута А.А. иска к Литвинчука Д.В. с изложением в нем своей правовой позиции является, предусмотренное законом правом на судебную защиту, что само по себе исключает основания для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом отклонены требования Литвинчука Д.В. о взыскании с Когута А.А. не полученной прибыли в размере <данные изъяты> по тем основаниям, что ответчиком не представлено обоснований данной суммы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части не имеется.

Судебная коллегия полагает, что правовая позиция Литвинчука Д.В. и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Когута А.А.. о взыскании неустойки и штрафа, основанных на нормах Закона о защите прав потребителей сделан при неверном применении норм материального права в силу следующего.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем следует понимать гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под изготовителем, исполнителем, импортером или продавцом - организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора подряда от 15 октября 2018 года, оценив его условия по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из существа отношений закрепленных в условиях указанного договора подряда следует, что Литвинчука Д.В. принял обязательства по выполнению работ, требующих специальных навыков, знаний и соответствующей профессиональной подготовки и оборудования.

Из пояснений истца и его представителя данных в судебном заседании суда первой и суда апелляционной инстанции, материалов дела, следует, что Литвинчука Д.В.. разместил в сети Интернет информацию об оказании услуг по кровельным работам, установке ворот и заборов, а также выполнение бетонных и фундаментных работ, как «одного из направления видов деятельности» (л.д. 49, 56).

При этом из пояснений сторон также следует, что ответчик для исполнения указанного договора привлекал работников.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из вышеуказанных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи следует, что заключение Литвинчука Д.В. договора от 15 октября 2018 года не носило разового характера, а свидетельствовало об осуществлении ответчиком деятельности, на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения ремонтных и строительных работ, то есть предпринимательскую деятельность.

При этом у Когута А.А. имелись достаточные основания полагать, что он заключил договор с индивидуальным предпринимателем и тот факт, что Литвинчука Д.В. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований закона, не является основанием для освобождения его от обязательств и ответственности, установленных Законом о защите прав потребителей, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

С учетом установленных обстоятельств, на основе представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что положения Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется, является ошибочным и основан на неверном применении норма права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с абзацем пятым 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не исполнил, что давало истцу право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

При этом ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, также как не представлено доказательств изменения условий договора о предельном сроке выполнения работ по возведению кровли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

    С целью реализации имеющихся у суда апелляционной инстанции процессуальных возможностей, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией назначена судебная строительно-техническая экспертизы, об определении, объёма и стоимости выполненных работ по устройству кровли; соответствует ли качество выполненных работ строительным нормам и правилам и если нет, то относятся ли выявленные недостатки к существенным и неустранимым; определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков; определить использованы ли и сохранены конструкции и элементы кровли на спорном строении, и в каком объёме, либо конструкции кровли были демонтированы и возведение конструкции кровли было произведено заново, в отношении по состоянию на 25 декабря 2018 года; определить выполнялись ли работы при окончании строительства кровли по устранению недостатков конструкции кровли возведенных до 25 декабря 2018 года, в каком объёме, определить стоимость таких работ с учетом строительных материалов.

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № № от 05 марта 2020 года, составленному специалистами ООО «ЭПУ» АНЕКС», эксперты пришли к следующим выводам: объём и стоимость фактически выполненных работ (с учетом стоимости строительных материалов) по устройству конструкции кровли на объекте по адресу: <адрес>, в ценах на день заключения договора № № от 15 октября 2018 года, составляет <данные изъяты>; качество части выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам, а выявленные недостатки относятся к существенным; стоимость работ по устранению выявленных недостатков в ценах на день заключения договора № № от 15 октября 2018 года, составляет <данные изъяты>; в отношении по состоянию на 25 декабря 2018 год конструкции и элементы кровли на спорном строении частично сохранены и использованы; работы при окончании строительства кровли по устранению недостатков конструкции кровли, возведенной до 25 декабря 2018 года, не выполнялись.

    В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

    В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    В данном случае, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

    Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта – техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

    Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, а также возражений относительно выводов судебной экспертизы ответчик судебной коллегии не представил.

    Таким образом, судебной коллегией установлено, что в рамках спорных подрядных отношений между Когута А.А. и Литвинчука Д.В.., последним, строительные работы по установке кровли из битумной черепицы выполнены не в полном объёме полученных от заказчика денежных средств, (гидроизоляционный слой выполнен с нарушениями, не устранены примыкания; пароизоляционный слой выполнен частично, имеет доступ атмосферных осадков; некачественно произведенные работы по гидроизоляции, привели к образованию многочисленных отверстий, образующих доступ атмосферным осадкам, что послужило намоканию утеплителя и деревянных конструкций, в связи с этим требуется демонтаж обрешетки, пароизоляции, гидроизоляции, утеплителя; деревянные конструкции и утеплитель требует просушки, а материал гидро- и пароизоляции требуют полной замены), выявленные недостатки относятся к существенным, недостатки частично относятся к неустранимым.

    При указанных обстоятельствах решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 июня 2019 года нельзя признать законным и обоснованным.

    Принимая во внимание, что вины потребителя в нарушении срока выполнения всей работы, с момента внесения за нее оплаты не имеется, ответчик существенно нарушил срок выполнения работы, следовательно, истец был вправе отказаться от договора без возмещения подрядчику затрат на их выполнение.

    С учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы № № от 05 марта 2020 года истец вправе претендовать на возмещение убытков в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> – (<данные изъяты>.).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пунктом 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    В материалы дела истцом представлена претензия от 10 декабря 2018 года, которая получена ответчиком 05 января 2019 года.

    В связи с неисполнением ответчиком требований потребителя, указанных в претензии с него подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя истца за период с 10 января 2019 года по 17 июня 2019 года (148 дня) из расчета 3 процентов от суммы долга (<данные изъяты>. х 148 дней х 3% = <данные изъяты> руб.).

Поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с ответчик подлежит взысканию неустойка в сумме 358095 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая без уважительных причин не была исполнена в добровольном порядке, в том числе и после обращения потребителя в суд с настоящим иском, с Литвинчука Д.В.. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>2).

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 июня 2019 года в части отказа Когута А.А. в удовлетворении требований о взыскании с Литвинчука Д.В. неустойки и штрафа, а также в части взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> отменить.

В отменной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Литвинчука Д.В. в пользу Когута А.А. <данные изъяты> убытков, <данные изъяты> неустойки и <данные изъяты> штрафа.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Литвинчука Д.В. и Когута А.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                  В.Л. Радовиль

    Судьи:                                                                                   А.В. Ваулина

                                                                                                    Е.В. Герасименко