Решение по делу № 33-9326/2022 от 28.06.2022

Судья Романов Е.Р.                                     Дело №33-9326/2022 (№ 2-874/2022)                                УИД 52RS0018-01-2022-000745-71

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                       2 августа 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Рыжова О.А.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                     ООО «ТранзитАвто»

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2022 года о принятии мер по обеспечению иска Р.А.В. к Щ.А.С, (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ТранзитАвто») об исключении из состава учредителей, прекращении полномочий

УСТАНОВИЛ:

Р.А.В. обратился в суд с настоящим иском и просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение, сдачу в залог или аренду, а также любые регистрационные действия в отношении любого недвижимого и движимого имущества, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, принадлежащего ООО «ТранзитАвто», расположенному по адресу: [адрес], ОГРН [номер], дата присвоения ОГРН [дата], ИНН [номер], КПП [номер], а также в виде приостановления действия всех, ранее выданных Щ.А.С,, проживающим по адресу: [адрес], доверенностей без ограничения его права на самостоятельные действия до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2022 года заявление Р.А.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично. В целях обеспечения иска наложить запрет на отчуждение, сдачу в залог или аренду, а также любые регистрационные действия в отношении любого недвижимого и движимого имущества, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, принадлежащего ООО «ТранзитАвто», расположенному по адресу: [адрес], ОГРН [номер], дата присвоения ОГРН [дата], ИНН [номер], КПП [номер]. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований Р.А.В. отказать.

В частной жалобе ООО «ТранзитАвто» поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявителями указано, что в результате наложения запретов парализована работа обществ, нарушены права и законные интересы третьих лиц, в том числе права работников организаций на получение заработной платы, по налогам расчет по заключенным договорам.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора, быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта; не должны причинять имущественный ущерб ответчику, а также третьим лицам.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчикам с иском, в котором просил обратить взыскание на поименованное в нем имущество.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции с учетом того, что предметом иска являются материальные требования имущественного характера, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанный вывод суда является правильным, поскольку он основан на требованиях вышеуказанных норм закона, размер предъявленных требований соразмерен обеспечительным мерам. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу гражданского процессуального законодательства меры по обеспечению иска могут быть наложены на предмет спора, либо на имущество ответчика в счет обеспечения надлежащего исполнения ответчиком решений суда, если по решению суда с этого ответчика будет произведено взыскание.

Наложение запрета на отчуждение, сдачу в залог или аренду имущества ООО «ТранзитАвто» не означает обращение на них взыскания и не нарушает прав и законных интересов указанных, а также третьих лиц, поскольку применяется лишь как мера по обеспечению сохранности денежных средств в целях исполнения решения суда.

Довод жалобы о том, что деятельность обществ оказалась остановленной не может служить основанием для отмены оспариваемого определения. При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать баланс интересов сторон и обеспечивать исполнимость решения суда.

Третье лицо в дальнейшем не лишено возможности обратиться в суд с заявлением об отмене предпринятого обеспечения в той или иной части, доказывая, что сохранение мер обеспечения в неизменном виде баланс интересов сторон нарушает.

Довод частной жалобы о том, что необходимости мер по обеспечению иска не имеется, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При этом заявлено имущественное требование, которое является значительным, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТранзитАвто» - без удовлетворения.

      Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья