Решение по делу № 33-4703/2017 от 20.06.2017

Судья Филипповский А.В. Дело № 33-4703/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

10 июля 2017 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЭнергоКонтроль» на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 2 мая 2017 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи от 28.10.2016 г. (товарный чек №) бытового электросчетчика «Энергомера СЕ 101», №, заключенный между ООО «ЭнергоКонтроль» и Смирновым С.А..

Применить последствия недействительности    сделки, взыскать с ООО «ЭнергоКонтроль» в пользу Смирнова С.А. уплаченную по договору сумму 2 600 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 1 800 руб.

Обязать Смирнова С.А. возвратить ООО «Энергоконтроль» бытовой электросчетчик «Энергомера СЕ 101», №, силами и за счет средств ООО «ЭнергоКонтроль».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭнергоКонтроль» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭнергоКонтроль» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 28 октября 2016 года им у ответчика был приобретён индивидуальный прибор учета расхода электроэнергии «Энергомер СЕ 101» №. При приобретении товара и последующей установке его между истцом и продавцом были оформлены следующие документы: товарный чек, купон-заказ, наряд на замену электросчетчика, которые подтверждают факт приобретения и установки товара. Представившись сотрудником ООО «Энергоконтроль» от ПАО «ТНС Энерго Ярославль» ФИО 1 в настойчивой форме довела информацию о срочной замене старого счетчика электроэнергии. Сам прибор и установка его была навязана истцу путем введения в заблуждение, так как была информация, что при отсутствии замены счетчика начисления за электроэнергию будут производиться по нормативам 150 Квт на человека, что не соответствовало действительности, так как предписания от ресурсоснабжающей организации ПАО «ТНС Энерго Ярославль» истец не получал. ООО «ЭнергоКонтроль» является самостоятельной коммерческой организацией, и, как оказалось, никакого отношения к ПАО «ТНС Энерго Ярославль» не имеет. ООО «Энергоконтроль», работающее с ПАО «ТНС Энерго Ярославль», находится по адресу: <адрес>. Электрик ФИО 2 утверждал, что быстро сделает замену всего за 2.600 руб. и документы будут оперативно переданы ПАО «ТНС Энерго Ярославль» на последующую опломбировку и ввод в эксплуатацию, была заполнена соответствующая заявка. Истец полагает, что сотрудники этой организации вводят людей в заблуждение, представляясь ООО «Энергоконтроль» от ПАО «ТНС Энерго Ярославль», название организации такое же, но полномочий на проверку, составление актов, предписаний и т.п., они не имеют. Обманывают, дают заведомо ложную информацию, оказывая психологическое давление с целью увеличения объемов продаж данных приборов учета. Таким образом, истцу была навязана покупка и последующая установка индивидуального прибора учета расхода электроэнергии «Энергомера СЕ 101» №, стоимостью 2.600 руб., то есть фактически истцу был продан товар на невыгодных условиях, поскольку реальная рыночная цена товара в несколько раз ниже. Разобравшись в сложившейся ситуации и поняв, что ему навязали товар, истец имел намерение вернуть прибор учета, написав заявление на возврат денежных средств от 31 октября 2016 года. В возврате денежных средств истцу было отказано ввиду того, что прибор находился в эксплуатации. 9 ноября 2016 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Истец просил признать недействительным договор купли-продажи и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика вернуть денежные средства в сумме 2.600 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласился.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав представителя Смирнова С.А. по доверенности Смирнову Л.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя заявленные Смирновым С.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу была навязана услугу по приобретению и замене прибора учета, истец был введен в заблуждение ответчиком по поводу организационно-правовой формы, а также статуса исполнителя услуги по продаже, установке и подключению счетчика, полагая, что ответчик ООО «ЭнергоКонтроль» действует от имени ресурсоснабжающей организации ПАО «ТНС Энерго Ярославль», и последующих действий ответчика в отношении товара и его опломбирования, кроме того, истец был введен в заблуждение относительно непригодности имевшегося у него прибора учета и цены аналогичного электросчетчика.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Нормы материального права - положения статей 151, 167, 179, 432, 454, 469, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применены судом верно.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что ООО «ЭнергоКонтроль» (ИНН 3257014233) является самостоятельной коммерческой организацией, которая не состоит в договорных отношениях с ПАО «ТНС Энерго Ярославль», в связи с чем, не имеет права действовать от его имени. Относительно данного обстоятельства работниками ответчика истцу была предоставлена недостоверная информация, что сформировало у истца ошибочное мнение о полномочиях ответчика.

ООО «Энергоконтроль» (ИНН №), состоящее в договорных отношениях с ПАО «ТНС энерго Ярославль», обладает правом при установке прибора учета осуществить и его ввод в эксплуатацию.

Относительно наличия аналогичных полномочий у ответчика истцу также была предоставлена недостоверная информация.

Кроме того, истец был введен в заблуждение одноименным названием организации, чтобы разумно и объективно оценить ситуацию.

Доводы жалобы об истечении срока поверки имевшегося у истца прибора учета и наличии у него обязанности осуществить его замену, о наличии у ответчика права на реализацию электробытовых приборов и производство электромонтажных работ, основанием к отмене решения суда не являются.

Из материалов дела следует, что в момент совершения сделки купли-продажи и установки счетчика истец находился под влиянием заблуждения относительно необходимости срочной замены прибора учета и приобретения исключительно той модели, которую предложил ответчик. От энергоснабжающей организации каких-либо предписаний истцу не выдавалось, акты о несоответствии прибора учета техническим требованиям не составлялись, ответчик на подобные действия ПАО «ТНС энерго Ярославль» не уполномочен.

Кроме того, ответчиком истцу не была предоставлена информация об иных моделях приборов учета, их стоимости, класса точности, сроков службы, которая бы обеспечила правильный выбор предмета купли-продажи.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «ЭнергоКонтроль» на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 2 мая 2017 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий

Судьи