Решение от 01.04.2024 по делу № 2-1914/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-1914/24

16RS0050-01-2024-000022-21

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2024 года                                      г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллиной Ф.М. к Исмагиловой К.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллина Ф.М. обратилась в суд с иском к Исмагиловой К.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требования, указав, что Абдуллина Ф.М. перечисляла на счет Исмагиловой К.И. денежные средства, в назначение платежа указав «алименты», в то же время от Исмагиловой К.И. исполнение было принято без возражений. Исмагилов И.М. в связи с работой вахтовым методом просил Абдуллину Ф.М. оплачивать денежные средства (алименты) за сына на счет своей совершеннолетней дочери Исмагиловой К.И. Однако, денежные средства, которые были перечислены Абдуллиной Ф.М. на счет Исмагиловой К.И. не были учтены для уменьшения суммы долга по алиментам Исмагилова И.М., возник долг по алиментам. Оплаты производились истцом с 2018 года. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика с учетом срока исковой давности сумму неосновательного обогащения в размере 226 520, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2023 года по день фактического исполнения обязательства, сумму оплаченной государственной пошлины.

Истец Абдуллина Ф.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Исмагилова И.М. - Масагутова Р.И., действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Исмагилова К.И. в судебное заседание не явилась, извещена, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

Представитель ответчика Спиридонов Н.П., действующий на основании доверенности, с иском не согласен, представлен отзыв и дополнение к нему. Просят в удовлетворении иска отказать, считает требование безосновательным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Исмагилов И.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Исмагилова Г.Х. с иском не согласна.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выписками за период 28.12.2020 года по 10.07.2022 Абдуллина Ф.М. со своего счета перечислила на счет Исмагиловой К.И. денежные средства в размере 226 520 рублей.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств документально подтвержден, сторонами не оспаривается.

Обращаясь с требованием, истец указывает, что Исмагилов И.М., отец ответчика, в связи с работой вахтовым методом, просил истицу производить оплату алиментов за сына переводив денежные средства на счет дочери. Перечисленная сумма не учитывается для уменьшения суммы долга по алиментам. Исполнение обязательства в виде периодических платежей получено ответчиком. Никаких обязательств истца перед ответчиком не имеется.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что между ними имели место быть семейные взаимоотношения. После расторжения брака алиментные обязательства не исполнялись и не исполнены надлежащим образом. Исмагилов с дочерью ранее поддерживал доверительные отношения, и обещал помогать финансами в период обучения в институте. Договоренности о том, что он перечисляя денежные средства таким образом исполняет свои алиментные обязательства не было, о том, что перечисления шли от третьего лица, ответчику также не было известно до заявленных требований.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества или денежных средств без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из указанного, суд полагает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении об отсутствии личных договорных отношений, и получения неосновательного обогащения, безосновательны и свидетельствуют о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику.

Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть полученную сумму, материалы дела не содержат.

В данном случае по обстоятельствам дела следует взаимоотношения между родителем и ребенком, соглашении о финансовой поддержке.

Необходимо указать, что операции в режиме «Сбербанк Онлайн» производятся таким образом, что исключается возможность перечислений денежных средств неизвестному лицу, поскольку в распоряжении находятся данные получателя денежных средств. В чеке по операции «Сбербанк Онлайн» указывается получатель платежа, и при совершении платежа система «Сбербанк-Онлайн» предупреждает плательщика о проверке всех реквизитов и требует подтверждения SMS-паролем или паролем из списка.

В данном случае неоднократно осуществлен денежный перевод на банковскую карту ответчика, что исключает ошибочность перевода денежных средств и подтверждает осведомленность истца о реквизитах банковской карты ответчика, что также свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику.

При этом, суд учитывает, что в судебном заседании, представитель истца не дала разумных объяснений и ответов по факту перевода спорных денежных средств ответчику, так и отсутствие претензий, связанных с его возвратом в течение достаточно длительного времени с 2018 года.

Действия истца по перечислению денежных средств в заявленном размере свидетельствуют с учетом установленных обстоятельств дела, пояснений сторон, совокупности представленных доказательств, о том, что между третьим лицом и ответчиком семейные взаимоотношения, в силу которых и возникло обязательство по перечислению денежных средств, платежи осуществлялись по конкретным правоотношениям – денежным обязательствам и были исполнены путем неоднократного перевода денежных средств на карту ответчика, тот факт что истица исполняла эти переводы по просьбе Исмагилова И.М. по существу не является основанием для взыскания неосновательного обогащения. Выплата указанных спорных денежных средств, производимых на основании соглашения, хоть и указывалось «Алименты», однако производилась на основании волеизъявления истца. Необходимо также указать, что внесение сведений относительно цели перечисления в платежные поручения не зависело от волеизъявления ответчика. Доказательства принуждения или заблуждения отсутствуют.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Все указанные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в своей достоверности и подтверждают отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Таким образом, сумма в размере 226 520 рублей перечисленная ответчику на основании установленных обстоятельств не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В данном случае стороной ответчика представлено достаточно доказательств, подтверждающих установление между сторонами определенных взаимоотношений, отсутствия ошибочности действий, истцом же в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями.

Таким образом, исковые требования полежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░