Решение по делу № 8Г-27463/2022 [88-2024/2023 - (88-26224/2022)] от 15.12.2022

      ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-2024/2023 (88-26224/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово              14 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Даниловой О.Н., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0032-01-2022-000490-56 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, заявленного в интересах Ермаковой Натальи Владимировны, к индивидуальному предпринимателю Постникову Олегу Олеговичу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

      установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области обратилось в суд с иском в интересах Ермаковой Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Постникову Олегу Олеговичу о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2021 Ермакова Н.В. обратилась в юридическую компанию, принадлежащую ИП Постникову О.О., для получения консультации по вопросу о наследовании накопительной части пенсии покойного мужа. Во время беседы - консультации представитель организации ИП Постникова О.О. навязал платную услугу по получению звания «Ветеран труда», перерасчёте пенсии, уверяя, что государство обманывает при начислении пенсии. 29.07.2021 между Ермаковой Н.В. и ИП Постниковым О.О. были заключены три договора на оказание юридических услуг. По договору об оказании юридических услуг № 29071921 от 29.07.2021 Постников О.О. обязался осуществлять представление интересов Ермаковой Н.В. по вопросам подтверждения трудового стажа в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции. Стоимость оказания юридических услуг составляет 40000 руб. При этом, необходимая и достоверная информация о том, что включает в себя представление интересов заказчика по вопросам подтверждения трудового стажа потребителю не представлена. 29.07.2021 Ермаковой Н.В. подписан акт об оказании юридических услуг по договору № 29071921, согласно которому ей были оказаны следующие услуги: ознакомление с представленными документами и информацией заказчика по вопросу подтверждения трудового стажа в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции. Стоимость оказанных услуг составляет 10000 руб. По договору об оказании юридических услуг №29071821 от 29.07.2021 Постников О.О. обязался составить заявление на предоставление заказчику звания «Ветеран труда»; проект жалобы в прокуратуру; запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации. Стоимость оказания юридических услуг составляет 56000 руб. 29.07.2021 Ермаковой Н.В. подписан акт об оказании юридических услуг по договору № 29071821. Стоимость оказанных услуг составляет 56000 руб. По договору об оказании юридических услуг №29071721 от 29.07.2021 Постников О.О. обязался составить заявление в НПФ; заявление на расчёт актуального счёта; обращение к УПЧ. Стоимость оказания юридических услуг составляет 56000 руб. (пункт 3.1 договора). 29.07.2021 Ермаковой Н.В. подписан акт об оказании юридических услуг по договору № 29071721. Оплата за юридические услуги в сумме 157004 руб. произведена за счёт кредитных денежных средств АО «Тинькифф Банк». Услуги по договорам оказаны некачественно: Постниковым О.О. от имени Ермаковой Н.В. подготовлено обращение Уполномоченному по правам человека в Иркутской области, в котором указано, что совместно с ней зарегистрированы и проживают муж - Ш. и дети. При этом Ермакова Н.В. является вдовой С.. Ш. не являлся и не является супругом Ермаковой Н.В. В данном обращении содержится требование об оказании содействия в улучшении жилищных условий - предоставлении на каждого члена семьи, состоящей из 11 человек, жилищного сертификата. При этом, Ермакова Н.В. с данным вопросом к Постникову О.О. не обращалась, в указанной услуге не нуждалась. Также Постниковым О.О. от имени Ермаковой Н.В. в адрес ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Иркутскому району» составлено заявление на льготы ветерану труда. В заявлении указано, что Ермакова Н.В. имеет благодарность от ПАО Нефтяная компания «Роснефть». При этом, согласно статье 7 Федерального закона от 12.01.1995 N2 5-ФЗ «О ветеранах», ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда» либо награждённые ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу. Ермакова Н.В. ведомственные знаки отличия за заслуги в труде (службе) не имеет. Кроме того, Постниковым О.О. от имени Ермаковой Н.В. составлена жалоба в Прокуратуру Иркутской области со ссылкой на ответ от НПФ (без номера) в виде отказа в выплате накопительной части пенсии покойного мужа С. Между тем, на момент составления Постниковым О.О. вышеуказанного заявления в Прокуратуру Иркутской области ответа из НПФ не поступало, то есть нарушение прав Ермаковой Н.В. отсутствовало. Постниковым О.О. от имени Ермаковой Н.В. составлены два документа - Запрос о предоставлении сведений и Заявление, при этом наименование организации и адреса, по которым необходимо направить данные документы, не указаны. Данные обстоятельства явились основаниями для обращения Роспотребнадзора в суд с иском в интересах Ермаковой Н.В., в котором истец просил расторгнуть вышеуказанные договора на оказание юридических услуг, взыскать денежные средства, уплаченные по договорам, неустойку по каждому договору в размере цены договора, компенсацию морального вреда 10000 руб. и штраф.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 сентября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель повторяет доводы, указанные в качестве основания исковых требований, ссылается на то, что изначально действия ИП Постникова О.О. не были направлены на получение положительного результата для потребителя, действия ответчика носили формальный характер. Считает, что потребитель был лишен возможности оценить качество и необходимость оказываемых исполнителем услуг в связи с отсутствием специальных познаний, чем ответчик воспользовался и ненадлежащим образом исполнил свои обязательства. Суд не дал оценку формулировке п. 2.2.7 заключенных сторонами договоров, согласно которому независимо от факта подписания актов оказанных услуг услуга считается оказанной. Полагает необоснованными выводы судов о том, что ошибки в составленных ответчиком документах не подтверждены, поскольку они не были направлены потребителем, отказ не получен, настаивая на том, что составленные ответчиком документы имеют явные ошибки, в связи с чем они и не были направлены истцом, а также ввиду отсутствия в заявлениях адресатов.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 29.07.2021 Ермакова Н.В. обратилась к ИП Постникову О.О. для оказания ей юридических услуг в решении вопроса о наследовании накопительной части пенсии покойного мужа.

Индивидуальным предпринимателем Постниковым О.О. по обращению Ермаковой Н.В. были заключены три договора на оказание юридических услуг.

По договору об оказании юридических услуг № 29071721 от 29.07.2021 Постников О.О. обязался составить заявление в НПФ, заявление на расчёт актуарного счёта и обращение к УПЧ. Стоимость услуг по данному договору составила 56000 руб. и была уплачена Ермаковой Н.В. в тот же день.

Исполняя данный договор, ИП Постников О.О. передал Ермаковой Н.В. заявление в НПФ в форме запроса о предоставлении сведений, обращение к Уполномоченному по правам человека.

В подтверждение оказанных юридических услуг между сторонами был составлен акт от 29.07.2021, согласно которому услуга оказана в полном объеме, претензий со стороны Ермаковой Н.В. не имеется.

Кроме того, Ермаковой Н.В. в этот же день были заключены еще 2 договора на оказание юридических услуг с ИП Постниковым О.О., относительно которых Ермакова Н.В. пояснила, что сотрудники ИП Постникова О.О. предложили ей оказать услуги для увеличения ее пенсии, получить звание «Ветерана труда», и она подписала два договора на оказание юридических услуг, по которым заплатила 40000 руб. и 56000 руб.

Как следует из материалов дела, по договору об оказании юридических услуг № 29071921 от 29.07.2021 Постников О.О. обязался осуществлять представление интересов Ермаковой Н.В. по вопросам подтверждения трудового стажа в досудебном порядке и, при необходимости, в суде первой инстанции. Стоимость оказания юридических услуг составляет 40000 руб.

По договору об оказании юридических услуг № 29071821 от 29.07.2021 Постников О.О. обязался составить заявление на предоставление заказчику звания «Ветеран труда», проект жалобы в прокуратуру, запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации. Стоимость оказания юридических услуг составляет 56000 руб.

Судом установлено, что в рамках исполнения данных договоров заявителем получены заявление на льготы ветерану труда, жалоба (проект) в прокуратуру, запрос в ПФ о предоставлении сведений и подписаны два акта выполненных работ.

По акту выполненных работ по договору № 2907182 Ермакова Н.В. подтвердила полное оказание услуги, в том числе и оплаченную сумму в 56000 руб., по акту выполненных работ по договору № 29071921 подтвердила оказание консультационной услуги на сумму 10000 руб.

12.08.2021 ИП Постников О.О. возвратил Ермаковой Н.В. 30000 руб. по договору № 29071921 в связи с отказом от дальнейшего оказания услуги со стороны Ермаковой Н.В.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 721, 779 ГК РФ, положениями Закона «О защите прав потребителей», оценив доказательства, исходил из того, что юридические услуги, как они были определены договорами, были оказаны Ермаковой Н.В. в полном объеме (по договору № 29071921 частично), и при отсутствии предоставления истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств некачественности таких услуг, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд полагает, что такие нарушения судами допущены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п.1- п.3 ст. 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Обращаясь с настоящим иском в суд, заявитель указывала на то, что ответчиком ей были навязаны услуги, отраженные в заключенных между ними договорах, которые не способствовали достижению результата по получению пенсионных накоплений умершего мужа и являлись бесполезными, составленные документы содержали ошибки, не содержали наименование адресатов, адреса для направления.

По смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 этого кодекса, указанные положения распространяются на суд апелляционной инстанции.

Ссылаясь на недоказанность со стороны истца ненадлежащего оказания ответчиком услуг по заключенным договорам, суды не дали надлежащей оценки приводимым истцом доводам, тогда как Ермакова Н.В. ссылалась на многочисленные ошибки и неточности в составленных документах, их шаблонность, неотносимость к потребителю, навязанность дорогостоящих юридических услуг ненадлежащего качества, указывала на то, что такие услуги не отвечают цели ее обращения к ответчику, не имеют потребительской ценности, в частности, что составление обращения о присвоении ей звания «Ветеран труда» было бессмысленным, поскольку оснований для присвоения ей звания не имелось, что и было подтверждено последующим отказом, подготовка обращения в прокуратуру с жалобой на действия УПФ РФ являлась преждевременной, поскольку Пенсионным органом права истца, которая в территориальное Управление Пенсионного фонда не обращалась, не были нарушены, о чем ответчику было известно; вопрос об улучшении жилищных условий истец перед исполнителем не ставила и в ней не нуждалась, удержание ответчиком денежной суммы в размере 10 000рублей за ознакомление с представленными истцом документами должно быть обусловлено оказанием услуги, имеющей потребительскую ценность для истца в виде правовой консультации.

Также судами установлено, что консультация по вопросу получения истцом средств пенсионных накоплений умершего мужа, что и являлось целью обращения заявителя к ответчику, так и не была оказана Ермаковой Н.В., однако сделан вывод о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор заключен потребителем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к данным отношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в части, не урегулированной нормами Гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно п.1, п. 3 ст. 29 закона О защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, подписание Ермаковой Н.В. в дату заключения договоров актов о приемке выполненных услуг не является безусловным основанием полагать услуги оказанными, не лишает потребителя права отказаться от договора возмездного оказания услуг в связи с недостатками услуги и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п.4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Вступая в гражданско-правовые отношения и приобретая услуги в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, потребители, как правило, являются более слабой стороной договора. Не обладая специальными познаниями, потребитель не может определить совокупность последовательных (алгоритм) действий, приводящих к желаемому результату, а также нужность и необходимость составления каких-либо документов.

Исполнитель напротив, являясь более сильной стороной потребительских отношений, имеющий в своем штате квалифицированных специалистов, обладающих специальными познаниями в указанной сфере деятельности, имеет возможность оценить совокупность последовательных действий, приводящих к желаемому результату, а также необходимость составления каких-либо документов.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком была надлежащим образом оказана запрошенная потребителем услуга, а услуги, предложенные исполнителем, ставшие предметом заключенных с потребителем договоров, обладали для истца потребительской ценностью, отвечали её запросам, являлись необходимыми и оправданными действиями для реализации прав потребителя.

В нарушение указанных норм и положений ст. 56, 67 ГПК РФ суды: ограничились выводами о формальным подписанием потребителем актов об оказании услуг и копиями представленных ответчиком документов, фактически не исследовав выполнение исполнителем своей обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, в частности, не выясняли, соответствуют ли цели обращения потребителя предмету договоров, соответствуют ли условия договоров относительно содержания определенных действий исполнителя тому, на что он ссылался как фактически выполненное, выполнены ли эти действия в действительности (в материалы дела не представлен сам анализ законодательства, анализ судебной практики, выработка правовой позиции, за которые исполнитель удержал 10 000 рублей); не дана оценка содержанию этих документов, фактически не дана оценка качеству услуг, соответствия их каким-либо стандартам или установленным обстоятельствам дела, тогда как такой стандарт утвержден и действует с 2016г. (ГОСТ Р 56877-2016), не выяснен вопрос о том, могло ли составление документов в рамках исполнения договоров способствовать целям их заключения потребителем, представляют ли они какую-либо потребительскую ценность.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию ими незаконных судебных постановлений, что в силу ч. 2, ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием к их отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, установить имеющие значение для дела доказательства и разрешить спор, правильно применив нормы права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вынесения.

Председательствующий                  В.Н. Соловьев

Судьи                                                                       О.Н. Данилова

                                                     А.С. Сулейманова