Решение по делу № 2-1147/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-1147/2018

Поступило: 04.06.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.07.2018.                                        г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Решетниковой Н.А., с участием истца Волкова К.Е., представителей ответчика Заболотской С.А., Налимовой С.А., рассмотрев исковое заявление Волкова К. Е. к ОАО «МДМ Банк» о признании прекращенным права ипотеки ПАО «БИНБАНК» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке № в пользу ПАО «БИНБАНК»,

у с т а н о в и л :

Волков К.Е. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании права ипотеки ПАО «БИНБАНК» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, прекращенным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке № в пользу ПАО «БИНБАНК».

В обоснование иска указано, что 22.12.2006 года между ОАО «МДМ Банк», с одной стороны, и Баевым В.А., Баевой Е.В. с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщики получили денежные средства в размере 8500000,00 руб. под залог объекта недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: : <адрес>, с кадастровым номером: №. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05.04.2013 года с Баева В.А. и Баевой Е.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» была взыскана задолженность, взыскание обращено на заложенное имущество – спорную квартиру.

10.11.2014 года на основании исполнительного листа № 2-1978/2013 от 05.04.2013 года в рамках сводного исполнительного производства № 63721/13/43/54-СД, ведущегося в отношении должника Баева В.А., судебным приставом исполнителем Отдела по ИОИП УФССП по НСО возбуждено новое исполнительное производство № 247170/14/54043-ИП.

09.02.2015 года на основании соответствующего постановления судебного пристава – исполнителя квартира была передана на торги, начальная продажная цена установлена в размере 10550300,00 руб.

Ввиду того, что первые торги, прошедшие 31.03.2015 года признаны несостоявшимися, постановлением от 06.04.2015 года цена имущества снижена на 15%. Согласно извещения № повторные торги по продаже квартиры проведены 16.03.2018 года. Торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. Таким образом, процедура реализации квартиры была завершена.

12.04.2018 года в отделе по ИОИП УФССП по НСО зарегистрировано заявление о согласии Банка оставить предмет ипотеки за собой. При этом, до настоящего времени Банком не выполнены требования ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об одновременном перечислении на депозитный счет подразделения судебных приставов разницы между суммой задолженности и стоимостью квартиры (5573049,99 руб.). Таким образом, поскольку ПАО «БИНБАНК» в рамках исполнительного производства не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой, в установленный срок не выполнил требования, предусмотренные при реализации такого права, ипотека, основанная на кредитном договоре № от 22.12.2006 года прекратилась по закону.

Более того, ст. 10 ГК РФ не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

13.03.2018 года не дожидаясь формального (поскольку 13.03.2018 года закончился этап приема заявок и таких заявок не поступило) окончания процедуры реализации квартиры, Банк подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск о признании Баева В.А. банкротом по основаниям не исполнения последним обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры. То есть, согласие Банка от 12.04.2018 года об оставлении предмета ипотеки за собой было сделано только для вида, с целью ввести с заблуждение службу судебных приставов относительно своих намерений и затянуть время до объявления Баева В.А. банкротом. Истец полагает, что мнимое согласие на оставление предмета ипотеки за собой Банк совершил с целью обойти законы об ипотеке и исполнительном производстве, чтобы не дать лишить себя права на залог в рамках действующего исполнительного производства и воспрепятствовать удовлетворению требований иных кредиторов, в том числе истца, за счет имущества должника Баева В.А.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, а также третье лицо Баев В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Волков К.Е. в судебном заседании иск поддержал, по основаниям, указанным в нем. В дополнение пояснил, что со стороны банка имеются злоупотреблением правами как залогодержателя, рассчитывая затянуть время до момент признания Баева В.А. банкротом, банк отказался оставить за собой предмет залога.

Представители ответчика ПАО «БИНБАНК» Налимова С.А., Заболотская С.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласились, поддержали письменный отзыв (л.д. 59 - 60), согласно которому Волков К.Е. является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку не является участником спора, по которому было принято решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу №2-1978/2013 от 05.04.2013 года.

Третье лицо Баев В.А. письменным отзывом просил отказать Волкову К.Е. в удовлетворении иска, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2018 года Баев В.А. признан банкротом, вопросами реализации квартиры занимается финансовый управляющий.

Финансовый управляющий Лебедев С.В. представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что 20.06.2018 года решением Арбитражного суда Новосибирской области Баев В.А. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Указанным решением требования залогового кредитора ПАО «БИНБАНК» включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Судебный акт вступил в силу 20.07.2018 года.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05.04.2013 г. с Баева В.А. и Баевой Е.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 2339450 рублей 01 копейка. Взыскание обращено на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной стоимости 10550300 рублей 00 копеек (л.д. 21-23).

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» устав банка утвержден в новой редакции с новым фирменным наименованием ПАО «БИНБАНК» (л.д. 66 – 74).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018 года должник Баев В.А. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Требования ПАО «БИНБАНК» включены в реестр требований кредиторов должника Баева В.А. в размере 5273075,78 руб., из них 3571894,48 руб., в том числе 1927345,11 руб. – основной долг, 155348,29 руб. – задолженность по неучтенным процентам за кредит, 8608,04 руб. – проценты на просроченный кредит, 224370,21 руб. – пеня, 23778,36 руб. – расходы по госпошлине, 1232444,79 руб. – проценты за пользование кредитом, с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом имущества; 1701180,98 руб., в том числе 1590272,14 руб. – основной долг, 92319,11 руб. – проценты за пользование кредитом, 4300,00 руб. – штраф, 14289,73 руб. – расходы по госпошлине, с отнесением в третью очередь удовлетворения. Финансовым управляющим утвержден Лебедев С.В. (л.д. 90 – 94).

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса;

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что Волков К.Е. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку он не является стороной правоотношений, возникших между банком и Баевым В.А., Баевой Е.В., как залогодержателем и залогодателями спорной квартиры, спорное имущество какими-либо имущественными правами Волкова К.Е. не обременено, истец не лишен возможности защищать свои нарушенные права иным предусмотренным законом способом. При этом, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018 года требования ПАО «БИНБАНК» включены в реестр требований кредиторов должника Баева В.А., признанного банкротом, в размере 5273075,78 руб., с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом имущества – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Волкова К.Е. о признании прекращенным права ипотеки ПАО «БИНБАНК» в отношении указанной квартиры, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться и разрешаться в рамках дела о банкротстве должника Баева В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 134, ░░░. 2 ░░. 220 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░     /░░░░░░░/                        ░.░. ░░░░░░░░░░░