Решение по делу № 2-776/2015 от 27.07.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

п. Арти 22 сентября 2015 г.

Судья Артинского районного суда Свердловской области И.А.Цивилев,

при секретаре С.В.Тукановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова В. В. к Тарасову Н. В. о признании недействительным заявления о передаче имущественного пая

УСТАНОВИЛ

Тарасов В.В. обратился с иском к Тарасову Н.В. о признании недействительным заявления о передаче имущественного пая.

В судебном заседании Тарасов В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по решению организационного собрания был создан сельскохозяйственный производственный кооператив, в форме «коопхоза» с названием «Черепановский» с юридическим адресом: <адрес>. В СПК входило 11 членов-пайщиков, паевой фонд составлял <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года в устав СПК было внесены изменения осталось 8 членов-пайщиков, паевой взнос составлял <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ были вновь внесены изменения в устав СПК, его членами остались он и его брат Тарасов Н. В. - ответчик по иску, обязательный паевой взнос стал составлять <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ только он с братом, оставаясь членами СПК, принимали в его работе личное трудовое участие, а остальные члены вышли из СПК по личному заявлению, некоторые после этого продолжали работать в нем на основании трудового договора, как члены трудового коллектива. Паевые взносы в паевой фонд СПК были внесены в полном объеме, его доля и ответчика в этом фонде СПК были равными – по ? доле. ДД.ММ.ГГГГ он уволился из СПК, но заявления о выходе из него в порядке ч. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации» и ч. 1 ст. 2 Закона РФ «О потребительском кооперативе» в СПК не подавал. Он оставался и остается ассоциированным членом СПК, так как в п. 5.2 Устава СПК не указано, что членами СПК могут быть лишь лица, участвующие личным трудом в его деятельности, просто указано «участвующие в его деятельности», а в п. 5.4. Устава предусмотрено, что с согласия кооператива его члены могут переоформить свое членство в ассоциированное в случае прекращения личного трудового участия в его работе. В ДД.ММ.ГГГГ он случайно узнал, что СПК «Черепановский» прекратил свое существование путем реорганизации в форме преобразования, как указано в учредительных документах - в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СПК и все его права и обязанности перешли к вновь созданному ООО «Черепановское», которое согласно его устава было создано ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания членов СПК «Черепановский». Он в таком собрании членов-пайщиков СПК не принимал. Выяснилось, что при регистрации ООО «Черепановское» в форме преобразования СПК «Черепановский» было представлено его заявление в адрес СПК о передаче своего пая ответчику как члену СПК от ДД.ММ.ГГГГ. Такое заявление им не писалось, он его не подписывал, подпись под заявлением поставлена ответчиком. Заявление о передаче его пая в СПК Тарасову Н.В. не соответствует действительности и является фиктивным, составлено ответчиком для того, чтобы беспрепятственно осуществить реорганизацию СПК в хозяйственное общество, а затем, ликвидировать это общество с получением в свою пользу его чистых активов, в которые войдут и активы прекратившего существование СПК, в том числе и его пай, т.к. вновь созданное в результате реорганизации ООО «Черепановское» является универсальным правопреемником СПК. Решение о реорганизации СПК “Черепановский” было датировано ДД.ММ.ГГГГ, основанием указан протокол № общего собрания членов СПК от того же числа, и передаточный акт СПК, также утвержденный протоколом № общего собрания членов-пайщиков СПК, считает, что и протокол № также фальсифицирован и в нем стоит поддельная подпись от его имени.

Просит признать недействительным заявление от его имени от ДД.ММ.ГГГГ о передаче пая в СПК “Черепановский” Тарасову Н.В.

Ответчик по делу Тарасов Н.В. и его представитель Белякова Т.А. в судебном заседании пояснили, что с иском не согласны, т.к. истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права. По мнению ответчика, Тарасов В.В. не имеет и не имел доли в СПК “Черепановский”, т.к. не внес и не оплатил свою долю в установленном законом порядке, состоял с организацией в трудовых отношениях, был в ДД.ММ.ГГГГ года уволен по собственному желанию, вследствие чего при реорганизации СПК в ООО не правомочен был принимать участие в организационных действиях руководства СПК, а указание его в качестве члена-дольщика СПК в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ произошло по технической ошибке юриста, т.к. Тарасов В.В. в собрании не присутствовал. Относительно подписи Тарасова В.В. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ничего пояснить не мог.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, считает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Согласно абз. первого ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В силу ст. 221 названного Кодекса производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по решению организационного собрания был создан сельскохозяйственный производственный кооператив, в форме «коопхоза» с названием «Черепановский» с юридическим адресом: <адрес>.

В 2010 году были внесены изменения в устав СПК “Черепановский”, членами-пайщиками явились Тарасов В.В. и Тарасов Н.В., обязательный паевой взнос стал составлять <данные изъяты> рублей.

Паевые взносы в паевой фонд СПК были внесены в полном объеме, о чем свидетельствует список членов-пайщиков, оценка вкладов Тарасова В.Н. и и Тарасова Н.В., приложения №№ и № к Уставу СПК “Черепановский”.

ДД.ММ.ГГГГ Черепанов В.В. уволился из СПК, но заявления о выходе из него в порядке ч. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации» и ч. 1 ст. 2 Закона РФ «О потребительском кооперативе» в СПК не подавал.

СПК «Черепановский» прекратил свое существование путем реорганизации в форме преобразования, как указано в учредительных документах - в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СПК и все его права и обязанности перешли к вновь созданному ООО «Черепановское», которое согласно его устава было создано ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания членов СПК «Черепановский».

Согласно абз. второго ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

- споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Исходя из сути заявленных требований, суд находит их обусловленными спором, связанным с реорганизацией юридического лица, которым являлся СПК “Черепановский”, преобразованный в ООО “Черепановское”, при этом спор заявлен членом-пайщиком юридического лица, ввиду чего данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Тарасова В. В. к Тарасову Н. В. о признании недействительным заявления о передаче имущественного пая, в связи тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня вынесения определения в Свердловский областной суд.

Судья И.А.Цивилев