Решение по делу № 22-1873/2024 от 27.05.2024

Судья 1-ой инстанции ФИО2 Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск                                                                                 26 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В., с участием:

прокурора Ткачева С.С.,

осужденного Карнаухова В.Н., принимающего участие посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Карнаухова В.Н., на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Карнаухова Вячеслава Николаевича, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты)

отбывающего наказание в виде принудительных работ по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 марта 2017 года,

об условно-досочном освобождении.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Карнаухова В.Н., прокурора Ткачева С.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Карнаухов В.Н. осуждён по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 марта 2017 года (с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от 24 июля 2017 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 24 июля 2017 года (зачет с 9 июня 2016 года), конец срока – 9 июля 2027 года.

По постановлению (данные изъяты) от 3 мая 2023 года осужденному заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 года 1 месяц 6 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Осуждённый Карнаухов В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

По постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Карнаухов В.Н. заявляет о незаконности и несправедливости решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности.

Он отбыл установленную законом часть назначенного наказания, после замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами взысканий не имеет, положительно характеризуется, имеет поощрения, в период отбывания наказания прошел обучение, получил специальности.

С момента последнего взыскания прошло несколько лет. В настоящее время все взыскания погашены.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Карнаухов В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, высказался о необоснованности приведенных доводов.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения ч. 1, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.

Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел отсутствие по делу обстоятельств, позволяющих признать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Выводы суда первой инстанции о наличии по делу правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного следует признать правильными.

Лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы или принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда (ч. 1 ст. 79 УК РФ).

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания следует учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, части 1 и 2 ст. 175 УИК РФ).

По настоящему делу осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления.

По решению суда не отбытая осужденным часть наказания заменена более мягким видом – принудительные работы.

Осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, что дает основания для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, отбытие определённой, установленной законом части наказания, само по себе является не основанием для применения условно-досрочного освобождения, а лишь его необходимым условием.

Существо условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

При удовлетворении ходатайства осужденного необходимо достоверно установить, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору суда наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению осужденного посредством принудительного привлечения его к труду, после отбытия им части срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Рассматривая ходатайство осуждённого, суд первой инстанции тщательно исследовал данные, характеризующие его личность, в том числе все положительные сведения о нем и его поведении в период отбывания наказания.

Администрацией исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, высказано мнение о целесообразности применения условно-досрочного освобождения.

Администрация исправительного учреждения указывает, что в период отбывания наказания осужденный трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни учреждения и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях.

Осужденный из индивидуально-воспитательных бесед делает правильные выводы, социально-полезные связи поддерживает, имеет поощрения.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный дважды привлекался к дисциплинарной ответственности.

По итогам годовых характеристик за 2017 и 2018 год осужденный характеризовался отрицательно.

Снятые и погашенные взыскания, а также отсутствие действующих взысканий, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Судом обоснованно признано, что поведение осужденного в период отбывания наказания не было положительным в такой степени, которая могла бы свидетельствовать об его исправлении к настоящему времени.

Положительные сведения о личности осужденного, его поведении, получение им поощрений и благодарностей, послужили основанием для принятия ранее решений о изменении условий отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом.

При этом, принятие такого решения, само по себе, безусловно, не предполагает обязательность последующего полного освобождения осужденного от наказания.

Данных о том, что после замены неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания степень его исправления значительно изменилась, осужденный перестал нуждаться в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Нет оснований полагать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, которые могли повлиять на правильность принятого решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам осужденного, обстоятельства, характеризующие его с положительной стороны, были предметом исследования, учтены при вынесении решения, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Оснований для вывода о необъективном рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не может быть признано необоснованным и незаконным.

Апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания условно-досрочно осуждённого Карнаухова Вячеслава Николаевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                            В.В. Гилюк

Копия верна: Судья                                                                                   В.В. Гилюк