Решение по делу № 33-5627/2022 от 01.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5627/2022 Судья: Ершова Ю.В.

УИД 78RS0014-01-2020-011323-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игнатьевой О.С., Луковицкой Т.А.,
при секретаре	Петерс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года гражданское дело № 2-2821/2021 по апелляционной жалобе ПАО СК “Росгосстрах” на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 года по иску Тарасова И. С. к ПАО СК “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов И.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК “Росгосстрах”, с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 104 583 руб., штраф – 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы – 10 000 руб., ссылаясь на то, что 12 мая 2020 года по вине водителя Кролик М.Е., управлявшего автомобилем KIO RIO г.р.з. №..., произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки DODGE CARAVAN г.р.з. №... под управлением истца, принадлежавший ему на праве собственности. Риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 октября 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тарасова И.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 28 500 руб., которая не в полном объеме покрывает причиненный ущерб.

В ходе рассмотрения дела ответчик против удовлетворения требований возражал, полагая, что страховое возмещение по решению финансового уполномоченного выплачено истцу в полном объеме, размер ущерба установлен заключением, проведенным по заданию финансового уполномоченного.

Решением суда от 06 октября 2021 года иск удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тарасова И.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 104 583 руб., штраф 52 291,50 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста 10 000 руб. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 3 592 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание Тарасов И.С., представитель ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом повестками (т. 2 л.д. 98-106), ходатайств об отложении слушания с приложением документов, подтверждающих уважительность отсутствия, не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом 12 мая 2020 года в 01-15 час. на пересечении ул. Маршала Новикова и ул. Новосельковской в Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль DODGE CARAVAN г.р.з. №...

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 мая 2020 года №18810278200300029102 ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга указанное ДТП произошло по вине водителя Кролик М.Е., управлявшего автомобилем KIO RIO г.р.№... (т. 1 л.д. 79).

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 50), риск гражданской ответственности виновника ДТП Кролика М.Е. – в АО «Тинькофф Страхование».

19 мая 2020 года ответчиком получено заявление истца о страховом случае, и в этот же день произведен осмотр автомобиля (т. 1 л.д. 80-83).

01 июня 2020 года истец представил в адрес ответчика заявление об изменении формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату (т. 1 л.д. 84).

05 июня 2020 года истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, факт наступления страхового события установлен не был (т. 1 л.д. 105-107).

26 июня 2020 года истец представил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 107-109).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, Тарасов И.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № У-20-132783/5010-007 от 13 октября 2020 года требование Тарасова И.С. удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тарасова И.С. взыскано страховое возмещение в размере 28 500 руб. (т. 1 л.д. 171-178).

03 ноября 2020 года ответчиком составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер причитающегося истцу страхового возмещения составляет 28 500 руб. (т. 1 л.д. 179), 10 ноября 2020 года выплачено страховое возмещение в размере 28 500 руб.

В рамках рассмотрения требований истца финансовым уполномоченным экспертом ООО «ЭКСО-НН» проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключении № У-20-132783_3020-004 от 30 сентября 2020 года, согласно выводам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 40 500 руб., с учетом износа – 28 500 руб. (т. 1 л.д. 113-131).

В связи с наличием у суда сомнений в правильности заключения эксперта № У-20-132783_3020-004 от 30 сентября 2020 года, составленного экспертом ООО «ЭКСО-НН», в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ определением от 01 июня 2021 года по настоящему делу была назначена судебная комплексная трасологическая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» (т. 2 л.д. 6-9).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 26 июля 2021 года № 2-ЛС-07-21 АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт», на автомобиле DODGE CARAVAN г.р.з. №... в результате ДТП, имевшего место 12 мая 2020 года, могли быть образованы повреждения следующих деталей и элементов: знак номерной, рамка номерного знака передняя, бампер передний, усилитель бампера, решетка радиатора, накладка верхней поперечины, капот, петля левая капота, петля правая капота, ш/изол. мат.капота, фара левая, фара правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, решетка воздуховода, замковая панель передняя, кронштейн фары левой, лобовое стекло, молдинг двери передней левой, молдинг сдвижной двери левой, натяжитель подушки безопасности пассажира, панель приборов, радиатор кондиционера, баллон осушителя, подводка испарителя, радиатор охлаждения, двигатель, поперечина передняя нижняя, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, сдвижная дверь левая.

Рыночная стоимость автомобиля DODGE CARAVAN г.р.з. №... составляет 149 000 руб., восстановительный ремонт данного автомобиля, по состоянию на 12 мая 2020 года, экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии.

Стоимость годных остатков автомобиля составляет 15 917 руб. (т. 2 л.д. 11-50).

Удовлетворяя иск в части, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, установившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о недоплате страхового возмещения, взыскании его в размере 104 583 руб. = 149 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 15 917 руб. (стоимость годных остатков, от которых истец не отказался) – 28 500 (выплачено страховое возмещение), в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 52 291,50 руб. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховых услуг, на своевременную выплату страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099 ГК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного суда РФ 18 марта 2020 года).

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что вопреки названным разъяснениям суд назначил по делу судебную экспертизу, тогда как оснований для этого не имелось, истец не мотивировал надлежащим образом заявленное ходатайство.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Основанием для назначения по делу судебной экспертизы суд указал не исследование экспертом ООО “ЭКСО-НН” материала проверки по факту ДТП (т. 2 л.д. 7).

Как ссылается ответчик, в заключении ООО “ЭКСН-НН” на странице 3 указаны документы, которые были исследованы при проведении заключения, в том числе административный материал.

Однако указанное не соответствует материалам дела, поскольку на странице 3 заключения ООО “ЭКСО-НН” указано, что экспертиза производится на основании следующих документов: ПТС, СТС, извещение о ДТП, постановление, направление на экспертизу, акт осмотра транспортного средства, фототаблица. Иные документы экспертом не заявлены (т. 2 л.д. 115).

При этом на странице 20 заключения (т. 2 л.д. 132) эксперт указывает, что приложением к заключению являются: акт осмотра транспортного средства, извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, протокол по делу об административном правонарушении и другие документы.

Вместе с тем фактически в приложениях имеется только копия постановления по делу об административном правонарушении (т. 2 л.д. 137), иных, указанных экспертом документов, не имеется, в частности заявленного извещения, протокола.

Таким образом, довод ответчика о том, что при производстве экспертизы по заданию финансового уполномоченного исследовался материал ДТП, не нашел подтверждения, напротив, материал ДТП не истребовался и не исследовался экспертом, что было необходимо, учитывая наличие спора не только по размеру выплаты, но и по праву, необходимости трассологического исследования, что невозможно без подробного исследования механизма ДТП с учетом всех его обстоятельств.

Как следует из представленного по запросу суда материала проверки № 4196 от 12 мая 2020 года по факту ДТП, он содержит не только указанное постановление, но и схему ДТП, а также объяснения участников.

Таким образом, эксперт ООО “ЭКСО-НН” провел неполное исследование в связи с отсутствием информации о расположении транспортных средств до и после ДТП, зафиксированной правоохранительными органами в установленном порядке, а также объяснений участников ДТП.

При ответе на вопрос - относятся ли повреждения автомобиля истца к рассматриваемому ДТП эксперт указал на изучение документов, представленных заказчиком, из которых следует, что столкновение классифицируется по линии движения как перекрестное, по характеру взаимодействия при ударе как скользящее, по месту нанесения удара как боковое левое (для автомобиля DODGE), по месту нанесения удара как переднее (для автомобиля KIA). Причины возникновения технических повреждений транспортного средства потерпевшего и возможность их отнесения к ДТП исследованы при изучении документов, представленных заказчиком. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП (т. 1 л.д. 119).

В связи с изложенным следует отметить, что экспертом в указанной части не проведено исследование механизма ДТП в полном объеме, у эксперта отсутствовала схема ДТП, фиксирующая конечное положение автомобилей, порядок и место их расположения относительно друг друга. Каким образом эксперт пришел к выводу о неотнесении ряда повреждений к рассматриваемому ДТП, в заключении не указано, в частности, не установлено, почему одни повреждения эксперт учел, как образовавшиеся в результате ДТП, а другие нет.

Таким образом, проведение по делу судебной экспертизы было необходимо, учитывая также предоставление истцом рецензии ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» на заключение ООО “ЭКСО-НН”, указании на грубейшие нарушения порядка проведения экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы по определению суда дано полное, всестороннее заключение, основанное на материалах дела. При этом несогласия с изложенным исследованием ответчик не представил, оспаривая лишь законность назначения самой экспертизы.

Между тем, судебный эксперт провел исследование схемы ДТП, объяснений участников ДТП, применил методы анализа и моделирования, представил визуальную модель соприкосновения транспортных средств и подробно исследовал все повреждения автомобиля.

В частности, эксперт установил, а ответчик указанное не оспорил, что автомобиль KIA столкнулся правой передней частью кузова с боковой частью кузова автомобиля DODGE, а также автомобиль DODGE на стадии разлета передней частью кузова совершил столкновение с задней частью кузова автомобиля MERCEDES.

В результате анализа представленных фотоснимков установлено, что на автомобиле DODGE комплекс повреждений локализован в левой боковой части кузова от столкновения с автомобилем KIA и в передней части кузова от столкновения с автомобилем MERCEDES (т. 2 л.д. 17).

Как следует из заключения ООО “ЭКСО-НН” эксперт исследовал только столкновение автомобилей KIA и DODGE, эксперт не учел, что от столкновения автомобилей KIA и DODGE автомобиль DODGE получил повреждения, столкнувшись впоследствии с автомобилем MERCEDES.

В заключении судебной экспертизы приведены иллюстрации взаиморасположения автомобилей DODGE и KIA в момент контактного взаимодействия, установлен уровень высот автомобилей в момент контактного взаимодействия (т. 2 л.д. 18).

Наиболее вероятное направление развития повреждений - в направлении с передней в заднюю часть кузова автомобиля с одномоментным смещением слева направо относительно продольной оси автомобиля DODGE, о чем свидетельствуют увеличение интенсивности следообразований на поврежденных элементах автомобиля DODGE. Данный комплекс повреждений может быть характерен для одномоментного ударно-динамического контакта с твердым массивным следообразующим объектом, с сопоставимой по высоте с элементами передней части кузова (бампером передним) автомобиля KIA, при перекрестном столкновении (иллюстрации 1, 2) (т. 2 л.д. 19).

Наиболее вероятное направление развития повреждений - в направлении с передней в заднюю часть кузова автомобиля относительно продольной оси автомобиля DODGE, о чем свидетельствует замятие бампера переднего и вмятина на капоте в форме нижней части крепления запасного колеса от автомобиля MERCEDES. Данный комплекс повреждений может быть характерен для одномоментного ударно-динамического контакта с твердым массивным следообразующим объектом, с сопоставимой по высоте с элементами задней частью кузова автомобиля MERCEDES при попутном столкновении.

На внутренних деталях и элементах, находящихся в зоне локализации повреждений, зафиксированы повреждения в виде расколов, деформаций и разрывов, обусловленные вдавливанием (в зоне контакта) от внедрения элементов задней части (крепления запасного колеса) автомобиля MERCEDES (т. 2 л.д. 20-21).

Таким образом, экспертом АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» проведено полное, подробное исследование и дано заключение, которое обоснованно положено в основу решения суда.

Заключение, проведенное в рамках задания финансового уполномоченного, выполнено без исследования всех материалов, не содержит исследования в полном объеме, ввиду того, что экспертом были допущены существенные упущения, дано неверное заключение при определении повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП, учитывая, что моделирования эксперт не проводил, высотность объектов исследования в заключении не привел, столкновение с автомобилем MERCEDES не исследовал, что повлекло за собой составление неверного заключения.

В этой связи суд первой инстанции должен был назначить судебную экспертизу, что осуществлено правомерно.

В части взысканных сумм ответчиком доводов в апелляционной жалобе не приведено, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

На основании изложенного решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2022 года.