Решение по делу № 2-1950/2024 от 05.06.2024

УИД № 34RS0001-01-2024-002807-21

Дело № 2-1950/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград          08 октября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 200 000 рублей, из которых: основной долг в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, обратить взыскание на залоговое имущество - принадлежащее ответчику транспортное средство марки MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, 2017 года выпуска, VIN:№ путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 000 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 500 рублей.

В обоснование иска ФИО3 указал, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 сумму займа в размере 3 000 000 рублей на условиях уплаты процентов в размере 120 000 рублей ежемесячно и возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ на условиях. В качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о залоге автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, 2017 года выпуска, VIN:№, принадлежащего ответчику на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласовав стоимость предмета залога в размере 4 000 000 рублей. Заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по настоящему договору не исполнил и в установленный срок сумму займа не вернул, предусмотренные договором проценты в полном объеме не уплатил, прекратив выплату договорных процентов в июле 2023 года, что послужило основанием для предъявления им претензионных требований о погашении задолженности. Поскольку ответчик от исполнения претензионных требований уклонился, обратился за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО14 иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснил, что представленными в материалы доказательства объективно подтверждено наличие у истца финансовой возможности для предоставления займа ответчику, иных оснований для признания недействительной заключенной сторонами сделки не имеется. На дату передачи автомобиля в залог согласно общедоступной информации он ни за кем в органах ГИБДД МВД России не числился, в залоге или обременении не состоял, со слов ответчика - требовал ремонта и им не эксплуатировался. В связи с уклонением ответчика от исполнения договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца нотариусом г. Волгограда ФИО9 в реестр залога движимого имущества внесения сведения о регистрации залога на спорный автомобиль, к настоящему времени ответчик на связь не выходит и мер к погашению договорной задолженности не принимает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела своевременно по текущему адресу регистрации по месту жительства, от получения направленной ему в порядке ст. 113 ГПК РФ судебной корреспонденции уклонился, ввиду чего она определена оператором почтовой связи к возврату отправителю, как невостребованная адресатом, что в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать его извещение надлежащим. Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ГУ МВД России по Волгоградской области, начальник Советского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, начальник Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП Росси по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и\или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили и об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили договор займа, по которому ФИО3 передал ФИО2 сумму займа в размере 3 000 000 рублей со сроком возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 Договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 4% от суммы займа, общий размер процентов составляет 1 440 000 рублей; размер процентов является фиксированным и изменению, в том числе при досрочном возврате суммы займа не подлежит.

В соответствии с п. 3.1 Договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик производит выплату процентов в размере, указанном в п. 1.2 Договора, ежемесячно 20-го числа месяца равными долями по 120 000 рублей.

Возврат суммы займа в соответствии с п. 3.2 Договора подлежит осуществлению единым платежом ДД.ММ.ГГГГ.

Договорные отношения оформлены в простой письменной форме составлением договора займа между физическими лицами, содержащего все существенные условия соответствующей сделки и подписи сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили договор залога движимого имущества, по которому ФИО2 передал в залог ФИО3 принадлежащее ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, 2017 года выпуска, VIN: №.

В п. 1.1 настоящего договора стороны зафиксировали факт возникновения у ФИО10 заемного обязательства перед ФИО3 по вышеуказанному договору займа по возврату суммы займа в размере 3 000 000 рублей и уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 440 000 рублей и в п. 1.2 Договора залога отразили о том, что настоящий договор заключен в обеспечение исполнения ФИО10 вышеуказанного обязательства.

В п. 1.2 Договора стороны также указали о том, что предмет залога в споре или под арестом не состоит в залог по другому договору не передан и не обременен другими правами третьих лиц, не имеет запретов на регистрационные действия.

Указанное объективно находит свое подтверждение находящимися в свободном доступе сведениями и предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по запросу суда информацией, согласно которой поименованное выше транспортное средство снято с учета ДД.ММ.ГГГГ прежним владельцем ФИО11 в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Стороной истца в материалы дела представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО12, подтверждающий возникновение у последнего права собственности на поименованное выше транспортное средство на основании безвозмездной сделки.

Оснований для критической оценки данного документа у суда не имеется, правовых оснований для признания настоящего договора дарения недействительным по делу не установлено.

Согласно п. 1.4 Договора залога стоимость предмета залога в случае обращения на него взыскания стороны согласовали в размере 4 000 000 рублей, указав, что данная денежная сумма в полном объеме обеспечивает требование залогодержателя на получение удовлетворения за счет реализации предмета залога в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 паспорт транспортного средства <адрес>, выданный на вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий документ, а также ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представлены суду стороной истца в качестве подтверждения факта неисполнения ответчиком заемного обязательств, обеспеченного залогом движимого имущества.

Также в материалы дела истцом представлены две расписки за подписью сторон от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средства в размере по 120 000 рублей каждая в качестве процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно утверждению истца обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены, в согласованный срок заемные денежные средства не возвращены, проценты в полном объеме не выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручил ответчику ФИО12, претензию с требованием о погашении задолженности по указанному выше договору займа в месячный срок.

Согласно утверждению истца ответчик настоящие претензионные требования проигнорировал.

Согласно утверждению истца задолженность по настоящему договору займа составляет 4 200 000 рублей, из которых: основной долг – 3 000 000 рублей, просроченные проценты – 1 200 000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован и не опровергнут ответчиком, встречного расчета, как и доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств с его стороны представлено не было.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца нотариусом г. Волгограда ФИО9 в реестр залога движимого имущества внесены сведения о регистрации залога на спорный автомобиль, сведения о наличии зарегистрированных в указанном Реестре иных залогов на данное транспортное средство, отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

В этой связи суд находит обоснованным взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере с обращением взыскания на залоговое имущество – транспортное средство марки MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, 2017 года выпуска, VIN: № путем продажи заложенного имущества с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 4 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 500 рублей, что подтверждено документально.

Данные затраты относятся к судебным расходам, подлежащим полному возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 200 000 рублей, из которых: основной долг – 3 000 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 500 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество - принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки MERCEDES-BENZ GLE 350D 4MATIC, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 22 октября 2024 года.

Председательствующий                 Т.Ю. Болохонова