Решение от 04.04.2014 по делу № 2-1478/2014 от 10.02.2014

Дело №2-1478/14

Мотивированное решение

изготовлено 09.04.2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2014 г.                             г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Е.Б. Богут, при секретаре Л.Н. Чондановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовенко О.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Громовенко О.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель В.А.А.., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «ГУТА – Страхование».

Истец представил ответчику пакет документов с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, страховщиком выдано направление на экспертизу в НЭОП <...> событие признано страховым случаем, заявителю выплачена сумма страхового возмещения в размере <...> Данную сумму истец полагает заниженной и явно недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Согласно отчета № НЭОП <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на заменяемы детали составляет <...>. В связи с проведением экспертизы истцом понесены расходы в размере <...>

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>., неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> расходы по изготовлению копий документов в размере <...>

Громовенко О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шлыкова В.О. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать неустойку в размере <...>

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Воробьева Е.А. исковые требования не признала, полагала, что повреждения получены транспортным средством истца в разное время, в отчет необоснованно включены левая часть бампера переднего, капот, облицовка левой фары, решетка радиатора. Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя также полагает завышенными, штраф не подлежащим взысканию, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение, моральный вред истцом не доказан.

В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста Крылова М.В. пояснила, что транспортное средство было осмотрено по направлению страховой компании. Определение причин возникновения повреждений входят в её компетенцию, повреждения, отраженные в заключении относятся к одному ДТП, капот и крылья являются единой деталью и подлежат замене.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...> государственный регистрационный знак № под управлением В.А.А.. и автомашины <...> государственный регистрационный знак № поду правлением Д.В.В..

Согласно справке о ДТП от 05.12.2013 года указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В.А.А.., который нарушил п. 13.9 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Кроме того, постановлением № о наложении административного штрафа от № В.А.А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...>.

В судебном заседании вина В.А.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась.

Гражданская ответственность В.А.А.. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА - Страхование».

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался, в связи с чем, дата Громовенко О.А. ЗАО «ГУТА – Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <...>

Согласно отчету № НЭОП <...> от дата рыночная стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет <...>

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недополученной суммы страхового возмещения, суд принимает во внимание отчет № НЭОП <...> поскольку он отражает реальный ущерб, причиненный истцу, соответствует положениям п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в отчете имеются ссылки на источники информации в Приморском крае при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормочаса работ. В отчете указаны каталожные номера деталей, данные о применении оценщиком методики, утвержденной Постановлением Правительства от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», при расчете процента износа узлов и деталей транспортного средства. Совместно с отчетом представлены документы о квалификации оценщика.

Экспертное заключение <...> № от дата. суд оценивает критически, поскольку в нем отсутствуют ссылки на региональные источники информации при определении стоимости запасных частей, не указаны каталожные номера деталей, не представлены документы о квалификации эксперта. Кроме того, восстановить транспортное средство, с учетом имеющихся повреждений, за такую сумму невозможно.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере <...>

Обсуждая требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно п. «в» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

При этом из положения абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда, страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 указанного Закона.

Указанной статьей Закона № 40-ФЗ определено лишь то, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, рассматриваемая неустойка подлежит взысканию, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, предусмотренного в п. «в» ст. 7 Закона Об ОСАГО.

Учитывая период просрочки с дата по дата, сумма неустойки составляет <...>

Обсуждая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки суд с учетом всех обстоятельств дела не находит оснований к его удовлетворению.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости в соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ в размере <...>.

В соответствие с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы за изготовление нотариальной доверенности <...>., на проведение оценочной экспертизы в размере <...>, на изготовление копий документов в размере <...>., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы расходов, суд принимает во внимание такие обстоятельства, как категорию рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, а также исходит из принципа разумности и объема защищаемого права, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя <...>.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ и с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░