Решение по делу № 2-3671/2021 от 03.06.2021

Дело №2-3671/2021

50RS0042-01-2021-004923-73

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 июля 2021 года    г. Сергиев Посад

        Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Гущиной А.И.,

    с участием прокурора Селезовой К.В.,

    при секретаре Ильинском Д.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила.

    В судебном заседании истица Клец Е.Е. и ее представитель по доверенности Емельянова Е.Ю. уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что истица состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности логиста с ДД.ММ.ГГГГ. За весь период работы истец ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, и имеет исключительно высокие показатели эффективности. Никаких нареканий со стороны работодателя истцу не высказывалось. Начиная с октября 2019 г. Клец Е.Е. стала подвергаться нападкам со стороны руководства работодателя. Ей предлагалось уволиться по собственному желанию, однако она отказалась, поскольку одна воспитывает двоих детей и является матерью-одиночкой.

ДД.ММ.ГГГГ Клец Е.Е. подошла к генеральному директору ООО «<данные изъяты>», а также к своему непосредственному руководителю Решетову А.А. и отпросилась на ДД.ММ.ГГГГ для посещения врача-стоматолога. Ей был согласован поход к врачу. ДД.ММ.ГГГГ Клец Е.Е. находилась у врача-стоматолога в <данные изъяты>, что подтверждается справкой от врача и записью в медицинской карте истца.

    Однако утром ДД.ММ.ГГГГ истца срочно вызвали на работу для составления отчета. Она прибыла на работу, сделала отчет и уехала к стоматологу. После окончания приема она вернулась на свое рабочее место, однако ей был заблокирован доступ к программе 1С, потребовали отдать служебную сим-карту, магнитный ключ и выданный ей ранее ноутбук. Поскольку ноутбук находился дома, она покинула свое рабочее место и уехала домой.

    На следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ она не могла попасть на свое рабочее место, поскольку ее не пускали на территорию общества. Когда ее пропустили на территорию, выяснилось, что на рабочем месте отсутствует компьютер, и она не может осуществлять свою трудовую функцию. Истцу было предложено уволиться по собственному желанию, иначе она будет уволена по виновным основаниям за употребление алкоголя на рабочем месте. С актом об отсутствии на рабочем месте ее не ознакомили. После оказываемого на нее психологического давления она почувствовала себя плохо и обратилась к врачу. С ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан листок нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу и дала письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена из ООО «<данные изъяты>» за прогул.

    Считают данное увольнение незаконным, поскольку истица отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, а именно в связи с посещением стоматолога, а затем в связи с оказываемым на нее психологическим давлением со стороны работодателя, требованием вернуть оргтехнику.

    Просят суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с момента принятия решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

    Ответчик представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Коннова Е.В. иск не признала. Считает увольнение истца законным, оснований для удовлетворения иска не имеется. Пояснила, что истица ДД.ММ.ГГГГ допустила грубое нарушение трудовой дисциплины в виде прогула более четырех часов подряд, а именно отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 часов до 18.00 часов. Несмотря на неоднократные просьбы, истец не предоставил объяснений и документов, подтверждающих отсутствие в спорный период на рабочем месте по уважительной причине. Клец Е.Е. зарекомендовала себя как неорганизованный, недисциплинированный сотрудник, нарушающий правила внутреннего трудового распорядка, регулярно вступающий в конфликты с коллегами. Ответчик каждый раз налагал на истца дисциплинарные взыскания в устной форме (выговор) без занесения в личное дело, учитывая ее семейное положение (мать-одиночка).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уволило Клец Е.Е. по п. п. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей – прогулом (ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд). При наложении взыскания учитывалось, что она ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности.

    Указала, что никакого психологического давления на истицу не оказывалось. Ей предлагалось написать объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ после ее выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ после болезни. Объяснительную по факту отсутствия на работе с 13.00 час. до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она не предоставила. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии письменных объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена, ей была выдана трудовая книжка и произведен расчет. Считает увольнение законным. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности логиста с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу, копией трудового договора и записью в трудовой книжке (л.д. 156-157, 159-162, 174-181)

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с должности логиста на основании п.п. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа послужили: акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Клец Е.Е. на рабочем месте, акт об отказе в предоставлении письменных объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Клец Е.Е. (л.д. 155). Истица с приказом была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, подписала «не согласна».

    Согласно служебной записке Решетова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут Клец Е.Е. принесла справку о том, что ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут она была у стоматолога в <данные изъяты>. (л.д. 135).

    Из служебной записки Решетова А.А. следует, что Клец Е.Е. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 18 часов (л.д. 137).

    Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, составленных Решетовым А.А., подписанных Веселкиным Н.Б., Лабиной М.А., Тимофеевым В.В., логист Клец Е.Е. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 01 мин., 17 час. 01 мин. Сведений об уважительных причинах отсутствия не поступало, на телефонные звонки не отвечает. (л.д. 139-140)

    Клец Е.Е. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей был выдан листок нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес Клец Е.Е. была направлена телеграмма с просьбой дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте после 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также с 9 час. 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и весь день ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-151).

ДД.ММ.ГГГГ после окончания листка нетрудоспособности она вышла на работу. Ей было предложено представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 18 часов. (л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ Клец Е.Е. были даны объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме у стоматолога. ДД.ММ.ГГГГ она получила разрешение от Веселкина Н.Б. и Решетова А.А. на целый день работать удаленно (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152)

    Согласно правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, работникам ООО «<данные изъяты>» установлен график работы пять рабочих дней в неделю с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. График работы: с 9.00 до 18.00 с ежечасным перерывом не более 5 минут в конце каждого часа, обед с 12.00 до 13.00 (л.д. 128-131)

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из показаний генерального директора Веселкина Н.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Клец Е.Е. прибыла на работу после приема у стоматолога. К врачу она отпрашивалась у своего начальника. ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено сдать свою сим-карту в связи с ее неадекватным поведением. Ранее к ней были нарекания по работе в виде устных замечаний.

Свидетель Лабина М.А. главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Клец Е.Е. не вышла на работу. Ей позвонил руководитель, в 10 час. 30 минут она приехала на работу и сказала, что ей нужно ехать к стоматологу. В 12.30 часов она привезла справку и потом уехала домой. Потом Решетов А.А. составлял акты каждый час об отсутствии Клец Е.Е. на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу. Свидетель предлагала ей дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Она начала писать объяснение. Потом свидетель предложила ей уволиться по собственному желанию, но она отказалась. Тогда Лабина М.А. предупредила ее, что Клец Е.Е. могут уволить за распитие спиртных напитков на рабочем месте. Объяснение ДД.ММ.ГГГГ она не дописала, Клец Е.Е. вызвала полицию и уехала вместе с ними в отделение.

Свидетель Решетов А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Клец Е.Е. отпросилась у него на ДД.ММ.ГГГГ для визита к врачу. На другой день возникла необходимость в составлении срочного отчета, и Клец Е.Е. была вызвана на работу. Она приехала к 11 часам, написала отчет и уехала к стоматологу. Когда она вернулась, ее вызвали в кабинет к директору. Ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку на нее поступали жалобы от водителей. При этом присутствовали генеральный директор Веселкин Н.Б. и учредитель Дмитриев. ДД.ММ.ГГГГ Клец Е.Е. было предложено сдать сим-карту, выданную ей оргтехнику и магнитный ключ от входа на территорию. Она сдала сим-карту и магнитный ключ. Затем она покинула рабочее место. С 13 часов составлялись акты об отсутствии Клец Е.Е. на рабочем месте. Он подписывал данные акты с другими сотрудниками. ДД.ММ.ГГГГ Клец Е.Е. прибыла на работу, но не могла зайти в течение 15 минут. Дверь ей открыл охранник с разрешения свидетеля. Она прошла на территорию предприятия и ей было предложено написать объяснительную. ДД.ММ.ГГГГ у нее забрали компьютер с целью ремонта.

Оценив представленные доказательства, в том числе аудиозапись разговора Клец Е.Е. с Решетовым А.А., Веселкиным Н.Б., видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ на истца оказывалось давление с требованием написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец фактически была отстранена от выполнения трудовых обязанностей по указанию генерального директора путем сдачи служебной сим-карты, магнитного ключа, отключения от программы 1С, недопуска на территорию, отсутствия у нее рабочего компьютера с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ей неоднократно предлагалось уволиться по собственному желанию, в связи с чем отсутствие истца на работе с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ носило вынужденный характер.

Суд считает, что оснований для увольнения истца за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя не имелось.

Суд находит обоснованными требования истца о признании незаконным увольнения и отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    Истица изменила свои требования, просит изменить запись об увольнении на увольнение по собственному желанию с даты принятия судом решения.

Поскольку суд признал увольнение истца незаконным, подлежит изменению формулировка увольнения истца на увольнение по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с даты принятия решения суда.

В связи с этим суд находит обоснованными требования истца о выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула.

При увольнении истице была выплачена заработная плата до ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата вынужденного прогула должна быть произведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Средний дневной заработок истца составляет 1266 руб. 44 коп., о чем имеется справка (л.д. 93-94).

За указанный период прошло 53 рабочих дня.

Расчет среднего заработка: 1266,44 руб. * 53 дня = 67 121 руб. 32 коп.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 67 121 руб. 32 коп.

Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, которую суд признает разумной при данных обстоятельствах. При этом суд учитывает семейное положение истца, воспитывающей двоих детей 2003 г. рождения и 2014 г. рождения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2513 рублей 63 коп., от уплаты которой истец была освобождена.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

    Руководствуясь ст. 136, 234, 237, 236, 391, 394 ТК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности логиста в ООО «<данные изъяты>».

    Изменить формулировку увольнения ФИО2 на увольнение по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем внести запись в трудовую книжку ФИО2.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 121 руб. 32 коп. (шестьдесят семь тысяч сто двадцать один рубль тридцать две копейки).

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

    В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в размере 140 000 рублей отказать.

    Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области госпошлину за рассмотрение спора 2513 рублей 63 коп. (две тысячи пятьсот тринадцать рублей шестьдесят три коп.)

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

    Решение составлено в окончательной форме 04.08.2021 года

        Судья                                          А.И. Гущина