Решение по делу № 33-6490/2019 от 14.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6490/2019

г. Уфа 10 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей Минеевой В.В. и Фроловой Т.Е. с участием прокурора Кардопольцевой А.М.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарушкиной Веры Леонидовны к Валиахметовой Римме Вафировне, Валиахметову Рустаму Рафисовичу, Валиахметову Фадису Рафисовичу о выселении и снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Валиахметова Рустама Рафисовича к Макарушкиной Вере Леонидовне, к Закрытому акционерному обществу «Ишимбайская чулочная фабрика» (далее - ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика») в лице конкурсного управляющего Меньковой Ольги Григорьевны о признании сделки приватизации недействительной, применении последствий ее недействительности, прекращении права собственности на квартиру, признании права пользования квартирой на условиях социального найма, признании права собственности на квартиру,

по апелляционным жалобам Макарушкиной В.Л., Валиахметова Р.Р. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарушкина В.Л. обратилась в суд с иском к Валиахметовой Р.В., Валиахметову Р.Р., Валиахметову Ф.Р. о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что 19 июля 2018 г. ею было зарегистрировано единоличное право собственности на квартиру по адресу адрес.

По утверждению истицы, в данном жилом помещении до настоящего времени зарегистрирована и проживают Валиахметовы, которые освободить его в добровольном порядке отказывается, нарушая тем самым права Макарушкиной В.Л. как собственника указанной квартиры.

Просила суд признать выселить ответчиков из данного жилого помещения и снять с регистрационного учета по адресу адрес.

В свою очередь, Валиахметов Р.Р. обратился в суд со встречным иском (с учетом последующих уточнений) к Макарушкиной В.Л., ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» в лице конкурсного управляющего Меньковой О.Г. о признании сделки приватизации недействительной, применении последствий ее недействительности, прекращении права собственности на квартиру, признании права пользования квартирой на условиях социального найма, признании права собственности на квартиру.

В обоснование встречных исковых требований указал, что 9 июля 2002 г. общежитие по адресу адрес было оформлено ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» в собственность в рамках приватизации Ишимбайской чулочно-носочной фабрики на основании договора аренды предприятия с правом выкупа № 121 от 11 июля 1991 г., договора о выкупе государственного имущества от 15 июля 1991 г.

Также указал, что решением профкома ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» № 49 от 23 декабря 1997 г. его матери Валиахметовой Р.В. был выдан ордер на вселение в квартиру по адресу адрес, она вселилась в данное жилое помещение и была принята на регистрационный учет по адресу адрес, до настоящего времени зарегистрирована и проживает в приведенной квартире совместно с детьми Валиахметовым Р.Р., Валиахметовм Ф.Р., 14 октября 2009 г. ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» заключила с ней договор найма жилого помещения в общежитии № 78.

16 февраля 2017 г. ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, в рамках которого данная квартира выставлена на торги и 30 мая 2018 г. продана их победителю – Макарушкиной В.Л.

По мнению Валиахметова Р.Р., приватизация здания общежития проведена с нарушением закона и оно подлежало передаче в муниципальную собственность.

Полагает, что фактически занимает указанную квартиру на условиях социального найма и имеет право на приватизацию данного жилого помещения.

Просил суд признать недействительной (ничтожной) сделку приватизации Ишимбайской чулочно-носочной фабрики - договор аренды предприятия с правом выкупа № 121 от 11 июля 1991 г., договор о выкупе государственного имущества от 15 июля 1991 г. в части передачи в собственность ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» здания общежития по адресу адрес; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» на здание общежития по адресу адрес признания заключенного с Макарушкиной В.Л. договора купли-продажи недействительным; прекратить право собственности Макарушкиной В.Л. на квартиру по адресу адрес; признать за ним право пользования квартирой по адресу адрес на условиях социального найма; признать за ним право собственности на данную квартиру в порядке приватизации (л.д. 47-48 т.2).

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 г. постановлено:

исковые требования Макарушкиной В.Л. к Валиахметовой Р.В., Валиахметову Р.Р., Валиахметову Ф.Р. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрации, встречные исковые требования Валиахметова Р.Р. к Макарушкиной В.Л., ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации Ишимбайской чулочно-носочной фабрики, применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекращении права собственности на здание общежития, признании недействительным договора купли-продажи квартиры в общежитии, признании права пользовании квартирой на условиях социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Макарушкина В.Л. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. По утверждению подателя жалобы, положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не подлежали применению к возникшим правоотношениям.

В апелляционной жалобе Валиахметов Р.Р., просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам встречного искового заявления. По утверждению подателя жалобы, приватизация здания общежития проведена с нарушением закона и оно подлежало передаче в муниципальную собственность, что достоверно подтверждено вступившими в законную силу решениями Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан. Также указал об отсутствии допустимых доказательств включения здания общежития в состав приватизируемого имущества фабрики, неприменении судом подлежащих применению положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, принимающих участие в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая встречные исковые требования Валиахметова Р.Р., суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом непосредственно частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Как правильно установил суд, решением исполкома Ишимбайского горсовета народных депутатов № 250 от 30 июня 1982 г. утвержден акт Госкомиссии по приему в эксплуатацию законченного строительством общежития, построенного по заказу чулочно-носочной фабрики по адресу адрес, на строительство которого использовались государственные капитальные вложения и собственные средства государственного предприятия Ишимбайской чулочно-носочной фабрики, входящей в Российский государственный концерн по производству текстильной продукции (далее – концерн Ростекстиль).

11 июля 1991 г. между арендодателем Ростекстиль и арендатором Ишимбайской чулочной фабрикой был заключен договор аренды № 121 с правом выкупа арендованного имущества, в том числе непроизводственных основных фондов и имущества социально-культурного назначения (л.д. 1-5 т.2).

В приложении № 1 к Договору (Акт передачи имущества Ишимбайской чулочно-носочной фабрики в аренду) в числе арендованного имущества поименованы объекты непроизводственного социально-бытового и культурного назначения (балансовая стоимость 1 661 тыс. руб., остаточная стоимость 1 363 тыс. руб.) (л.д. 7 т.2).

В приложении № 1а к Договору «Основные непроизводственные фонды» (Акт оценки непроизводственного имущества по Ишимбайской чулочно-носочной фабрике на 1 июля 1991 г.), указано здание 1982 года постройки остаточной стоимостью 615,4 тыс. руб. (л.д. 8 т.2).

В Приложениях, актах оценки имущества иных зданий 1982 года постройки, находящихся на балансе приватизируемого предприятия, кроме здания общежития по адресу адрес, судом не установлено, в связи с чем им сделан обоснованный вывод о том, что в аренду был передан именно данный объект.

15 июля 1991 г. между государственным концерном «Ростекстиль» и арендным предприятием «Ишимбайская чулочно-носочная фабрика» заключен договор о выкупе имущества, которое оценено с учетом фактического износа на момент выкупа, то есть по оценочной стоимости, установленной комиссией, за вычетом стоимости имущества, приобретенного за счет собственных средств и с учетом безвозмездно переданного полностью с амортизированного и объектов социально-культурного назначения.

В акте оценки государственного имущества основных и оборотных средств арендного предприятия «Ишимбайская чулочно-носочная фабрика», утвержденном председателем правления концерна Ростекстиль, указана стоимость имущества, подлежащего выкупу, и стоимость имущества, передаваемого в собственность безвозмездно. В число последнего включены объекты непроизводственного назначения балансовой стоимостью 1661 т. руб. (л.д. 8 т.2).

25 и 26 ноября 1991 г. Ишимбайская чулочно-носочная фабрика перечислила в бюджеты РСФСР, БССР и г. Ишимбай за приватизацию предприятия 5 701 тыс. руб., после чего 26 ноября 1991 г. заведующим горфинотделом Ишимбайского городского совета народных депутатов предприятию выдан государственный акт о выкупе имущества государственного предприятия; 21 февраля 1991 г. Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие (л.д. 96 т.1).

Как правильно указал суд, данные документы, удостоверяющие права на объекты недвижимости и выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН.

5 марта 1992 г. произведена реорганизация предприятия в АОЗТ «ЧУЛПАН», которое в дальнейшем реорганизовано в ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» (л.д. 54 т.1).

9 июля 2002 г. за ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» зарегистрировано право собственности на указанное общежитие на основании договора аренды предприятия с правом выкупа № 121 от 11 июля 1991 г. и Приложений к нему, договора о выкупе государственного имущества Ишимбайской чулочно-носочной фабрики от 15 июля 1991 г., государственного акта о выкупе имущества государственного предприятия от 26 ноября 1991 г., свидетельства о собственности на приватизированное предприятие от 21 февраля 1992 г., акта оценки государственного имущества от 19 июля 1991 г. (утв. председателем Правления концерна Ростекстиль), акта безвозмездной передачи имущества в собственность на 1 июля 1991 г., акта передачи имущества Ишимбайской чулочно-носочной фабрики в аренду от 11 июля 1991 г. и технической документации (л.д. 9-16 т.2).

21 марта 2018 г. за ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» на основании договора аренды предприятия с правом выкупа № 121 от 11 июля 1991 г. зарегистрировано единоличное право собственности на квартиру по адресу адрес (л.д. 79-80 т.2).

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2017 г. ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство в рамках которого осуществлялась продажа включенного в конкурсную массу имущества, в том числе вышеуказанного здания общежития (л.д. 12-15т.1).

В связи с тем, что на отдельные квартиры общежития были зарегистрированы права собственности граждан на основании решений суда, на остальные квартиры – право собственности ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика, что следует из дела правоустанавливающих документов, 22 марта 2018 г. по сообщению представителя ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» право собственности ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» на здание общежития по адресу адрес было прекращено.

28 мая 2018 г. состоялись торги по продаже квартиры по адресу адрес, победителем которых признана Ш. (л.д. 219 т.1).

30 мая 2018 г. с Ш. заключен соответствующий договор купли – продажи, права и обязанности покупателя по которому она в тот же день уступила Макарушкиной В.Л. (л.д. 220-223 т.1).

19 июля 2018 г. переход права собственности на указанную квартиру к Макарушкиной В.Л. зарегистрирован в ЕГРН (л.д. 11 т.1).

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 1 июля 1988 г. по 15 мая 2017 г. Валиахметова Р.В. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика»; решением профкома ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» № 49 от 23 декабря 1997 г ей был выдан ордер на вселение в квартиру по адресу адрес

Валиахметов Р.Р., как член семьи работника ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» Валиахметовой Р.В., вселился в спорное жилое помещение с момента рождения дата, то есть после приватизации и получения коммерческой организацией ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» права собственности на жилое помещение в 1992 году.

14 октября 2009 г. ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» заключила с Валиахметовой Р.В. договор найма жилого помещения в общежитии № 3, из которого следует предоставление Валиахметовой Р.В. во владение и пользование для временного проживания комнаты № 156 данного общежития общей площадью 29 кв.м.

С условиями данного Договора Валиахметова Р.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью (л.д. 17 т.1).

Материалами дела также подтверждено, что Валиахметова Р.В. и ее дети Валиахметов Р.Р., Валиахметов Ф.Р. зарегистрированы и проживают по адресу адрес до настоящего времени (л.д. 16 т.1).

Из материалов дела также видно, что ранее Валиахметовыми заявлялись исковые требования о признании за ними права пользования квартирой по адресу адрес на условиях социального найма и заключении с ними договора приватизации данной квартиры, однако вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2010 г. им было отказано по тем основаниям, что данное жилое помещение в муниципальной собственности не находится (л.д. 227-229 т.2 гр. дела № 2-535/2016).

На момент приватизации здания общежития Валиахметова Р.В. в данном общежитии не проживала, была вселена в спорную квартиру в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» уже после приватизации данной коммерческой организацией здания общежития, о чем ей было доподлинно известно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у Валиахметова Р.Р., вселенного в данную квартиру в качестве члена семьи Валиахметовой Р.В. в 1999 году, отсутствует охраняемый законом интерес в признании недействительными договоров приватизации Ишимбайской чулочно-носочной фабрики, он не относится к кругу лиц, которые в силу закона наделены правом оспаривания прав ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» в отношении спорного объекта недвижимости, возникшего на основании договора аренды с правом выкупа от 11 июля 1991 г. года и договора о выкупе государственного имущества от 15 июля 1991 г.

Валиахметовы вселялись в частный жилищный фонд, принадлежащий коммерческой организации, а не в муниципальное или государственное жилье, в дальнейшем с Валиахметовой Р.В. был заключен договор найма с ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика», а не договор социального найма.

Об указанных обстоятельствах Валиахметовым было доподлинно известно.

Право собственности коммерческой организации на спорное жилое возникло на законных основаниях, в реестрах государственного и муниципального имущества данный объект не значится.

Изложенное опровергает факт пользования Валиахметова Р.Р. спорной квартиры на условиях социального найма и свидетельствует о невозможности приобретения им права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации, о чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод.

Кроме того, как уже было сказано выше, право собственности Макарушкиной В.Л. на данную квартиру возникло на законных основаниях.

Таким образом, с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Валиахметова Р.Р. судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Разрешая исковые требования Макарушкиной В.Л., суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

В соответствии со статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены: 6) лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет; 8) лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.

Как правильно установил суд, собственниками жилых помещений Валиахметовы не являются, Валиахметова Р.В. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий с 6 сентября 2018 г., а ее дети могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 17, 44 т.2).

Кроме того, Валиахметова Р.В. была вселена в спорную квартиру в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, проработала в данной организации более 10 лет, трудовые отношения с ней прекращены в связи с ликвидацией предприятия, поэтому ни она, ни члены ее семьи не могут быть выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. При этом, пункт 5.1 договора найма жилого помещения в общежитии 14 октября 2009 г., которым предусмотрено расторжение договора найма жилого помещения с выселением пользователя и лиц, совместно с ним проживающих, без предоставления другого жилого помещения в случае прекращения трудовых отношений независимо от причин увольнения, является ничтожным как нарушающий требования закона, посягающий на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (членов семьи Валиахметовой Р.В.), не подлежит применению, в этой части не влечет никаких последствий.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Макарушкиной В.Л. о выселении Валиахметовых без предоставления другого жилого помещения и снятии их с регистрационного учета.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Валиахметова Р.Р., аналогичные доводам встречного искового заявления, а также доводы о неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, допущенных в ходе приватизации здания общежития нарушениях, неприменении положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку постановленные судом решения по иным делам для рассмотрения данного дела не имеют преюдициального значения.

Кроме того, как правильно указал суд, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Валиахметовым Р.Р. требований о признании приватизации общежития недействительной являлся пропуск им сроков исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика (л.д. 240 т.1).

Согласно части 3 статьи 27 Закона РФ от 3 июля 1991 г. №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Зарегистрированный договор купли-продажи является документом, удостоверяющим право собственности покупателя. В силу ст. 28 указанного закона споры о признании сделок приватизации недействительными рассматриваются в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РСФСР.

Согласно статье 78 Гражданского кодекса РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанные сроки исковой давности подлежат применению к тем искам по ничтожным сделкам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 г.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент заселения истицы в спорное жилое помещение, когда она уже знала, что заселяется в общежитие, находящееся в собственности предприятия, а не в муниципальной или государственной собственности), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, на момент предъявления встречного иска (26 сентября 2018 г.) и рассмотрения дела в суде сроки исковой давности для оспаривания в силу ничтожности или оспоримости сделок по передаче в аренду и выкупу арендованного имущества в порядке приватизации истекли, что на основании статей 195,196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске (л.д. 174-182 т.1).

Доводы апелляционной жалобы Макарушкиной В.Л., аналогичные доводам искового заявления, а также доводы о том, что положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не подлежали применению к возникшим правоотношениям, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, сводятся действующего законодательства, выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть р на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Макарушкиной В.Л., Валиахметова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: В.В. Минеева

Т.Е. Фролова

Справка: судья Х.Н. Шагизиганова