Решение по делу № 12-1088/2016 от 25.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 06 февраля 2017 года

Судья Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга ФИО8 рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в г. Санкт-Петербурге водитель ФИО2, управляя транспортным средством Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес>, в районе пересечения <адрес> совершил нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, при этом стал участником ДТП с участием транспортного средства Крайслер ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что участником данного ДТП является ФИО5, управлявший автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак А 615 НВ 178.

    25.11.2016 г. в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление.

В своей жалобе, поступившей в суд, которая соответствует требованиям ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО2 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить производство по делу, в связи с вынесением данного постановления за пределами сроков привлечения к административной ответственности, а также поскольку, по мнению ФИО2, в данном ДТП виновен только водитель ФИО6

На судебное заседание ФИО2, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, явившийся защитник не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ФИО2, суд не принимал решения о его обязательном участии в рассмотрении жалобы и полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие ФИО2

Явившийся в судебное заседание защитник ФИО2 – ФИО7 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8, которой право отвода было разъяснено и понятно, отводов составу суда не имела, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, были разъяснены и понятны, заявлений и ходатайств в ходе судебного заседания при рассмотрении административного дела по существу последняя не имела, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнений не имела.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, составляет два месяца. При этом данный срок исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 4.8 ч. 2 КоАП РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 данного административного дела, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд полагает, что обжалуемое постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, следует отметить, что, вопреки доводам ФИО2, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности или невиновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, и в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1, 30.6, 30.7,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - отменить, прекратить производство по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья ФИО8