Решение по делу № 2-1131/2016 от 04.05.2016

К делу № 2-1131/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 20 июня 2016 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Бутовой И.П.,

с участием представителя истца Третьякова А.В., по доверенности <адрес>0 от 11.01.2016 года Никифоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя Третьякова <данные изъяты>, по доверенности Вахненко <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, суд,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Третьякова А.В., по доверенности Вахненко А.Н. обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В судебном заседании представитель истца Третьякова А.В., по доверенности Никифорова Л.В. требования своего доверителя поддержала и пояснила, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Третьяковым А.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства LIFAN 215800, 2015 года выпуска, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. В период действия договора, а именно 31.12.2015 года автомобиль Истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. После чего истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТО, однако Ответчиком направление на ремонт на СТО выдано не было. Истец обратился к ИП ФИО1 - эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертного заключения ИП ФИО1 от 25.01.2016 года № 16/649 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 240400,00 рублей, а также утрата товарной стоимости составляет 39500,00 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, на которую ответчик также не отреагировал. В связи с тем, что Ответчиком взятые на себя обязательства по договору не выполнены Истец был вынужден обратиться в суд.

В связи с вышеизложенным, представитель истца Третьякова А.В., по доверенности Никифорова Л.В. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 279900,00 рублей; штраф в размере 139950,00 рублей; расходы на оценку ущерба в размере 6000,00 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1500,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никифорова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела дважды, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку данное право дано суду положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГПК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что между Ответчиком и Истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства LIFAN 215800, 2015 года выпуска, государственный номер №, принадлежащего Истцу на праве собственности. В период действия договора, а именно 31.12.2015 года произошло повреждение транспортного средства. После чего истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТО, ответчик при этом направление на ремонт на СТО не выдал.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 от 25.01.2016 года № 16/649, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 240400,00 рублей, а также утрата товарной стоимости составляет 39500,00 рублей.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, как надлежащее доказательство. Стороны по делу данное экспертное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявляли.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены обязательства по договору, в частности не выдано направление на ремонт на СТО в сроки установленные договором страхования, а также не произведена выплата страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца Третьякова А.В. в счет выплаты страхового возмещения по договору КАСКО сумму в размере 279900,00 рублей.

Требования Истца о взыскании штрафа в размере 139950,00 рублей несоразмерно завышены и подлежат уменьшению по ст. 333 ГК РФ до 40000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату оценки ущерба в размере 6000,00 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 1500,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 5999,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя Третьякова <данные изъяты>, по доверенности Вахненко <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, удовлетворить частично.

Взыскать с Ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца - Третьякова <данные изъяты>: страховое возмещение в размере 279900,00 рублей; штраф в размере 40000,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 6000,00 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1500,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5999,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий: