Решение по делу № 33-11127/2022 от 01.06.2022

    Дело №2-2-407/2022

    Справка: судья Соколова И.Л.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11127/2022

г. Уфа                                     30 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

судей                                           Абубакировой Р.Р. и Аюповой Р.Н.

    при секретаре                Актиевой Д.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Папернюка А.А. – Горбушиной И.В., полагавшей решение законным и обоснованным, представителя МБУ «СУРСИС» Полуэктовой А.М., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Папернюк В.А. обратился в суд с иском МБУ "СУРСИС" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, расходов на представителя, госпошлины.

Иск мотивирован тем, что Папернюк В. А., соблюдая правила дорожного движения дата в ... часов двигался на автомобиле ..., регистрационный №..., принадлежащим на праве собственности истцу в адрес, около адрес (перекресток адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) - наезд автомобиля на люк. В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения.

Согласно Экспертному заключения №...№..., выполненного ... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ..., регистрационный №... с учетом износа составляет 161532 руб., за изготовление экспертного заключения было уплачено 5500 руб., что подтверждается квитанцией №....

Уточнив иск в процессе судебного разбирательства, истец просил: взыскать с ответчиков МБУ «СУРСИС» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 161532 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 5500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 5160 руб.

В связи с наличием в договоре №... заключенным между МБУ «СУРСИС» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, и ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" пункта 4.6 об установленной франшизе в размере 50000 руб., просил взыскать с МБУ «СУРСИС» в пользу Папернюка В. А. сумму 50000 руб., а с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" 147532 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

    исковые требования Папернюка Владислава Александровича о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" в пользу Папернюка Владислава Александровича: стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 111532 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3822,50 руб., расходы на представителя в размере 13900 руб., почтовые расходы в размере 347,50 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3586 руб. Взыскать с МБУ «СУРСИС» в пользу Папернюка Владислава Александровича: стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1677,50 руб., расходы на представителя в размере 6100 руб., почтовые расходы в размере 152,50 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1573,80 руб.

В апелляционной жалобе ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом, МБУ «СУРСИС» не оспаривало, что спорный колодец находится в их ведении и обязанность по его содержанию возложена на них.

Гражданская ответственность МБУ «СУРСИС» за причинение вреда третьим лицам застрахована по договору страхования гражданской ответственности за вред жизни, здоровью и/или ущерб имуществу третьих лиц №... от дата в ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в действиях истца не имелось нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на открытый люк колодца, причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с бездействием МБУ «СУРСИС», на обслуживании которого он находился на момент дорожно-транспортного происшествия, и в обязанность которого входило обеспечение надлежащего состояния люка колодца, доказательств надлежащего содержания колодца МБУ «СУРСИС» не представлено.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению Папернюку В.А. вышеуказанного материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда транспортному средству произошло по вине МБУ «СУРСИС», гражданская ответственность которого застрахована в ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", поэтому страховая организация должна возместить возмещение ущерб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3) отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей не должно превышать 1 см.

В пункте 5.2.6 предусмотрено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание инженерных коммуникаций на территории Российской Федерации и не обеспеченной безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать инженерные коммуникации расположенные на проезжей части в надлежащем состоянии, а именно установить наличие отклонений по вертикали крышки люка колодца относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, в рассматриваемом случае сам факт наличия крышки люка, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судом установлена и ответчиками не оспорено, что обязанность по содержанию колодца в надлежащем состоянии в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан, при наезде на который был поврежден принадлежащий истцу автомобиль возложена на МБУ «СУРСИС».

Поскольку участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, а именно был открыт люк смотрового колодца, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответственного за содержание колодца лица не были приняты надлежащие меры для устранения дефектов либо для обозначения данного участка дороги соответствующими дорожными знаками и его ограждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцу ущерб причинен по вине МБУ «СУРСИС» в связи с ненадлежащим содержанием колодца.

При этом гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", в соответствии с договором страхования гражданской ответственности №... от дата

Пунктами 1.1, 2.1 договора предметом страхования определено страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий выплатить страховое возмещение (произвести страховую выплату) в размере причиненного страхователем вреда жизни, здоровью и / или имуществу физических лиц или имуществу юридических лиц в пределах определенной договором страховой суммы.

Объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан вследствие недостатков товаров, работ, услуг (продаваемых, выполняемых, оказываемых) страхователем.

Обязательства страховщика по страховой выплате наступают в случае предъявления выгодоприобретателями требований страхователю или страховщику в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда, при условии признания события страховым случаем в соответствии с настоящим договором (пункт 2.2).

В перечень услуг, оказываемых страхователем входит содержание сетей ливневой канализации в г. Уфы (пункт 5 Перечня товаров, работ и услуг Приложения №... к договору страхования). Страховым случаем по договору признается факт возникновения гражданской ответственности страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателей в результате недостатков работ, услуг, изготавливаемых (продаваемых, выполняемых, оказываемых) страхователем (пункт 3.1 договора). Страховая сумма составляет 4000000 руб., лимит ответственности на один страховой случай 1000000 руб. (пункт 4.2 договора), срок страхования с дата до дата (пункты 4.1, 4.2, 5.1 договора).

Также пунктом 4.6 договора страхования предусмотрено, что в части страхования ответственности за причинение вреда имуществу установлена франшиза в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом привлечения ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", по делу в качестве соответчика в связи с наступлением события, признанного судом страховым случаем, ответственность по возмещению причиненного ущерба автомобилю истца за минусом франшизы подлежит возложению на ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора основана не неправильном толковании норм материального права, поскольку для данного спора не предусмотрено обязательное досудебное обращение как к ним, так и к финансовому уполномоченному. Спорные правоотношения связаны с деликтом, а именно виновными действиями (бездействием) МБУ «СУРСИС», застраховавшего свою ответственность в пользу третьих лиц, а не непосредственно между страхователем и страховщиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", о наступлении страхового случая уведомлена в ходе рассмотрения дела, так как привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Доводы апелляционной жалобы ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", о том, что истцом избран не верный способ защиты нарушенного права, так как ущерб получен в результате деликта и договором страхования не предусмотрено право на обращение к страховщику напрямую, судебной коллегией отклоняется, поскольку условиями договора страхования предусмотрено, что общество осуществляет страховую выплату в случае деликтного обязательства страхователя и выгодоприобретатель имеет право на получение страхового возмещения по заявлению, что предусмотрено разделом 8 договора страхования.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно взысканы судебные расходы.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата