Решение по делу № 2-1530/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-1530/19г.

61RS0022-01-2019-001088-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019года г. Таганрог Ростовской области                      

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:      Ю.И.Шевченко,

при секретаре:                   М.В.Свиридовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Эдуарда Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах», Калашникову Анатолию Викторовичу о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Э.Н. обратился в суд с иском:

- к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 49800 рублей и стоимость услуг эксперта в размере 16 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 900 рублей, судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 352 рубля;

- Калашникову А. В. о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 25 100 рублей, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 953 рубля;

- к ПАО СК «Росгосстрах» и Калашникова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать:

-с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 49 100 рублей, убытки в виде оплаты экспертного заключения в размере 16 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 110 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 352 рублей, штраф в размере 32 550 рублей;

- с Калашникова А.В. в возмещение ущерба 26500 рублей, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 953 рубля,оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование иска указано,что 07.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие на 376 км трассы Феодосия-Керчь. Водитель Калашников А.В., управляя автомобилем МАН г/н №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем ДАФ Ткаченко Э.Н., под управлением Ткаченко А.Н. В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Калашникова А.В. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО «Россгосстрах». 13.02.2016 года Ткаченко Э.Н. обратился в ООО «Росгосстрах», где ему разъяснили, что подать документы по урегулированию убытка можно офис в г. Таганроге. 13.02.2016 приехав в указанный офис для подачи документов и предоставления на осмотр ТС, сотрудники отказались принимать документы, объясняя, что по субботам прием не ведется. Ткаченко Э.Н. сослался на информацию о работе офиса, полученную им в контакт-центре и объяснил, что пострадавший автомобиль является большегрузом, проезд которому по центральным улицам запрещен. А поскольку офис ООО «Росгосстрах» находится на центральной улице, потерпевший уже в нарушение ПДД предоставил автомобиль к офису для осмотра. Повторный приезд для предоставления не возможен, кроме того по роду деятельности (перевозка грузов на дальние расстояния) потерпевший находится в постоянных командировках, а поскольку существует ограниченный срок для подачи документов, потерпевший лишается возможности обратиться за получением страхового возмещения своевременно.Несмотря на все объяснения в приеме документов Ткаченко Э.Н.было отказано.18.06.2016 он направил в ПАО «Росгосстрах» почтой России заявление об урегулировании убытка и полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.23.08.2016 ПАО «Росгосстрах» почтовое сообщение получено.29.08.2016 ПАО «Росгосстрах» направил в адрес истца уведомление о приостановке рассмотрения страховой выплаты по делу № не указав конкретные причины приостановки. Кроме того, до настоящего времени ТС потерпевшего представителями ПАО «Росгосстрах» не осмотрено.В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.В соответствии с ч.10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления остраховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. соответствии с ч.11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.В соответствии с ч.13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.В соответствии с ч.15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).В соответствии с ч.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Считает, что его право на получение страхового возмещения грубо нарушенным.В соответствии с вышеизложенным ПАО «Росгосстрах» должны были произвести выплату страхового возмещения в срок до 22.09.2016г. Т.е. с 23.09.2016 по 31.12.2018г. составляет 830 дней просрочки выплаты. 50 000 руб.*1%*830 дней = 415 000 руб.Определённый размер страховой выплаты по данному виду причиненного вреда потерпевшему в соответствии с настоящим Федеральным законом составляет 50 000 руб.Поэтому просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере 50 000 рублей.Ткаченко Э.Н. обратился к независимому эксперту, ввиду бездействия ПАО СК «Росгосстрах».Согласно Заключения эксперта № от 20.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49 800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 16 000 рублей.    18.01.2019г. Ткаченко Э.Н. направил в ПАО «Росгосстрах» досудебную претензию, с приложением досудебной претензии. 22.01.2019г. ПАО «Росгосстрах» получил претензию.Согласно ч.1 ст.16.1. ФЗ от 25.04.2002г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.В соответствии с вышеуказанными нормами ПАО «Росгосстрах» должен удовлетворить претензию до 06.02.2019г., однако до настоящего времени претензия не удовлетворена. Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Из заполненного участниками ДТП извещения, усматривается, что ответчик Калашников А.В. признал свою вину в настоящем ДТП, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему Ткаченко Э.Н.В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), с ответчика надлежит взыскать в пользу истца на основании выводов экспертизы величину износа.

В судебное заседание истец Ткаченко Э.Н. не явился, уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Мещерякова Я. О. по доверенности <адрес>2 от 04.03.2019 года исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме в уточненной редакции, пояснив, что 13.02.2016 года Ткаченко Э.Н. обратился в ООО «Росгосстрах», где ему разъяснили, что подать документы по урегулированию убытка можно офис в г. Таганроге. 13.02.2016 приехав в указанный офис для подачи документов и предоставления на осмотр ТС, сотрудники отказались принимать документы, объясняя, что по субботам прием не ведется. Ткаченко Э.Н. сослался на информацию о работе офиса, полученную им в контакт-центре и объяснил, что пострадавший автомобиль является большегрузом, проезд которому по центральным улицам запрещен. А поскольку офис ООО «Росгосстрах» находится на центральной улице, потерпевший уже в нарушение ПДД предоставил автомобиль к офису для осмотра. Повторный приезд для предоставления не возможен, кроме того по роду деятельности (перевозка грузов на дальние расстояния) потерпевший находится в постоянных командировках, а поскольку существует ограниченный срок для подачи документов, потерпевший лишается возможности обратиться за получением страхового возмещения своевременно.Несмотря на все объяснения в приеме документов Ткаченко Э.Н.было отказано.18.06.2016 он направил в ПАО «Росгосстрах» почтой России заявление об урегулировании убытка и полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.23.08.2016 ПАО «Росгосстрах» почтовое сообщение получено.29.08.2016 ПАО «Росгосстрах» направил в адрес истца уведомление о приостановке рассмотрения страховой выплаты по делу № не указав конкретные причины приостановки. Кроме того, до настоящего времени ТС потерпевшего представителями ПАО «Росгосстрах» не осмотрено. Проведение экспертизы страховщиком не было организовано, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно обращаться к независимому эксперту. После подготовки данного заключения истец направил досудебную претензию ответчику.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности №-Д от 17.10.2018г. ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором указал, что предъявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признает, считает их незаконными и необоснованными, поддерживаем ранее изложенные в возражениях доводы и обоснования. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по делу была проведена судебная экспертиза. С указанными выводами Ответчик не согласен, полагает их недостоверными, необоснованными н противоречащими обстоятельствам произошедшего ДТП. В ходатайстве ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, перед экспертом был поставлен вопрос- Определить стоимость восстановительного ремонта п/прицепа Schmitz к грузовому автомобилю г/н № регион в соответствии с Единой методикой определения размераасходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учётом повреждений, полученных в результате ДТП 07.02.2016. Согласно выводам судебной экспертизы, судебный эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта п/прицепа Schmitz к грузовому автомобилю г/н № регион истца с учетом износа составила 49 100,00 рублей. Однако, в выводах судебного эксперта содержатся прямы нарушения «Единой методики», а именно п.3.6.4, п. 2.3, п.1.6, п. 2.2, п.3.6.5. Кроме того, судебным экспертом не примененн расчет ремонтных работ, а поставлена деталь к замене, в то время как повреждения составляют менее 10% от общей площади, таким образом произведен расчет с нарушением требований «Единой методики».Таким образом, имеются несоответствия в судебной экспертизе и экспертизе произведенной страховой компанией. Полагаем, что данные обстоятельства являются решающими для определения суммы страхового возмещения. По мнению ответчика в рассматриваемом гражданском деле заключения экспертов по определению стоимости восстановительного ремонта различаются почти в 100% так как стоимость восстановительного ремонта определена в 5 266 рублей, при этом в судебной экспертизе не правильна произведен расчет суммы страхового возмещения. В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу названных выше норм процессуального права, а также неоднократных указаний Конституционного Суда РФ, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с Законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года № 13-П). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Заключение судебного эксперта, изложенное в судебной экспертизе имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, которые представлены сторонами в качестве обоснования своих доводов и возражений. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.Пункт 2 ст. 9 этого же Закона, определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Из вышепоименованных норм материального права однозначно следует вывод о том, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Анализ положений ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 говорит о том, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г., в соответствии с которым, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).На основании изложенного, считаем, что выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда.Принимая во внимание вышепоименованные нормы Закона подлежащего применению, а так же учитывая существенную разницу в сумме стоимости восстановительного ремонта (100%), сторона Ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» считает необходимым вызвать судебного эксперта для допроса, а также провести по делу ПОВТОРНУЮ СУДЕБНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ в части определения стоимости восстановительного ремонта т/с истца.

В материалах дела имеются также письменные возражения, в которых указано, что ответчик исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными. В нарушении требований Правил обязательного страхования, истец обратилась с заявлением в страховую компанию, о получении страхового возмещения, только 25.08.2016, спустя 6 месяца после ДТП. 29.09.2016 года, в установленные законом сроки, страховщиком было направлено письмо в адрес истца. 26.08.2016 в адрес истца была направлена телеграмма (в 5-тидневный срок) для организации осмотра транспортного средства.Потерпевший не являлся на осмотр и не предоставил поврежденное транспортное средство, чем уклонился от представления транспортного средства на осмотр страховщику, злоупотребил правом. Страховщик в полном объеме предпринял все меры для организации осмотра транспортного средства потерпевшего. Однако, именно вследствие его недобросовестных действий осмотр ТС не состоялся. 01.09.2016 года потерпевшему была направлена повторная телеграмма. Однако, какой-либо реакции не последовало. Как следует из п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При этом, в адрес истца было направлено 2 уведомления (телеграммы) 29.09.2016 года, в установленный законом срок, в адрес Истца направлено письмо согласно которого у Страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, в виду не предоставления поврежденного т/с. 22.01.2019 года, то есть спустя 3 года, истец подал досудебную претензию в которой просит произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 49 800 рублей, а так же услуг эксперта в размере 16 000 рублей. При этом приложив независимое экспертное заключение выполненное ИП ФИО8 № от 20.06.2018 года, которое не соответствует требованиям заключения, в данном заключении так же отсутствует акт осмотра поврежденного п/прицепа. До настоящего времени истец так и не представил страховщику полный комплект документов, а так же не представил поврежденное имущество к его осмотру страховой компанией. В соответствии с абзацем 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" представленное Истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям закона.На основании указанной выше нормы, документы, направленные в адрес страховщика, были возвращены обратно потерпевшему.Все вышеперечисленное лишило ПАО СК «Росгосстрах» исполнить свои обязанности по выплате страхового возмещения, основания для выплаты у ответчика отсутствуют. Поведение истца не может являться случайным и свидетельствует об осознанном выборе именно таких формы и способа действий. Это характеризует волевую сторон поведения истца, как изначально направленную не на фиксацию и открытие значимых доказательств, а, напротив, на их сокрытие.При этом все действия истца, сопровождающие формализацию события как страхового, совершаются с последовательным нарушением требований ФЗ «Об ОСАГО». Исключается возможность встречной проверки ТС виновника ДТП. ТС потерпевшего на осмотр в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО» не предоставляется. При этом истец не вправе сам выбрать время и место, а должен обеспечить безусловный осмотр страховщиком.Экспертные заключения составляются в нарушение оснований таких действий, установленных ФЗ «Об ОСАГО», обязанностей страхователя и прав страховщика по проверке факта ДТП и оценке ущерба.Истец, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, сам своими действиями создал дополнительные расходы, ввиду чего убытки по оплате экспертного заключения не подлежат взысканию с ответчика. В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).Считаем требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, так же заявленным незаконно в связи с тем, что документы были возвращены без рассмотрения на законных основаниях. Страховая компания не отказывала истцу в выплате суммы страхового возмещения, а указала на необходимость соблюдения законодательства об ОСАГО, при этом указала, что готова вернуться к рассмотрению заявления.Таким образом, Истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права. ПАО СК «Росгосстрах» действовал в порядке, установленном ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания исполнила в полном объеме свои обязательства. Непредставление страховщику полного комплекта документов, в том числе по запросу страховщика, - является очевидным отклонением действий Истца от добросовестного поведения. Заявленная Истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не может быть признана Ответчиком. Санкция, установленная в ст. 12 закона «Об ОСАГО», также как и любая иная мера ответственности, в первую очередь направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, а во вторую очередь носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от <дата> № ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В данном случае следует учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от <дата> №, в котором разъяснено, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба». Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Считают требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей завышенным и необоснованным. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.Более того, именно действия Истца по не предоставлению страховщику полного комплекта документов повлекли за собой невозможность рассмотрения его обращения. И являются очевидным отклонением от добросовестного поведения. Ввиду чего требование о компенсации морального вреда не может подлежать удовлетворению.Однако, если суд найдет требование Истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просят суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Ответчик Калашников А.В. извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от <дата> №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие на 376 км трассы Феодосия-Керчь. Водитель Калашников А.В., управляя автомобилем МАН г/н №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем ДАФТкаченко Э.Н., под управлением Ткаченко А.Н., что подтверждается извещением о ДТП 7 февраля 2016 года(европротокол).

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Калашникова А.В.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО «Россгосстрах».

Согласно п.3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

    Пунктом 31 этого же Постановления предусматривается, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 86 разяъснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Истец указал в своем иске, что 13.02.2016 года он обратился в ООО «Росгосстрах», федеральной контактный центр, где ему разъяснили, что подать документы по урегулированию убытка можно офис в г. Таганроге. 13.02.2016 приехав в указанный офис для подачи документов и предоставления на осмотр ТС, сотрудники отказались принимать документы, объясняя, что по субботам прием не ведется. Ткаченко Э.Н. сослался на информацию о работе офиса, полученную им в контакт-центре и объяснил, что пострадавший автомобиль является большегрузом, проезд которому по центральным улицам запрещен. А поскольку офис ООО «Росгосстрах» находится на центральной улице, потерпевший уже в нарушение ПДД предоставил автомобиль к офису для осмотра. Повторный приезд для предоставления не возможен, кроме того по роду деятельности (перевозка грузов на дальние расстояния) потерпевший находится в постоянных командировках, а поскольку существует ограниченный срок для подачи документов, потерпевший лишается возможности обратиться за получением страхового возмещения своевременно.Несмотря на все объяснения в приеме документов Ткаченко Э.Н.было отказано.

Данные доводы суд не может учесть при вынесении решения, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств в их подтверждение суду не представлено.

Истец также указал, что 18.06.2016 он направил в ПАО «Росгосстрах» почтой России заявление об урегулировании убытка и полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, однако с данным утверждением суд также не может согласиться, поскольку суду представлена опись вложения в ценное письмо с уведомлением в ООО «Росгосстрах», на которое имеется штамм почтового отделения о принятии – 18 августа 2016 года.

В самом тексте заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от имени Ткаченко Э.Н. указана дата его подписания 18 августа 2016 года.

Почтового уведомления о вручении данной корреспонденции ответчику истцом суду представлено не было, в связи с чем суд признает достоверным доводы ответчика о том, что данное почтовое отправление было получено в период с 23 августа 2016 года по 25 августа 2016 года.

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что истец обратился к ответчику за заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО спустя шесть месяцев в момента ДТП.

Согласно реестра почтовых отправлений от 30 августа 2016 года, на котором имеется штамп почтового отделения о получении отправлений, 30 августа 2016 года ПАО «Росгосстрах» направил в адрес ответчика Калашникова А.В. уведомление от 26 августа 2016 года № о приостановке рассмотрения страховой выплаты по делу №, в котором указал, что на основании п.3 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО истцу необходимо предоставить поврежденное транспортное средство в течение 5 рабочих дней в ближайший Региональный центр урегулирования убытков.

26 августа 2016 года на имя Ткаченко Э.Н. ответчиком было направлена телеграмма о предоставлении 1 сентября 2016 года в период с 10 часов до 17 часов поврежденного транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы.

1 сентября 2016 года на имя Ткаченко Э.Н. ответчиком была направлена повторная телеграмма о предоставлении 7 сентября 2016 года поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Доказательств того, что данные телеграммы истцу ответчиком не направлялись фактически, суду не представлено, представленные ответчиком копии телеграмм имеют соответствующие необходимые реквизиты по их отправке.

Согласно реестру почтовых отправлений, на котором имеется штамп почтового отделения о принятии почтового отправления 3 октября 2016 года, ответчику было направлено письменное сообщение от 29 сентября 2016 года.

В копии данного уведомления, имеющегося в материалах страхового дела указано, что истец был обязан предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр и проведение независимой экспертизы. В адрес истца было направлено два уведомления с приглашением для проведения осмотра и экспертизы, однако транспортное средство не было представлено, в связи с чем страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу. В случае непредоставления транспортного средства на осмотр потерпевший лишается права самостоятельно организовать проведение такой экспертизы. Вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр, страховщик оставляет за собой право не производить страховую выплату и возвращает заявление и документы, предоставленные ранее. При выполнении требований сообщения страховщик вернуться к рассмотрению заявления.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр, организованный страховщиком в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, страховщик правомерно возвратил истцу заявление о прямом возмещение убытков по ОСАГО с приложенными документами. При этом, у истца осталось право обратиться повторным заявлением с предоставлением необходимых документов.

В материалах выплатного дела отсутствует письмо № 14788 от 25 августа 2016 года, в котором ПАО СК «Росгострах» уведомил истца о необходимости предоставления документов, согласно п.3.10 Правил ОСАГО, а именно: заверенную копию документа, удостоверяющего личность; документы, подтверждающие полномочия представителя; документы, содержащие банковские реквизиты, если страховая выплата будет осуществляться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, если выплата будет производиться представителю; справку о ДТП, извещение о ДТП, копию протокола об административном правонарушении.

В связи с не предоставлением данных документов в страховой выплате было истцу отказано.

С данной позицией ответчика суд не может согласиться, поскольку в описи вложения в ценное письмо с уведомлением, которым согласно почтовым документам, было направлено ответчику заявление о прямом возмещении убытков, указано, что с данным заявлением ответчику направлены заявление потерпевшего и реквизиты, извещение о ДТП, оформленное как «европротокол»( что исключает участие сотрудников ГИБДД), копия паспорта потерпевшего, копия свидетельства о регистрации ТС, копии водительского удостоверения потерпевшего и виновника ДТП, копии полиса виновника, копия паспорта виновника.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных ответчиком материалов страхового (выплатного) дела не подтверждается тот факт, что страховая компания сообщила в письменном виде истцу о необходимости предоставление каких-либо документов.

Кроме того, в п. 46 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данные требования закона ответчиком также исполнены не были.

Более того, положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Проанализировав представленные материалы, суд не может с достоверностью установить отсутствие каких конкретно документов могло существенно влиять на определение размера страховой выплаты.

Сам текст письма от 25 августа 2016 года носит формальный характер, не соответствует фактическим материалам дела, в частности: истец не является несовершеннолетним лицом, в связи с чем не было необходимости истребовать согласие органа опеки; факт ДТП оформлен «европротоколом», что исключало участие сотрудников ГИБДД, а значит и составление протокола об административном правонарушении, извещения и справки о ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД; извещение о ДТП(европротокол) был представлен; копия паспорта потерпевшего и реквизиты были представлены; представитель с заявлением к ответчику не обращался, обращался сам истец.

По обращению истца экспертом Корецким А.Д. подготовлено экспертное заключение № от 20 июня 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49 800 рублей, без учета износа 74900 рублей.

22 января 2019 года ответчиком была получена письменная претензия от истца о страховой выплате с предоставлением оригинала вышеуказанного экспертного заключения.

23 января 2019 года ответчик направил ответ, в котором указал, что истцом не был предоставлен поврежденный автомобиль на организованный страховщиком осмотр, в связи с чем страховщик был лишен возможности осуществить выплату страхового возмещения, выразил готовность вернуть к рассмотрению заявление при предоставлении повторном всех необходимых документов и предоставления автомобиля на осмотр.

По ходатайству ответчика определением суда от 2 апреля 2019 года было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП 7 февраля 2016 года в соответствии с Единой методикой, с учетом износа и без такового.

Суду представлено заключение эксперта №С от 29 апреля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет в соответствии с Единой методикой без учета износа- 75600 рублей, с учетом износа- 49100 рублей.

С доводами представителя ответчика о том, что по делу необходимо проведение повторной экспертизы суд не может согласиться, поскольку в ходатайстве ответчика не указано, в чем заключаются противоречия, не соответствия закону, недобросовестность эксперта при проведении судебной автотехнической экспертизы, то есть данное ходатайство носит формальный стандартный характер. В данном ходатайстве также не указано, какие вопросы возникли у ответчика в связи с чем он просил о вызове в суд эксперта, проводившего судебную экспертизу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Пустовым Д.С., в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения о взыскании страхового возмещения.

При этом суд обращает внимание, что поскольку факт наступления страхового случая установлен судом и не оспорен ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на основании судебной автотехнической экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49 100 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании убытков в виде оплаты за подготовку экспертного заключения по обращению истца, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено недобросовестное поведение со стороны истца, обратившегося к страховщику спустя 6 месяцев с момента ДТП и не представившего поврежденное транспортное средство на осмотр, организованный страховщиком, в связи с чем у страховщика возникло право на обоснованный возврат заявления истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО без рассмотрения.

Как указывалось выше, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр потерпевший лишается права самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Однако, без проведения в досудебном порядке экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта истец был бы лишен возможности обратиться с досудебной претензией к ответчику, а затем в суд за защитой своего нарушенного права.

В связи с изложенным, суда считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде оплаты за производства независимой экспертизы, организованной потерпевшим, в сумме 16 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму оплаты за производство экспертизы по обращению истца, в порядке ст. 395 ГК РФ.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

В настоящем случае истцом было организовано проведение досудебной экспертизы не в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде оплаты за производства экспертизы по обращению истца, у суда не имеется правовых оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму данных убытков.

    Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и штраф за неудовлетоврение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения.

     Согласно п. 86 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

     В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что страховщик был лишен исполнить возложенные на него федеральным законом об ОСАГО обязанности по осмотру и организации проведения независимой экспертизы в результате недобросовестных действий истца; у страховщика на законном основании возникло право на возврат заявления истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО; законом прямо предусмотрено, что в данном случае срок и сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку страховой выплаты и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения.

    Истец также просит взыскать с Калашникова А.В. в возмещение ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанную с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключения эксперта №С от 29 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет в соответствии с Единой методикой без учета износа- 75600 рублей, с учетом износа- 49100 рублей. Разница между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа составляет 26500 рублей.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других" разъяснено, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).( п.4.2).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).(п.5).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме( п.5.1).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) ( п.5.2).

     Ответчиком Калашниковым А.В. не представлены суду обоснованные доводы и возражения по заявленным к нему исковым требованиям.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, при отсутствии доказательств, что полного причинение вреда приведет к значительному улучшению транспортного средства истица, которое может повлечь за собой существенного явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред – Калашникова А.В., суд считает, что с Калашникова А.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение вреда 26 500 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом суду представлены квитанции об оплате почтового отправления – заявления о прямом возмещении убытков и претензии страховщику в сумме 139,19 рублей и 213,61 рублей, соответственно.

Поскольку исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения судом удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 352 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика Калашникова А.В. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя пропорционально удовлетворенных требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд в части исковых требований, предъявленных к Калашникову А.В., оплачено государственной пошлины в размере 953 рубля.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 18 января 2019 года, заключенный между истцом и Мещеряковой Я.О., а также расписка о получении Мещеряковой Я.О. оплаты по данному договору в сумме 20 000 рублей, что подтверждает факт понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика Калашникова А.В. сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 10 000 рублей.

Поскольку данные исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 953 рубля.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстроах» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 1973 рубля( 1673 рубля + 300 рублей, размер госпошлины, подлежащий уплаты при подаче в суд иска нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко Эдуарда Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ткаченко Эдуарда Николаевича страховое возмещение в размере 49 100 рублей, убытки в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 352 рубля и в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования Ткаченко Эдуарда Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1110 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 32 550 рублей - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ткаченко Эдуарда Николаевича к Калашникову Анатолию Викторовичу удовлетворить..

Взыскать с Калашникова Анатолия Викторовича в пользу Ткаченко Эдуарда Николаевича в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 26 500 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 953 рубля и в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Заявление Ткаченко Эдуарда Николаевича к ПАО СК «Ингосстрах», Калашникову Анатолию Викторовичу о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1973 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.

Судья                      Ю.И.Шевченко