Решение от 10.07.2019 по делу № 2-3752/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-3752/2019                         10 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Спирине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатюк Сувар Хибиевны к Полякову Андрею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лопатюк С.Х. обратилась в суд с иском к Полякову А.С., в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 330 380 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2017 года по 20.05.2019 года в размере 39 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Поляков А.С. является ее племянником. 18.09.2017 года ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за ее счет имущество: денежные средства в размере 330 380 руб. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате передачи истицей денежных средств ответчику для приобретения техники. Для этого истица взяла кредит в ВТБ24 (ПАО) в размере 330 380 руб. Ответчик обещал ежемесячно выплачивать кредит согласно графику к кредитному договору, но свое обещание не сдержал. Истица указывает, что договор займа сторонами не заключался, договорные отношения между сторонами отсутствуют, факт передачи денег подтверждается свидетелями.

Лопатюк С.Х., а также ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Поляков А.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Лопатюк С.Х., предъявляя в суд иск о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, ссылалась на то, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается свидетельскими показаниями.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 60 ГПК РФ в отсутствие письменных доказательств факта передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

18.09.2017 года между ПАО ВТБ 24 и Лопатюк С.Х. был заключен кредитный договор № 625/0006-0538572 по которому предоставлен кредит в размере 330 380 руб. Указанный кредит был предоставлен истице на потребительские нужды, уплату страховой премии. Кредитный договор № 625/0006-0538572 от 18.09.2017 года условий о том, что исполнение обязательств будет производится Поляковым А.С. не содержит.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что названные доказательства не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных требований, так как они однозначно не подтверждают факта передачи истцом ответчику Полякову А.С. денежных сумм в заявленном в иске размере.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено однозначных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ею Полякову А.С. были переданы денежные средства, размер переданных денежных средств, доказательств того, что Поляков А.С. получив денежные средства от нее, обогатился за ее счет, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 370 280 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 39 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: