Решение от 22.05.2024 по делу № 33-5657/2024 от 19.04.2024

Судья – Панчишкина Н.В. гражданское дело № 33-5657/2024

УИД 49RS0001-01-2023-002588-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2024 по исковому заявлению ООО СК «Гелиос» к Кузнецову Александру Васильевичу, Кузнецовой Валентине Григорьевне, ООО «Жилсервис», МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Кузнецова Александра Васильевича и Кузнецовой Валентины Григорьевны в лице представителя Серебряковой Христины Николаевны,

апелляционной жалобе Кузнецова Александра Васильевича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2024 года, которым с Кузнецова Александра Васильевича, Кузнецовой Валентины Григорьевны солидарно взысканы в пользу ООО СК «Гелиос» – сумма ущерба в порядке суброгации в размере 484350 рублей 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7727 рублей, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» – расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Кузнецова А.В. и Кузнецовой В.Г. Серебряковой Х.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.В., Кузнецовой В.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» и ИП Гиберт А.А. заключили договор комбинированного страхования имущества юридических лиц.

8 августа 2020 года произошло затопление нежилого помещения – магазина ДД.ММ.ГГГГ», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <.......> на праве собственности, в связи с чем управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес> – ООО «Жилсервис» составлен акт, в котором указано, что причиной затопления является повреждение радиатора, установленного собственниками квартиры № <.......>, Кузнецовой В.Г. и Кузнецовым А.В.

Страховая компания признала наступившее событие страховым случаем и выплатила потерпевшему в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 534614 рублей 73 коп.

Просило взыскать с Кузнецова А.В. и Кузнецовой В.Г. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 534614 рублей 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, госпошлины – в размере 8577 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены к участию в деле ООО «Жилсервис», МУП г. Магадана «Магадантеплосеть».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Кузнецов А.В. и Кузнецова В.Г. в лице представителя Серебряковой Х.Н., а также единолично Кузнецов А.В. оспаривают законность и обоснованность судебного решения, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 965 ГК РФ предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объёме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объёме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определён размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В связи с чем, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление размера реального ущерба, причинённого страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение (магазин «ДД.ММ.ГГГГ»), расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит на праве собственности <.......>

Жилое помещение (квартира) № <...> по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Кузнецову А.В. и Кузнецовой В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ

Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Жилсервис», при этом между ООО «Жилсервис» и ООО «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор на аварийное обслуживание, ликвидацию аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования и сетей, в том числе по объекту – многоквартирный дом <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Гелиос» и ИП <.......> заключён договор комбинированного страхования имущества юридических лиц № <...>, в соответствии с которым предметом страхования является нежилое помещение по адресу: <адрес> - магазин «<.......>».

В связи с заключением договора комбинированного страхования имущества юридических лиц № № <...> ИП <.......> выдан полис № <...>, сроком действия – с ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения – магазина «<.......>» по адресу: <адрес>

Страховая компания признала наступившее событие страховым случаем, выплатив потерпевшему <.......> страховое возмещение в размере 537614 рублей 73 коп., о чём суду представлен акт о наступлении страхового случая, платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей управляющей компании, собственника нежилого помещения, завхозом торгового помещения, следует, что в результате течи горячей воды ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> вода проникла в помещение торгового зала и через потолок пролилась в цокольное помещение, где произошло намокание складского товара, упакованного в коробки. Пострадали товарно – материальные ценности в магазине и компьютерная техника, о чём после инвентаризации будет составлена дефектная ведомость.

Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, затопление магазина «<.......>» произошло при запуске горячей воды после планового отключения в результате течи горячей воды из вышерасположенной квартиры № № <...>, где вместо сушилки для обуви собственником установлен радиатор, который лопнул.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры <адрес> установлено, что в прихожей отсутствует радиатор отопления, восстановлена перемычка в виде пластиковой трубы для восстановления горячего водоснабжения по стояку дома, вместо повреждённой металлической трубы. ДД.ММ.ГГГГ в результате избыточного давления при подаче горячей воды в системе водоснабжения произошло затопление.

Из сводного отчёта о выполненных работах в ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Жилсервис» следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из магазина «<.......>» о течи воды с верхнего этажа, слышен сильный шум воды в квартире № <...> через дверь, жильцов дома нет, выполнено отключение горячей воды в ТК до звонка из квартиры № <...> В квартире № <...> вместо сушилки для обуви от г/в установлен радиатор, при запуске горячей воды радиатор треснул, отключение радиатора в квартире № № <...>, запуск горячей воды в тепловой камере.

Согласно калькуляции, составленной по заказу ООО СК «Гелиос», с учётом акта о списании товарно-материальных ценностей № <...>, стоимостная оценка затопленного товара в закупочных ценах равна 535149 рублей 33 коп.

В связи с оспариванием ответчиками суммы ущерба, а в последствие и причины затопления по их ходатайству судом была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза проведение которых было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертов ООО «Центр судебных экспертиз», изложенных в заключении № <...>, рыночная стоимость повреждённого товара, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по факту залива горячей водой ДД.ММ.ГГГГ магазина «<.......>» составляет 484350 рублей 11 коп., причиной затопления нежилого помещения является протечка горячей воды в квартире № <...> с сушилки для обуви, в которую был вмонтирован радиатор и который лопнул в результате запуска горячей воды после планового отключения.

Эксперт <.......> выполнивший экспертное заключение в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, в суде показала, что при расчёте стоимости ею учитывались бухгалтерские документы, предоставленные потерпевшим и имеющиеся в материалах дела, а также акт управляющей компании о пострадавшем имуществе.

Эксперт <.......>, ответивший на вопрос о причинах затопления в заключении № <...>, суду показал, что основной документ, которым он руководствовался при составлении заключения, является акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный документ является самым ранним по отношению к дате затопления. При этом эксперт пояснил, что причиной затопления мог быть и заводской дефект в радиаторе, и неверная установка радиатора отопления, и избыточное давление в системе отопления, сопряжённое с заводским дефектом радиатора либо его неправильной установкой.

Указанные экспертные заключения, с учётом пояснений экспертов, суд первой инстанции принял как допустимые и достоверные доказательства и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в них, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно подпункту «е» пункта 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учёта, вносить изменения во внутридомовые инженерные сети.

Судом первой инстанции установлено, что собственники помещения – квартиры <адрес> выполнили переустройство внутриквартирной системы отопления.

Так, согласно проекту водоснабжения многоквартирного дома <адрес>, в жилом доме внутренние сети монтируются из стальных водогазопроводных оцинкованных труб, в квартирах установлены полотенцесушители и сушильные шкафы, присоединённые к системе водопровода.

Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии <.......> на запрос ООО «Жилсервис» сообщил, что собственник жилого помещения – квартиры <адрес> не обращался в межведомственную комиссию с заявлением по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки жилых помещений, решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры № <...> в том числе системы отопления, департаментом не выдавалось.

Согласно рапорту слесаря-сантехника ООО «<.......>» <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, он, прибыв по адресу: <адрес> (мебельный салон), установил, что затопление горячей водой магазина происходит из вышерасположенной квартиры № <...>, он отключил воду в тепловой камере перед домом, но в квартиру № № <...> попасть не удалось, на телефонный звонок хозяин квартиры сообщил, что не находится в городе. Слесарь оформил заявку на доступ в квартиру.

Из рапорта слесаря-сантехника <.......>. следует, что, прибыв по адресу: <адрес>, он обнаружил, что в квартире демонтирован сушитель для одежды, вместо него установлен алюминиевый радиатор отопления, который лопнул, что привело к течи горячей воды и затоплению нижерасположенного помещения магазина. Он перекрыл вентили на радиатор и произвёл запуск горячего водоснабжения.

Из акта осмотра квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в коридоре квартиры встроенный шкаф демонтирован, стояк горячего водоснабжения зашит, доступ к нему отсутствует, визуально определяется переустройство инженерной системы горячего водоснабжения путём обустройства отводов от стояка горячего водоснабжения, установки кранов. Выводы акта подкреплены фотоматериалом, из которого усматривается, что сушилка для обуви, предусмотренная проектом многоквартирного дома в жилом помещении – квартире <адрес> отсутствует, как и отсутствует радиатор отопления, имеется перемычка в виде пластиковой трубы.

Таким образом, установив, что со стороны собственников имело место несанкционированное переоборудование системы отопления в виде замены сушилки для обуви на радиатор отопления с последующей установкой отводов от стояка горячего водоснабжения и установки кранов, указав, что объективные данные об избыточном давлении в системе водоснабжения не зафиксированы, критериям относимости и допустимости не соответствуют, а потому не могут быть положены в основу решения о возложении ответственности за причинённый затоплением ущерб на управляющую компанию и именно ответчики Кузнецовы являются ответственными лицами по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку затопление жилого помещения застрахованного имущества находится в причинно-следственной связи с их действиями, доказательств отсутствия их вины в заливе застрахованного жилого помещения ответчиками представлено не было, суд первой инстанции на основании статьи 387 ГК РФ, с учётом заявленных исковых требований, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков Кузнецовых ответственности за причинение ущерба.

Между тем, взыскивая ущерб солидарно, суд первой инстанции не учёл, что ответчики состоят в браке, а потому в соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации принадлежащее им имущество является совместно нажитым имуществом, в связи с чем ущерб подлежит взысканию в пользу истца в равных долях, в связи с чем решение суда в части взыскания ущерба и распределения судебных расходов подлежит изложению в соответствующей редакции о взыскании с Кузнецова А.В. и Кузнецовой В.Г. в пользу ООО СК «Гелиос» суммы ущерба в размере по 242175 рублей 05 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере по 2500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере по 3863 рубля 50 коп. с каждого, а также о взыскании с Кузнецова А.В. и Кузнецовой В.Г. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходов по проведению судебной экспертизы в размере по 15000 рублей с каждого.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова А.В. о том, что заключение судебной экспертизы, в том числе дополнительной является ненадлежащим доказательством, не могут быть признаны состоятельными с учётом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на ошибочность проведённой по делу судебной экспертизы и, как следствие, на наличие признаков недопустимости доказательства. Выводы экспертизы содержат развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Иные доводы апелляционных жалоб Кузнецова А.В. и Кузнецовых в лице представителя Серебряковой Х.Н. об отсутствии оснований для взыскания денежных сумм в порядке суброгации аналогичны позиции ответчиков в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 242175 ░░░░░░ 05 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3863 ░░░░░ 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 242175 ░░░░░░ 05 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3863 ░░░░░ 50 ░░░.».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: