Решение по делу № 7У-4542/2024 [77-58/2025 - (77-1967/2024)] от 02.12.2024

№ 77-58/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                       15 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

судей Гаврилова Е.В., Резниченко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В.,

с участием

прокурора Сердюк А.Б.,

адвоката Сиротина К.С.,

осужденного Григоренко В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Григоренко В.Ю. на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 15 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 26 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании принятых по делу судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления осужденного и адвоката об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Ягоднинского районного суда Магаданской области от 15 марта 2024 года

Григоренко Виталий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по:

пп. «б,в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

взят под стражу в зале суда, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей и под домашним арестом в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 26 июня 2024 года приговор оставлен без изменения.

Григоренко осужден за вымогательство, то есть требование передачи имущества ФИО8, права на имущество, под угрозой применения насилия, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью; а также умышленное причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный просит судебные решения отменить.

Настаивает на том, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях и домыслах, свидетели не являлись очевидцами преступлений, а при обращении потерпевшего в медицинское учреждение были установлены лишь две ссадины, признаков поражения головного мозга, как и других повреждений у него не имелось.

Ссылается на показания медицинских работников и выводы специалистов, прижизненно обследовавших потерпевшего, о получении им двух не смертельных ссадин на голове, и обращает внимание на расхождения в медицинских документах в датах выявления у потерпевшего двух внутримозговых гематом, чему судом не дано оценки.

Указывает на то, что экспертиза № 431 проведена в рамках материала доследственной проверки, в связи с чем стороной защиты ставился вопрос о проведении повторной экспертизы, однако следователем в удовлетворении ходатайства было отказано.

Ссылается на то, что обжаловал действия следователя.

Обращает внимание на то, что эксперт ФИО10, принимавшая участие при проведении экспертизы № 166/к, не является клиническим специалистом и не может делать выводы о возможности передвижения потерпевшего при наличии у него внутримозговых гематом, а также не обладает познаниями в области чтения дисков КТ, и ей не были разъяснены положения ст. 307 УК РФ.

Отмечает, что для чтения дисков КТ при проведении экспертизы был приглашен врач ФИО11, однако и ему не разъяснялась ответственность, предусмотренная ст. 307 УК РФ.

Ссылается на письмо <адрес> от 19 февраля 2024 года о том, что врач ФИО11 не является внештатным работником Бюро СМЭ, в связи с чем делает вывод о том, что при проведении экспертизы диски КТ уполномоченным лицом не исследовались, и по ним не давалось соответствующее описание имеющихся у потерпевшего травм.

Приводит показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 о появлении у потерпевшего внутримозговой гематомы в результате удаления субдуральной гематомы и настаивает на том, что судом не проверена версия о возникновении у потерпевшего инсульта и осложнениях после проведения операции на головном мозге.

Обращает внимание на расхождения в показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО16, изложенных в приговоре и аудиозаписи протокола судебного заседания.

Ссылается на то, что судом не дано оценки показаниям свидетеля ФИО15 об особых условиях договора между ним (Григоренко) и потерпевшим, его доводам об имевшейся договоренности о гарантиях по добыче драгоценных металлов, а также личности и агрессивному поведению потерпевшего.

Обращает внимание на гражданско-правовые отношения между ним и потерпевшим и отмечает, что судом не мотивированы выводы, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Полагает, что апелляционным судом доводы жалоб о допущенных судом первой инстанции нарушениях закона проигнорированы и не получили надлежащей оценки.

Настаивает на том, что при назначении наказания не учтены положения ст. 60 УК РФ, и это повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Ссылается на то, что ранее он не судим, до задержания официально работал и на его иждивении находится трое детей, характеризуется исключительно положительно.

Утверждает об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

Отмечает, что описание преступных деяний, показания допрошенных участников уголовного дела в судебные решения перенесены из обвинительного заключения без учета результатов судебного разбирательства, что, по мнению осужденного, свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению дела.

Настаивает на обвинительном уклоне при рассмотрении дела, поскольку судом не приняты опровергающие обвинение доводы, которые оценены критически.

Полагает неверной квалификацию его действий по ч. 3 ст. ст. 163 УК РФ, ссылаясь на то, что являлся фактическим владельцем ООО «ФИО18» и потерпевшему не было причинено материального либо морального вреда, и при наличии оснований его действия подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ.

Обращает внимание на наличие орфографических ошибок в приговоре, в том числе относительно свидетеля ФИО14.

Ссылается на то, что возражения представителя потерпевшего поступили в суд позже предоставленного срока для их принесения.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор, а также представитель потерпевшего, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просят их оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по уголовному делу судами не допущено.

Приговор в отношении Григоренко соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступлений и обстоятельств, отражающих объективные и субъективные стороны преступлений. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Григоренко виновным в совершенных преступлениях.

При этом суд в соответствии со ст.ст. 87 - 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осужденного в части, не соответствующей установленным обстоятельствам.

Доводы Григоренко о том, что в результате его действий не могла наступить смерть потерпевшего и возможном оказании ненадлежащей медицинской помощи в послеоперационный период, а также возрастных заболеваниях ФИО8 тщательно проверены судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 431/э у ФИО8 при поступлении в стационар 2 сентября 2022 года имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга; по результатам исследования трупа ФИО8 его смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, энцефалитом и двусторонней полисегментарной серозно-гнойно-фибринозной пневмонией;

характер и локализация повреждений, входящих в закрытую черепно-мозговую травму, и медицинские документы позволили заключить о том, что она образовалась наиболее вероятно за несколько суток (около 3-7) до поступления в больницу;

в соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 166/к, у ФИО8 обнаружены телесные повреждения, в том числе, закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек правой заушной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки по выпукло-боковой поверхности правых височной, теменной и затылочной долей, кровоизлияние в вещество мозга (ушибы) правых теменной, височной и затылочной долей;

закрытая черепно-мозговая травма образовалась прижизненно, в результате двух травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), в том числе кулаком, локтем, с приложением травмирующей силы по правой заушной области и затылочной области справа, и стоит в прямой причинной связи со смертью;

не исключается, что после травмы ФИО8 мог совершать активные действия в течение промежутка времени, исчисляемого десятками часов, сутками.

Свидетели ФИО16 и ФИО26 сообщили обстоятельства госпитализации ФИО8 для проведения срочной операции, которая со слов врачей прошла успешно, после чего ФИО8 на носилках перенесли в отделение больницы; при этом больного не роняли и он не ударялся.

Врачи хирург ФИО29 и реаниматолог ФИО30 рассказали об экстренной операции по удалению у ФИО8 субдуральной гематомы головного мозга, которая прошла успешно и дальнейшей транспортировке ФИО8 из операционной в реанимационное отделение на носилках.

Таким образом, допросив врачей, экспертов, изучив медицинскую документацию, суд выяснил все имеющие для разрешения уголовного дела обстоятельства.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, не имеется. Причиной смерти ФИО8 явилась закрытая черепно-мозговая травма в результате действий Григоренко, а не действия третьих лиц в ходе оказания медицинской помощи и заболеваний потерпевшего.

Судебная коллегия отмечает, что для назначения и проведения дополнительных либо повторных экспертиз отсутствовали основания, в связи с чем довод жалобы об этом признается необоснованным.

Ссылки на недопустимость как доказательства заключения эксперта № 431/э, поскольку исследование проведено в рамках материала доследственной проверки судебная коллегия считает несостоятельными.

Экспертиза действительно была назначена и проведена до возбуждения уголовного дела, в рамках доследственной проверки. Вместе с тем, оснований полагать ее недопустимым доказательством, не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы надлежаще мотивированы, и не содержат каких-либо противоречий.

Тем более, что в рамках уже возбужденного уголовного дела была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Противоречий в заключениях судебно-медицинской экспертизы № 431/э, а также комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 166/к не имеется, напротив, они дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами.

Вопреки доводам, приведенным в жалобах, врач-рентгенолог ФИО11 лишь описал снимки компьютерного исследования головного мозга ФИО8, а его интерпретацию дали судебно-медицинские эксперты. Предупреждение ФИО11 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в таком случае законом не предусмотрено. Тем более, что из медицинской документации следует такое же описание проведенных потерпевшему компьютерных исследований.

Несмотря на утверждение в жалобах об обратном, в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертиые имеются сведения о разъяснении экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ и предупреждении их об ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 6 л.д. 57).

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон.

Все ходатайства сторон, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о возвращении уголовного дела прокурору, рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Изложенные в жалобах осужденного доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Ссылки осужденного на необоснованность осуждения по существу повторяют позицию защиты в судах первой и апелляционной инстанций, где также ставились под сомнение обстоятельства совершенных преступлений, оспаривались представленные доказательства их достоверность и допустимость, приводилась их интерпретация с собственной оценкой, показаний ряда свидетелей, равно как и заключений экспертов, утверждалось о гражданско-правовых отношениях. Все доводы защиты в полном объеме проверены и отвергнуты как несостоятельные с приведением соответствующих аргументов.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценки как допустимых и достоверных, соглашается и судебная коллегия.

Тот факт, что установленные судом обстоятельства совершенного преступления совпадают с описанием преступных деяний в обвинительном заключении, и с показаниями допрошенных лиц, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. Содержание показаний в приговоре приведено верно.

Правовая оценка содеянного Григоренко соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и является верной.

Судом установлено, что в ходе вымогательства у ФИО8 денег или передачи лицензии на добычу драгоценных материалов, Григоренко применил к потерпевшему насилие, как и угрожал таким насилием, и причинил ему тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть ФИО8.

При этом ссылки на гражданско-правовые отношения между Григоренко и потерпевшим ФИО8 обоснованно отвергнуты.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и к изменению категории совершенных преступлений в приговоре подробно мотивированы.

Справедливость назначенного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб осужденного и адвоката, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе проверены и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

кассационные жалобы осужденного Григоренко В.Ю. на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 15 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 26 июня 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                         В.А. Горенко

Судьи                                     Е.В. Гаврилов

                                        Е.В. Резниченко