Решение по делу № 33-7941/2020 от 09.09.2020

Судья: Гуляева Т.С.	№ 33-7941/2020 (М-1847/2020)
Докладчик: Галлингер А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» октября 2020 года                                                                               г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингера А.А.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Водоснабжение» Бобровской Ю.Р., действующей на основании доверенности,

на определение Беловского городского суда Кемеровской области от             24 августа 2020 года

по заявлению ООО «Водоснабжение» к Серебренниковой Р.Н., Серебренниковой А.А., Серебренникову И.А., Павленко Д.М. о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и услуги водоотведения, пени,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Водоснабжение» обратилось в суд с иском к Серебренниковой Р.Н., Серебренниковой А.А., Серебренникову И.А., Павленко Д.М. о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и услуги водоотведения, пени.

Одновременно ООО «Водоснабжение» обратилось с ходатайством, в котором просило предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от              24 августа 2020 года постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства об отсрочке по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление ООО «Водоснабжение» к Серебренниковой Р.Н., Серебренниковой А.А., Серебренникову И.А., Павленко Д.М. о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и услуги водоотведения, пени, оставить без движения, предложив в срок до 08.09.2020 устранить указанные в настоящем определении недостатки.

В частной жалобе представитель ООО «Водоснабжение» Бобровская Ю.Р., действующая на основании доверенности, просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что ООО «Водоснабжение» подтвердило факт тяжелого материального положения, представив справки с Банков о движении денежных средств по расчётным счетам общества, которые подтверждают отсутствие денежных средств на них и наличие выставленной картотеки «неоплаченных расчетных документов».

Полагает, что данные сведения в достаточном объеме подтверждают тот факт, что ООО «Водоснабжение» не имело возможности оплатить государственную пошлину, поскольку аккумулированные денежные средства на расчетных счетах подлежат 100% списанию в счет погашения выставленной картотеки (ст. ст. 68, 69 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В свою очередь ООО «Водоснабжение» является юридическим лицом, которое работает по безналичному расчету, а, следовательно, не имеет реальной возможности оплатить государственную пошлину, даже при условии ее незначительного размера.

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению, установлены статьями 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованию статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (п. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Не представив указанный документ, истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, представив документы об отсутствии денежные средств на счете ООО «Водоснабжение».

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 указанного Кодекса отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 того же Кодекса.

Как установлено подпунктом 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии такого основания.

С учетом анализа указанных выше норм, основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины может являться неудовлетворительное имущественное положение плательщика госпошлины, не позволяющее ее оплатить, подтвержденное документально.

Оставляя исковое заявление ООО «Водоснабжение» без движения, судья исходил из того, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, в связи с чем не нашел оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает вышеприведенные выводы верными, поскольку при отсутствии надлежащих доказательств имущественного положения заявителя не позволяющего уплатить пошлину, правовых основания для удовлетворения поступившего ходатайства у судьи не имелось.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, императивно определен пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение вышеназванных требований действующего законодательства, указанные документы ООО «Водоснабжение» представлены не были.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки (рассрочки) государственной пошлины, возлагается на заявителя.

Из представленных истцом документов в обоснование финансового состояния Общества не усматривается оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины.

В этой связи доводы частной жалобы о предоставлении достаточных доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, дающие достаточные основания полагать, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет у него в течение срока, на который могла быть предоставлена отсрочка.

Как указано истцом в заявлении о предоставлении отсрочки, в доводах частной жалобы, а также подтверждается представленной истцом справкой банка, свободных денежных средств у Общества нет, и оснований полагать, что они появятся в будущем, у суда не имелось, доказательств тому представлено также не было.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя, что предоставление отсрочки уплаты госпошлины является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отказе в предоставлении ООО «Водоснабжение» отсрочки уплаты государственной пошлины является обоснованным, определение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от                  24 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Водоснабжение» Бобровской Ю.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                            А.А. Галлингер