Решение по делу № 2-3304/2024 от 20.03.2024

Дело № 2-3304/2024

25RS0001-01-2023-007241-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30.05.2024    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя истца Ситак А.А., представителя ответчика Огнева Э.В., представителя третьего лица Ким Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гредягиной К. М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Сим Виталий Эдуардович,

УСТАНОВИЛ:

истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по организации ремонта транспортного средства, вытекающих из договора ОСАГО, обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 212 100 рублей, неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 106 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование требований указал, что по направлению ответчика истец обратилась в СТОА ИП Сим В.Э. для организации ремонта транспортного средства истца, однако представитель станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту решения – СТОА), ссылаясь на очередность сдачи автомобилей в ремонт, транспортное средство истца не принял, предложив обратиться повторно через три недели.

    В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме. Суду пояснил, что истцом на телефон сделана видеозапись отказа в приеме транспортного средства в СТОА, которая была предоставлена ответчику. Всего истец обращалась в СТОА дважды, оба раза получила отказ и предложение обратиться позже. Настаивал, что ответчик не выполнил свои обязательства по организации ремонта в установленный договором срок.

    Представитель ответчика просил в иске отказать, представил письменные возражения, в которых указал, что страховщик исполнил свои обязательства, в установленные сроки выдал направление на ремонт в СТОА. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки на основаниист.333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

    Представитель третьего лица ИП Сим В.Э. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась на СТОА и с ней была достигнута устная договоренность о принятии ее транспортного средства на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. С СТОА имеется график приема транспортных средств на ремонт и обслуживание. Для ремонта транспортного средства требовалось заказать запчасти. При повторном обращении истца ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не было принято, поскольку имелась производственная загруженность.

Истец, третье лицо, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав позиции представителей сторон, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «<адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство Lexus RX450Н, номер кузова №, государственный регистрационный знак отсутствует (далее по тексту решения – транспортное средство), принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, составленному ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, виновным в ДТП признан Бозоров Ж.Б., управлявший транспортным средством Hino Dutro, государственный регистрационный знак №, совершившим наезд на припаркованное транспортное средство истца.

Автогражданская ответственность по полису ОСАГО транспортного средства виновника ДТП на момент его совершения была застрахована СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая для выдачи направления на ремонт.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 164 400 рублей, без износа – 212 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП Сим В.Э.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении на СТОА его сотрудником истец проинформирована, что существует очередность сдачи автомобилей на ремонт, ближайшая возможная дата не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через три недели с момента обращения на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась на СТОА, требовала принять транспортное средство в день обращения, а не ДД.ММ.ГГГГ, но в приеме было отказано. Отказ в принятии транспортного средства в день обращения, зафиксированный истцом на видеозапись, сторонами по делу не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения без учета износа в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта на СТОА, неустойки.

Получив отказ от ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, об отказе в удовлетворении обращения истца, указав, что видеозапись отказа финансовому уполномоченному не была предоставлена.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.15.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Исходя из п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом п.15.2 этой же статьи.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Правовая позиция о выплате страхового возмещения без учета процента износа при неисполнении обязанности по организации ремонта на СТОА изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, перечисленные нормы права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано в приеме на ремонт транспортного средства истца по направлению страховой организации от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие на то оснований. Следовательно, ответчиком в предусмотренном порядке и установленные сроки ремонт транспортного средства организован не был.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком и третьим лицом не представлено надлежащих доказательств правомерности и обоснованности отказа либо переноса срока приема транспортного средства на ремонт.

В совокупности указанные обстоятельства дают основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 212 100 рублей в виде стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО для взыскания штрафа в размере 106 050 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно абз.2 ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

П.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть размер неустойки в данном случае ограничен 400 000 рублей.

Суд находит верным расчет неустойки истца, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (197 дней, 2 121 рубль х 197 дней, но не более 400 000 рублей).

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Принимая во внимание фактические обстоятельства нарушения прав истца третьим лицом, учитывая соблюдение страховщиком срока по выдаче направления на ремонт, суд находит обоснованными доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки в 400 000 рублей последствиям нарушения обязательств по полису ОСАГО и полагает, что обоснованной и соразмерной будет являться неустойку в размере 50 000 рублей.

Учитывая снижение размера взыскиваемой неустойки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 2 121 рубля за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, но не более общего размера неустойки в 400 000 рублей.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Гредягиной К. М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Гредягиной К. М. (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 212 100 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 2 121 рубля за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, но не более общего размера неустойки в 400 000 рублей, штраф в размере 106 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 121 рубля.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 06.06.2024