Решение по делу № 2-3228/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-3228/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коржовой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова Владимира Ивановича к Михайлову Сергею Михайловичу о взыскании долга,

у с т а н о в и л :

05.07.2016 в суд обратился истец Коротков В.И. с иском к Михайлову С.М. о взыскании долга.

Требования мотивировал тем, что 11.03.2010 истец и ответчик заключили договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1500000 руб., с выплатой процентов в размере 2% ежемесячно и возвратом денежных средств по первому требованию. Условия договора подтверждены письменно – договором от 11.03.2010 г. В течение четырех месяцев Михайловым С.М. выплачивались проценты в размере 30000 руб., после июля 2010 г. выплата процентов прекратилась; неоднократные требования о возврате долга не были удовлетворены. Размер долга на момент обращения в суд составляет – 5364874 руб. Период просрочки долга составляет 2180 дн.; размер процентов за пользование составляет 895980 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга 1500000 руб. по договору займа, проценты по договору – 3864874 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 895980 руб., а всего – 6260854 руб. (л.д.2-5, 9-10).

В судебном заседании 19.08.2016 полномочный представитель истца Короткова В.И. - Шевченко Ю.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.07.2016 г. (л.д.12), предъявил уточненное исковое заявление – о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от 11.03.2010 г. в размере 1500000 руб., которое принято к производству суда; от части исковых требований - от требований о взыскании с ответчика процентов по договору - 3864874 руб. и процентов за пользование - 895980 руб. сторона истца отказалась, производство по делу в указанной части иска прекращено определением от 19.08.2016 (л.д.35, 36, 41-43, 39-40).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Короткова В.И., извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.78) не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), с участием его полномочного представителя Шевченко Ю.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.07.2016 г. (л.д.12).

В судебном заседании представитель истца – Шевченко Ю.Г. уточненные исковые требования и их обоснование поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Михайлов С.М. и его представитель - адвокат Шевцова Е.В., действующая на основании ордера от 26.08.2016 (л.д.48), против иска возражали, просили в иске отказать по основаниям представленных в дело возражений (л.д.49-50) и пояснений (л.д.81-83); заявили о применении срока исковой давности к требованиям истца. В письменных возражениях, среди прочего, указано, что заявленные истцом требования ответчик считает необоснованными и незаконными. 11.03.2010 между ответчиком и истцом был заключен договор займа денежных средств в размере 1500000 руб. В соответствии с условиями заключенного договора денежные средства были получены на срок 2 месяца (60 календарных дней); бланк договора займа был заполнен ответчиком, пп.3, 4 им не заполнялись. Таким образом, исходя из условий договора срок возврата займа истец 12.05.2010 г., и именно с этой даны начал течь трехлетний срок исковой давности, который истек 12.05.2013 г. Из представленного договора займа усматривается, что в ранее подписанном ответчиком договоре были внесены изменения, что с ним-ответчиком не согласовывалось, и как полагает ответчик, было произведено значительно позднее указанной в договоре даты, - незадолго до судебного заседания. Согласно произведенных дописок в договоре, истцом были изменены существенные условия заключенного договора, в частности, срок возврата займа согласно п.4 стал составлять «по первому требованию», что позволило истцу обратиться в суд уже за пределами срока исковой давности по договору. Несмотря на то обстоятельство, что ответчик не отрицает факт получения денежных средств, обратил внимание на то, что полученные в рамках договора с истцом денежные средства предназначались не ответчику, а для передачи <ХХХ>, при этом все стороны знали об этом и соглашались с этим. В марте 2010 г. именно <ХХХ> нуждался в финансовой помощи, которую и предложил оказать истец. Однако поскольку истец не был лично знаком с <ХХХ>, условием передачи суммы займа со стороны истца стало заключение договора займа именно с ответчиком. Сразу же после получения денежных средств от истца данная сумма незамедлительно была передана ответчиком <ХХХ>, о чем последним балы составлена расписка. Таким образом, ответчик фактически являлся посредником между истцом и <ХХХ>. В тот же день 11.03.2010 года <ХХХ> уже ему-ответчику была написана расписка, полностью соответствующая условиям договора займа, заключенного между ответчиком и истцом. Поскольку со стороны <ХХХ> по истечении нескольких месяцев прекратилось исполнение обязательств в пользу истца в рамках заключенного договора, со стороны истца и <ХХХ> было составлено, а также нотариально заверено дополнение к расписке от 11 марта 21010 года, в соответствии условиями которого <ХХХ> обязался выплатить проценты 60000 руб. по займу 1500000 руб. в срок до 01.10.2010 г., а также принял на себя иные обязательства по выплатам и штрафам за просрочку исполнения обязательства. Кроме того, обязался предоставить истцу всю документацию о затрате денежных средств в размере 1500000 руб. В качестве получателя денежных средств в дополнении к расписке от 11.03.2010 г. был указан непосредственно истец. Таким образом, с учетом всех перечисленных обстоятельств со стороны ответчика отсутствуют какие-либо обязательства по возврату денежных средств истцу. Должником суммы займа, полученной в рамках заключенных договоров и дополнительных соглашений, является именно <ХХХ>. В возражениях стороны ответчика также заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы договора от 11.03.2010 г. на предмет установления наличия дописок в договоре, лица, их выполнившего, и соответствия даты дописок дате договора (л.д.49-50). В письменных пояснениях ответчиком указано, среди прочего, что полученные им-ответчиком от истца по договору займа от 11.03.2010 г. денежные средства в размере 1500000 руб. он-ответчик 11.03.2010 г. передал <ХХХ>. Заверенное нотариусом 27.09.2010 г. дополнение к расписке от 11.03.2010 г. в соответствии со ст.391 ГК РФ является переводом долга (л.д.81-83).

В представленных в дело стороной истца письменных заявлениях сторона истца указала на необоснованность и незаконность возражений стороны ответчика на иск (л.д.59-62) и на отсутствие оснований для назначения по ходатайству ответчика судебной экспертизы (л.д.64-65).

Выслушав представителя истца – Шевченко Ю.Г., ответчика Михайлова С.М. и его представителя адвоката Шевцову Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Граждане свободны в заключении договоров (п.1 ст.421 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1).

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленным в дело подлинным договором от 11 марта 2010 года, подтверждено, что таковой заключен между Михайловым С.М. и Коротковым В.И. о нижеследующем: «1. а) Коротков В.И. передает, а Михайлов С.М. принимает 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. Процентная ставка по данному пункту составляет 24% (Двадцать четыре) в год. б/ Коротков В.И. передает, а Михайлов С.М. принимает 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. Процентная ставка по данному пункту составляет 24% (Двадцать четыре). Начисления и выплата процентов производится ежемесячно и на момент прекращения действия Договора., на 2 (Два) месяца (60 календарных дней). 2. Сумма начисленных в год процентов, при их невостребовании причисляется к сумме вклада. 3. При необходимости получения части вклада Коротков В.И. обязан поставить в известность Михайлова С.М. за десять дней до даты получения. 4. Михайлов С.М. обязуется возвратить по первому требованию Короткова В.И., полученные от него денежные средства, с учетом начисленных процентов на дату получения по предъявлению настоящего Договора в сроки, оговоренные в п.3. 5. Все взаиморасчеты между Коротковым В.И. и Михайловым С.М. осуществляются в рублях». Пункт 6 договора не заполнен. «7. Договор составлен в двух экземплярах по одному для каждой их сторон». Договор содержит подписи Михайлова от 11 марта 2010 г. и Короткова (л.д.27).

Получение денежных средств по указанному выше договору в размере 1500000 руб. от истца Короткова В.И. ответчик Михайлов С.М. не оспаривает.

Таким образом, между займодавцем Коротковым В.И. и заемщиком Михайловым С.М. в установленной материальным законом форме 11.03.2010 г. был заключен договор займа.

Согласно ст.431 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, т.е. на дату заключенного сторонами договора займа от 11.03.2010 г.), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчик, не признавая иск, указал, что договор он заполнял 11 марта 2010 г., пункты 3 и 4 им не заполнялись (л.д.27), при этом сначала он-ответчик составил черновик (представлен в дело – л.д.53).

Сторона ответчика полагает, что произведенные истцом Коротковым В.И. в п.3 и п. 4 договора дописки изменяют существенные условия договора займа - условия о возврате суммы займа (л.д.49).

Указанные доводы стороны ответчика суд не принимает по следующим основаниям.

Действительно, из договора займа сторон (л.д.27) видно, что сведения о сторонах договора и их реквизиты (адреса, паспортные данные), пункты 1, 5, подпись Михайлова с расшифровкой и указание даты 11 марта 2010 выполнены красителем черного цвета, - и выполнение этого рукописного текста ответчиком Михайловым С.М. сторона истца не оспаривает; в названном договоре в правом верхнем углу дата 11 марта 2010 г., в пунктах 3 и 4 рукописный текст фамилий и в правом нижнем углу подпись от имени Короткова В.И. и дата 11 марта выполнены красителем синего цвета.

Вместе с тем, то обстоятельство, что именно 11.03.2010 г. именно между истцом, как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком, был заключен указанный договор, по которому именно ответчик Михайлов С.М. получил от истца Короткова В.И. денежные средства в размере 1500000 руб., ответчиком не оспаривается.

Вписание в п.3 и в п.4 фамилий Короткова В.И. и Михайлова С.М., как сторон договора, т.е. как займодавца и заемщика, никоим образом не изменяет существенных условий договора сторон, поскольку даже при неуказании в пунктах 3 и 4 договора сторон фамилий сторон договора, с учетом правового регулирования взаимоотношений сторон, именно заемщик Михайлов С.М., получивший от займодавца Короткова В.И. денежные средства в размере 1500000 руб. по договору от 11.03.2010 г., обязан вернуть сумму займа последнему.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик Михайлов С.М., в письменных пояснениях сославшийся на то, что пункты 3 и 4 договора займа на дату составления этого договора не оговаривались и не заполнялись (л.д.81), при заключении договора с истцом не был лишен возможности зачеркнуть пункты 3 и 4 договора, как это им было сделано как в пункте 5 договора (зачеркнуто «в долларах США»), так и в представленном ответчиком черновике (л.д.53), в котором полностью зачеркнут пункт 6 (л.д.53).

Более того, в представленном ответчиком черновике договора – из пункта 1 усматривается, что денежные средства 1500000 руб. передаются Коротковым Михайлову на срок 60 календарных дней, однако этот период зачеркнут (л.д.53), и уже в договоре займа сторон (л.д.27) период 2 месяца (60 календарных дней) указан в позиции о начислении и выплате процентов.

Таким образом, даже при неуказании в пункте 4 договора сторон фамилий сторон договора очевидна обязанность заемщика, т.е. Михайлова С.М., возвратить по первому требованию займодавца, т.е. Короткова В.И., полученные от него денежные средства, - т.е. договор займа сторон от 11.03.2010 г. не содержит никаких неясностей, в т.ч. и относительно сроков возврата заемных средств, в связи с чем суд не нашел оснований для назначения по делу судебной технической экспертизы договора по ходатайству стороны ответчика (о чем указано выше).

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что обязанным по возврату долга истцу является не он-Михайлов С.М., а <ХХХ>, которому ответчик передал полученные от истца денежные средства, суд не принимает, поскольку именно ответчик является стороной договора займа с истцом от 11.03.2010 г. – заемщиком.

Передача Михайловым С.М. денег <ХХХ> (в подтверждение чего ответчиком представлена подлинная расписка от 11.03.2010 г., содержащаяся на обороте черновика договора (л.д.53-оборот)) и на достигнутых ими, т.е. Михайловым С.М., как займодавцем, и <ХХХ>, как заемщиком Михайлова С.М., условиях (в подтверждение чего ответчиком в дело представлена копия расписки от имени <ХХХ> от 11.03.2010 (л.д.80)), свидетельствует о том, что Михайлов С.М. фактически распорядился принадлежащими ему-Михайлову С.М. денежными средствами по своему усмотрению, и предоставление займа Михайловым С.М. гражданину <ХХХ> на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, как сторон договора займа от 11.03.2010 г. на сумму 1500000 руб., стороной которого указанный ответчиком гражданин <ХХХ> не является, - не влияет.

Доводы ссылающегося на копию нотариально заверенного 27.09.2010 г. дополнения к расписке от 11.03.2010 ответчика о переводе его-ответчика долга по договору от 11.03.2010 г. на <ХХХ> несостоятельны.

В силу положений ст.391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (п.1); перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (п.2); к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (п.4).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст.389 ГК РФ).

Никаких отвечающих требованиям об относимости и опустимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доводам о переводе долга в сумме заемных денежных средств (1500000 руб.) Михайлова С.М. по договору займа с истцом от 11.03.2010 г., суду не представлено, а упомянутая копия дополнения от 27.09.2010 г. (л.д.51) таким доказательством не является, поскольку из копии дополнения усматривается обязанность <ХХХ> выплатить проценты в сумме 60000 руб. по заему 1.500.000 руб., в срок до 1 октября 2010 года; в случае задержки – выплатить за просрочку 10.000 руб. штрафные санкции единовременно; при дальнейшей задержке выплат дополнительно выплачивать ежемесячно за каждый день просрочки 2000 руб. в день – получателю Короткову В.И.; при этом копия дополнения не содержит никаких сведений о том, что <ХХХ> принял на себя обязательства выплатить Короткову В.И. переданные Коротковым В.И. по договору займа от 11.03.2010 г. Михайлову С.М. денежные средства, и при этом указание на обороте копии дополнения «Одновременно обязуясь предоставить всю документацию по затрате денежных средств в сумме 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей» (л.д.51-оборот), правового значения не имеет и на правоотношения истца и ответчика по делу не влияет, поскольку договор займа сторон от 11.03.2010 г. не является целевым (ст.814 ГК РФ).

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд приходит к выводу, что именно ответчик обязан возвратить истцу сумму займа в размере 1500000 руб. по договору займа сторон от 11.03.2010 г.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810 ГК РФ).

В пункте 4 договора займа (л.д.27) предусмотрена обязанность заемщика-ответчика возвратить по первому требованию займодавца-истца, полученные от него денежные средства.

Телеграммой от 10.08.2016 г. подтверждено, что истец потребовал от ответчика немедленной оплаты по договору от 11.03.2010 года денежных средств в сумме полтора миллиона рублей, крайний срок оплаты 15 августа 2016 года (л.д.33).

Согласно уведомлению оператора связи от 12.08.2016, поданная истцом 10.08.2016 телеграмма ответчику не доставлена – квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.34).

Ответчик Михайлов С.М. указывает, что телеграмму от истца не получал.

Между тем, в силу ст.165.1 ГК РФ неполучение ответчиком названной телеграммы истца правового значения не имеет, поскольку юридически значимое сообщение - телеграмма 10.08.2016 г. направлена истцом ответчику на адрес его регистрации по месту жительства (л.д.33), что подтверждено развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки (л.д.26) и указанный самим ответчиком в тексте договора займа сторон от 11.03.2010 г. (л.д.27), и риск неполучения юридически значимого сообщения несет адресат, т.е. ответчик.

Поскольку договором займа сторон от 11.03.2010 г. срок возврата займа определен моментом востребования, и сумма займа истребована займодавцем у заемщика телеграммой от 10.08.2016 г., то сумма займа заемщиком Михайловым С.М. должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом – в соответствии с положением п.1 ст.810 ГК РФ, а не до 15.08.2016, как об этом указано в требовании (телеграмме).

Вместе с тем, указанный тридцатидневный срок для возврата суммы займа, подлежащий исчислению с даты предъявления требования – с 10.08.2016 г., на настоящую дату принятия судом решения не истек, - т.е. срок возврата займа не наступил, - в этой связи оснований считать, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, не имеется, поскольку срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с 10.09.2016 г.

Вместе с тем, поскольку срок возврата займа настоящую на дату принятия судом решения не наступил, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется; в иске Короткову В.И. взыскании с Михайлова С.М. суммы долга по договору займа от 11.03.2010 г. в размере 1500000 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Короткову Владимиру Ивановичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Михайлова Сергея Михайловича суммы долга по договору займа от 11 марта 2010 года в размере 1500000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 12 сентября 2016 года.

Судья: Рыжова Г. А.