Решение от 27.04.2022 по делу № 2-1294/2022 от 13.01.2022

2-1294/2022

61RS0022-01-2022-000264-10

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием представителя истца Гаража В.В. – Щепотина А.В., действующего на основании доверенности от 25.01.2021 года

представителя ответчика Шишельского И.А. адвоката Никичева М.А., действующего на основании ордера № 142059 от 23.03.2022 года

старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаража В.В. к Шишельскому И.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаража В.В. обратился с иском к Шишельскому И.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обосновании искового заявления указано, что <дата> произошло ДТП с участием трех автомобилей <данные изъяты> под управлением Шишельскому И.А., <данные изъяты>. Истец указывает, что был пассажиром в автомобиле Фольксваген. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Шишельский И.А., который не уступил дорогу ТС Фольксваген. Постановлением Неклиновского районного суда от 08.11.2021 года ФИО13 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 ГоАП РФ.

Истец указывает, что в результате ДТП он был госпитализирован с травмами: множественные поверхностные раны в области лица, рана в области кончика носа.

В отношении водителя Шишельскому И.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключения эксперта № от <дата> в результате ДТП, произошедшего <дата> в г. Таганроге истцу причинен легкий вред здоровью.

Истец просит взыскать с ответчика Шишельскому И.А. моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Гаража В.В. не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Щепотина А.В., действующего на основании доверенности, который указал, что истец был водителем ТС Фольксваген, требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Шишельский И.А. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Никичева М.А., действующего на основании ордера, который считал сумму компенсации морального вреда завышенной, просил снизить.

Помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. считал требования истца подлежащими удовлетворению в части, считал, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до суммы не менее 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судом установлено, что <дата> в 07.12 час. на 10 км + 600 м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Шишельскому И.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Гаража В.В. и автобуса <данные изъяты> – ДНР под управлением ФИО7, в результате чего автомобиля получили механические повреждения. Также в результате ДТП водитель транспортного средства Фольксваген VW г/н№ – Гаража В.В. получил телесные повреждения в виде: множественные поверхностные раны в области лица, рана в области кончика носа.

Согласно постановлению Неклиновского районного суда от <дата> о назначении административного наказания, Шишельский И.А. <дата> в 07.12 час. на 10 км + 600 м автодороги <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Гаража В.В., после чего автомобиль Фольксваген VW допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом <данные изъяты> – ДНР под управлением ФИО7, в результате чего, водитель Гаража В.В. получил телесные повреждения, квалифицированные экспертом как легкий вред здоровью, пассажир ФИО8 получил телесные повреждения, квалифицированные экспертом как вред здоровью средней тяжести. В результате административного правонарушения, Шишельский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Факт причинения вреда здоровья истцу подтверждается заключением эксперта Таганрогского отделения ГБУ РО «БСМЭ» № 372 от <дата>, которым установлено: у Гаража В.В. на момент обращения за медицинской помощью и последующем наблюдении был обнаружен следующий комплекс повреждений: множественные «поверхностные раны» в области лица без уточнения количества и локализации, не потребовавшие оперативного вмешательства (первичной хирургической обработки ран); рана в области кончика носа, по поводу которой Гаража В.В. <дата> было произведено оперативное вмешательство – первичная хирургическая обработка раны, в ходе которой на рану были наложены швы. Указанный комплекс повреждений оценивался как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам истец проходил лечение стационарно в отделении травматологии и ортопедии № 1 МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога в период с 16.01.2021 года по 25.01.2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом Гаража В.В. лично в связи с трагическим случаем (травмированием), в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Шишельскому И.А., ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья, что привело в результате к нарушению неимущественного права.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Поскольку в действиях Шишельскому И.А. установлены нарушения ПДД РФ, на него как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению, в том числе морального вреда, причиненного в результате совершенного ДТП.

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истцу в результате причинения ему вреда здоровью действиями водителя Шишельскому И.А. при управлении им источником повышенной опасности.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истца, причиненных вследствие причинения ему вреда здоровью в результате действий ответчика, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, с учетом раскаяния ответчика в нарушении ПДД РФ и признании вины, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу истца, во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

Учитывая, что истец в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░ 2022 ░░░░.