Решение по делу № 2-5092/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-5092\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Швыдковой С.В.

при секретаре судебного заседания Липановой С.С.,

с участием представителя истца Грудининой Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Волго-строй-инвест» о взыскании излишне уплаченной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» о взыскании излишне уплаченной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 2-295/22. В соответствии указанным договором, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию и передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 51,05 кв.м. (строительный адрес: <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>). Истец исполнил со своей стороны, взятые на себя обязательства, оплатив согласно договору сумму в размере 2297250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которой ее общая площадь указана 49,1 кв.м. В соответствии с п.1.3 Договора, в случае, если фактическая площадь квартиры после обмером БТИ окажется меньше той, чем предусмотрено договором, более чем на 2%, участник долевого строительства имеет право требовать от застройщика возврата лишней суммы инвестиций, исходя из расчетной стоимости квартиры, действующей на день оплаты. ДД.ММ.ГГГГ ВОГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» изготовлен технический паспорт на <адрес> квартиры с балконом – 49.1 кв.м. Разница общей площади квартиры составила более 2%, и является 1,95 кв.м. Излишне внесенная сумма инвестиций составила 87750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил произвести возврат излишне уплаченной суммы, однако, до настоящего времени требования истца не исполнены. Просит взыскать с ответчика излишне уплаченную стоимость квартиры в размере 87750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Между тем, указанное ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Эти лица несут так же процессуальные обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 48 ч.2 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, представленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Как следует из представленного ходатайства, оно направлено в суд посредством факсимильной связи, в связи с чем удостовериться в подлинности самого ходатайства, не представляется возможным.

Учитывая, что оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание как руководителя ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест», так и представителя юридического лица, суду не представлено, ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 2-295/22.

Указанный договор зарегистрирован в УРФС РФ по <адрес> в установленном законом порядке.

В соответствии указанным договором, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию и передать истцу двухкомнатную квартиру (строительный адрес: <адрес>), площадью <данные изъяты> кв.м..

Истец исполнил со своей стороны, взятые на себя обязательства, оплатив, согласно договору сумму в размере 2297250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи истцу передана <адрес> общей площадью 49,1 кв.м.

В соответствии с п.1.3 Договора, в случае, если фактическая площадь квартиры после обмеров БТИ окажется меньше той, чем предусмотрено договором, более чем на 2%, участник долевого строительства имеет право требовать от застройщика возврата лишней суммы инвестиций, исходя из расчетной стоимости квартиры, действующей на день оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ВОГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» изготовлен технический паспорт на <адрес> квартиры составила 49,1 кв.м. По договору истцом внесена оплата за квартиру, общей площадью 51,05 кв.м. Разница общей площади квартиры составила более 2%, и составляет 1,95 кв.м.

Стоимость квадратного метра на дату оплаты составила <данные изъяты> : 51.05 кв.м = <данные изъяты> рублей. Излишне внесенная сумма инвестиций составила: 1,95 кв.м*<данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Данный расчет судом проверен и признан математически верным, возражений относительно представленного расчета от ответчика не поступило.

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что Бондаренко А.А. обращался на имя руководителя ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» с претензией, в которой сообщал о произведенной им переплате денежных средств в счет оплаты квартиры исходя из ее площади.

Указанная претензия была получена сотрудником ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на тексте претензии и ответчиком не оспаривается, соответственно, с указанной даты ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от истца.

Вместе с тем, узнав о неосновательности получения денежных средств, ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» каких-либо действий не предприняло, мотивированного ответа на претензию истцу не направило, денежные средства не возвратило.

На основании изложенного, суд приходит к правильному выводу о том, что с ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он произведен за период с момента передачи денежных средств ответчику, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 рабочих дней с момента получения ответчиком претензии).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными с средствами составляет <данные изъяты> рублей х95 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 8,25/36000 = <данные изъяты>.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Вина ответчика в не исполнении обязательств по договору подтверждена материалами дела, поэтому требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованы. Заявленный размер компенсации суд считает явно завышенным и определяет с учетом степени нравственных страданий в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 46 п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа в силу приведенных норм закона составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи суд взыскивает с ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Волго-строй-инвест» о взыскании излишне уплаченной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест» в пользу ФИО1 излишне уплаченную сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест» в доход муниципального образования город-Герой Волгоград госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 05 июня 2015 года.

Судья: