Решение по делу № 5-1143/2018 от 15.11.2018

Дело № 5-1143/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2018 года

город Хабаровск                               21 декабря 2018 года

    Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Забелина В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Николаевой Н.В., защитника ФИО6, потерпевших ФИО3, Потерпевший №1, представителя потерпевшего <данные изъяты> по Хабаровскому краю ФИО7,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Николаевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, со <данные изъяты>, не <данные изъяты>, паспорт № выдан <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    06.09.2018 года в 11 часов 43 минуту, Николаева Н.В., на ул.Воронежская, в районе дома № 156 в г.Хабаровске, управляя транспортным средством «TOYOTA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь по ул.Трехгорная со стороны ул.Тихоокеанская с включенными проблесковыми маячками, выполняя неотложное служебное задание, в нарушение п. 6.3, 3.1 ПДД РФ, выехала на регулируемый перекресток ул.Воронежская - ул.Трехгорная на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности для движения, а именно, что другие водители транспортных средств уступают дорогу, в результате чего, допустила столкновение с автомобилем «NISSAN <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, движущейся по ул.Воронежская со стороны ул.Бондаря в прямом направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «TOYOTA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта КГБУЗ «БСМЭ» МЗ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Тем самым, Николаева Н.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    По данному факту 06.11.2018 года ст.инспектором по ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 в отношении Николаевой Н.В. по результатам административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях №.

    Дело передано на рассмотрение судье Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.

Определением суда от 03.12.2018 года рассмотрение отложено на 18.12.2018 года, в связи с неявкой в судебное заседание лица привлекаемого к ответственности, Николаевой Н.В.

    По существу дела установил следующее.

    Николаева Н.В., водитель транспортного средства «TOYOTA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в судебном разбирательстве дала пояснения, согласно которым вину во вменяемом правонарушении не признает, при этом факт участия в ДТП автомобиля под ее управлением в указанное в протоколе месте и время не оспаривала, указав, в обоснование своей позиции, что не согласна с установленным потерпевшему Потерпевший №1 вредом здоровья, а также с нарушением ею п.6.2 ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем с включенной звуковой и световой сигнализацией, она имела право проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом, по ее мнению она убедилась в безопасности проезде перекрестка тем, что она видела как автомобили, двигавшиеся слева от нее остановились и пропускали ее. Вместе с тем, на вопросы суда пояснила, что убедиться в отсутствии транспортных средств справа от нее она не могла, поскольку обзор загораживал большегрузный автомобиль, который совершал маневр поворота и автомобиль «NISSAN <данные изъяты>» она не видела до столкновения. Двигаясь к перекрестку на управляемом ею автомобиле были включены и звуковая и световая сигнализации, но перед перекрестом и в момент выезда на перекресток, звуковая сигнализация не работала, и как ей известно она работает с временными интервалами.

    Защитник ФИО6 в судебном разбирательстве дал пояснения, согласно которым следует, что в деянии Николаевой Н.В. отсутствует состав правонарушения, поскольку заключение эксперта по определению степени тяжести вреда здоровья потерпевшему Потерпевший №1, нельзя признать допустимым доказательством по делу, исследование проведено с нарушением установленных законом порядка и требований, по существу произошедшего ДТП, пояснил, что Николаева Н.В. выполнила все требования ПДД РФ, совершая маневр проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, убедившись в безопасности его совершения.

Представитель собственника транспортного средства «TOYOTA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <данные изъяты> ФИО7 в судебном разбирательстве пояснений по существу не имела, указав, что поддерживает позицию защитника Николаевой Н.В., считает, что Николаева Н.В. не виновна в ДТП, предоставила для приобщения к материалам дела характеристику на Николаеву Н.В.

Потерпевший - пассажир транспортного средства «TOYOTA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 в судебном разбирательстве дал противоречивые пояснения, согласно которым он указал, что согласен с протоколом, при этом пояснив, что не согласен с выводами эксперта о квалификации причиненного ему вреда здоровья как легкого, поскольку считает, что вред его здоровью причинен не был, кроме того, подъезжая к перекрестку, Николаева Н.В. притормаживала, чтобы убедиться в безопасности проезда, они видели как автомобили пропускали их, справа стоял большегрузный автомобиль, который загораживал обзор, вместе с тем настаивал, что за ним не было других транспортных средств, при этом, появление автомобиля «NISSAN <данные изъяты>» на перекрестке пояснить не смог.

    Потерпевший, собственник и водитель транспортного средства «NISSAN <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО4 в судебном разбирательстве дала пояснения, согласно которым следует, что она согласна с обстоятельствами установленными протоколом, со схемой ДТП, двигалась она на разрешающий зеленый сигнал светофора, приближаясь к перекрестку не слышала звуковой сигнализации спецавтомобиля, и не видела световой сигнализации, при этом обзор перекрестка со стороны движения спецавтомобиля загораживал большегруз, оснований предполагать, что кто то будет двигаться на запрещающий сигнала светофора у нее не было, автомобиль «TOYOTA <данные изъяты>» она увидела уже в момент столкновения, при этом данный автомобиль двигался на значительной скорости, в связи с чем, после столкновения, ее автомобиль был сдвинут на 10 метров от перекрестка.

Должностное лицо, ст.инспектор отделения по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5, уведомленная надлежащим образом, в судебное разбирательство не явилась, согласно телефонограмме выразив согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Письменных ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения в соответствии со ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях суду не поступало.

Заслушав участвующих лиц, изучив предоставленные материалы, видеозаписи, приобщенные к материалам дела в ходе административного расследования, прихожу к следующему.

    Протокол об административном правонарушении № от 06.11.2018 года соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу, Николаевой Н.В., потерпевшим, разъяснены права, письменных объяснений в протоколе Николаева Н.В не указала, протокол подписан без замечаний, копия протокола вручена сторонам.

С учетом положений ч.3 ст.1.7, ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях давность привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет один год.

Статья 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ – круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.14 ПДД Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. В соответствии с п.6.13 ПДД РФ - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно положениям п.3.1. ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

С объективной стороны данное правонарушение выражается не просто в нарушении Правил дорожного движения России или правил эксплуатации транспортных средств, а в обязательном наступлении материальных последствий – легкого вреда здоровью потерпевшего.

    Субъектом указанного правонарушения является водитель механического транспортного средства.

    С субъективной стороны рассматриваемое деяние в части нарушения ПДД России характеризуется либо умыслом, либо неосторожностью, в части наступивших последствий характеризуется неосторожной формой вины.

    Согласно заключению эксперта КГБУЗ «БСМЭ» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего ДТП, потерпевшему Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть детали салона транспортного средства в условиях ДТП.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта судом не установлено, доводы защитника ФИО8, нахожу основанными на неверном толковании норм права, в связи с чем, во внимание не принимаю, поскольку должностным лицом для назначения экспертного исследования были истребованы подлинные медицинские документы, и согласно определения о назначении экспертизы были предоставлены подлинные медицинские документы и их копии. Доводы потерпевшего Потерпевший №1 в части несогласия с установлением ему легкого вреда здоровья, во внимание не принимаю, поскольку нахожу их избранным после составления протокола способом помочь Николаевой Н.В. избежать ответственности. Потерпевший №1 при вынесении определения о назначении по делу в отношении него судебно-медицинского исследования, не высказывал возражений, равно как и не оспаривал выводы изложенные в заключении эксперта, указав о своем согласии с ними, также не высказывал возражений по существу при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, нахожу его доводы надуманными и необоснованными, оцениваю экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу и принимаю как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Принимая во внимание изложенное, считаю, что нарушение водителем Николаевой Н.В. требований п.п. 6.2, 3.1 ПДД России находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения указанных транспортных средств, повлекшее за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку Николаевой Н.В. не выполнены требования п.3.1 ПДД РФ, который предусматривает возможность отступления от установленных п.6.2 ПДД РФ условий для спецтранспорта с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, согласно которым, только убедившись в том, что ей уступают дорогу, Николаева Н.В могла продолжить движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, что не было выполнено ею в полном объеме и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном разбирательстве. Не имея возможности для полного обзора транспортных средств, приближающихся к перекрестку и двигавшихся на разрешенный для них зеленый сигнал светофора, то есть, не убедившись что водители данных транспортных средств видят ее автомобиль и пропускают его, не останавливаясь перед перекрестком, и при отсутствии на въезде на перекресток звуковой сигнализации, продолжила движение, что повлекло за собой столкновение транспортных средств. Считаю, что данные обстоятельства, несмотря на противоречивые пояснения в судебном разбирательстве Николаевой Н.В., Потерпевший №1, полностью подтверждаются приобщенными к материалам дела видеозаписи с видеорегистраторов очевидцев события.

Полагаю, что именно на водителя транспортного средства с включенными спецсигналами по отношению к иным участникам дорожного движения, в том числе пешеходам, первоначально возложена обязанность по соблюдению безопасности в виду возникшей у него необходимости дальнейшего движения с несоблюдением требований ПДД, поскольку, иные участники дорожного движения, двигаясь в соответствии с требованиями ПДД, не могут заранее предвидеть возможность возникновения данной дорожной ситуации.

При этом, вопрос о правомерности действий водителя ФИО3 не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела в отношении Николаевой Н.В., должностным лицом действия водителя ФИО3 не были квалифицированы, не установлено нарушение норм ПДД РФ, протокол в отношении нее не составлялся. При составлении протокола, Николаева Н.В. также не выразила замечаний в данной части.

Считаю, что в представленных материалах достаточно доказательств, подтверждающих в совокупности факт совершения Николаевой Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протокол об административном правонарушении № от 06.11.2018 года, схема ДТП, подписанная водителем ФИО9, водителем ФИО3 и понятыми без замечаний, протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра транспортных средств, заключение эксперта КГБУЗ «БСМЭ» МЗ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения потерпевшей ФИО4, данные в судебном заседании и в ходе административного расследования, видеозаписями, приобщенными в ходе административного расследования, которые объективно подтверждают нарушение водителем Николаевой Н.В. вменяемых пунктов ПДД РФ, и иные материалы дела.

Пояснения свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 оглы, данные в ходе административного расследования и оглашенные в судебном разбирательстве, принимаю в части не противоречащей установленному в судебном разбирательстве факту проезда водителем Николаевой Н.В. перекрестка на запрещающий сигнал светофора, с нарушением требований п.3.1 ПДД РФ.

Оснований для освобождения Николаевой Н.В. от административной ответственности не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, принимаю во внимание, что, управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе, правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Николаева Н.В. как водитель транспортного средства, должна была не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения. Кроме того, принимаю во внимание, что Николаева Н.В. пренебрегла правилами дорожного движения, осуществляя неотложное служебное задание, при этом осуществляя перевозку пассажиров в транспортном средстве, тем самым, ставя под угрозу их безопасность и безопасность иных участников дорожного движения.

Представителем ФИО7 суду не предоставлено документов, подтверждающих наличие у Николаевой Н.В. права на управление транспортным средством со спецсигналами, как прошедшей специальную подготовку, тогда как согласно Положения о подготовке водителей к управлению транспортными средствами, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2007 года №876 юридические лица, использующие транспортные средства со спецсигналами, должны обеспечить профессиональный отбор и подготовку водителей к управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении физическому лицу административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Игнорирование Николаевой Н.В. требований п.п.6.2, 3.1 Правил дорожного движения РФ не может быть признано малозначительным, потому как оно было сопряжено с созданием реальной опасности для других участников движения, повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, что отнесено законодателем к разряду, грубо нарушающих порядок пользования правом управления транспортными средствами, о чем свидетельствует санкция ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая более строгий вид наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами.

Принимая во внимание противоречивую позицию по существу вменяемого нарушения водителя Николаевой Н.В., обстоятельством смягчающим ответственность нахожу наличие на иждивении несовершеннолетних детей и иного в судебном разбирательстве не установлено.

Отягчающим ответственность обстоятельством устанавливаю повторное совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок по которому не погашен в установленном законом порядке.

При назначении наказания учитываю, степень общественной опасности совершенного правонарушения, требования ст.ст.3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия установленных в судебном разбирательстве считаю, что менее строгий вид наказания не достигнет целей административного наказания, в связи с чем, нахожу целесообразным назначить наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи.

    Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

    Признать Николаеву <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Привлечь Николаеву <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1(один) год.

В соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях -

течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии мотивированного постановления, через суд его вынесший.

Судья Забелина В.А.