Решение по делу № 2-81/2016 от 11.01.2016

№ 2-81/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

04 февраля 2016 года. с.Муслюмово.

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Билалова Э.З.,

при секретаре Мустафиной А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Хайруллина А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» обратилось с иском к Хайруллина А.Р., о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 86392 (восемьдесят шесть тысяч триста девяносто два) рубля 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2791 (две тысячи семьсот девяносто один) рубль 79 копеек.

Истец иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор за № между ОАО «АИКБ « Татфондбанк» и Хайруллина А.Р. и на основании данного договора ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. Хайруллина А.Р. обязалась уплачивать на сумму кредита проценты в размере 30 % годовых и возвращать кредит ежемесячно равными долями в течение 11месяцев.

Согласно условиям кредитного договора выдача кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №. Хайруллина А.Р. обязалась исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял допустил нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.6.3 кредитного договора в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом от неоплаченной в срок суммы кредита и процентов за пользование кредитом

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ОАО «АИКБ « Татфондбанк»»в ООО «Служба взыскания «Редут».

На настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, должнику новым кредитором направлено уведомление о переходе права.

На настоящий момент задолженность по договору цессии составляет 86392 рубля 98 копеек. Сумма договора подтверждается приложением к договору цессии с разбивкой. Сумма задолженности образована с 09.01 2013 г по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит рассмотреть иск без его участия, о чем представил в суд ходатайство.

Хайруллина А.Р. иск признала частично и просит уменьшить размер начисленной суммы неустойки применив статью 333 ГК РФ, указав, что на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, сама состоит на учете по безработице.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между Хайруллина А.Р., и ОАО «АИКБ « Татфондбанк»» был заключен кредитный договор за № и на основании данного договора ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> Хайруллина А.Р. обязалась уплачивать на сумму кредита проценты в размере 30 % годовых и возвращать кредит ежемесячно равными долями в течение 11 месяцев. Выдача кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме путем перечисления суммы кредита – <данные изъяты> на банковский счет Хайруллина А.Р.( Копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг, график погашения кредита л/д.09 -14), копия расходно кассового ордера на <данные изъяты>. л/д. 21).

Выдача кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления <данные изъяты> на текущий банковский счет Хайруллина А.Р., о чем свидетельствует копия расходно кассового ордера. (. л/д. 21).

В материалах дела имеется также договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого произошла переуступка прав требований с ОАО

«АИКБ « Татфондбанк»» в ООО «Служба взыскания «Редут». (л/д.24-25 копия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.).

Уведомление о передаче права (требования), Хайруллина А.Р. направлено. (копия уведомления л/д.17).

Сумма задолженности подтверждается приложением к договору цессии с разбивкой.

Сумма задолженности составляет 86392(восемьдесят шесть тысяч триста девяносто два) рубля 98 копеек, в том числе: сумма основного долга – 32000 (тридцать две тысячи) рублей 81 копеек; сумма задолженности по уплате процентов – 5576 (пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 05 копеек; сумма штрафных санкций – 48816 (сорок восемь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 12 копеек.

В связи с невыполнением обязательств по кредиту, ответчику 27 августа 2015 года, было выслано требование о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, с заказным письмом. (Копии требования л/д. 18).

Согласно положений ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015

№ 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу содержания приведенной ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) следует, что в случае заявления спора относительно исполнения обязательств физическим лицом суд по своей инициативе вправе поставить на обсуждение вопрос о применении положений указанной нормы закона при разрешении спора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выше приведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника, пределы такого снижения законодательно не определены.

Все юридически значимые обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют место, в том числе просьба стороны ответчика, размер установленных процентов за пользование денежными средствами, общая сумма произведенных выплат, конкретные обстоятельства дела и так далее.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитным договорам, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размера неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, что ответчиком было заявлено о необходимости снижения неустойки в суде, суд находит сумму штрафа по просроченной задолженности в размере 41548 рублей 02 копейки и сумму штрафа по просроченным процентам в размере 7268 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца указанных штрафов соответственно: с 41548 рублей 02 копейки до 7000 (семь тысяч) и с 7268 рублей до 3000 (трех тысяч) рублей.

В части иска о взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов --- государственной пошлины, суд также считает подлежащим удовлетворению, ибо согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 2791 (две тысячи семьсот девяносто один) рубль 79 копеек. (л/д.3 платежное поручение).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Хайруллина А.Р., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» в счет возмещения просроченной задолженности по кредитному договору 44576 (сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 86 копеек, и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2791 (две тысячи семьсот девяносто один) рубль 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья: Билалов Э.З.