Решение по делу № 33-2790/2025 от 29.01.2025

Мотивированное определение изготовлено 26.02.2025

Дело №33-2790/2025

УИД 66RS0001-01-2024-008957-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Пономаревой А.А.,

Мурашовой Ж.А.,

с участием прокурора Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сараева Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сараева А.Н. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.11.2024.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителей Сараева А.Н. - Мальцева И.Б., общества с ограниченной ответственностью «Аркада» - Винокурова Д.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Сараев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее - ООО «Аркада») о восстановлении на работе в качестве генерального директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 06.07.2024 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указал, что с 05.12.2014 замещал должность генерального директора ООО «Аркада». 13.11.2023 полномочия Сараева А.Н. в качестве генерального директора ООО «Аркада» прекращены решением №8 единственного участника общества Бурдина И.Н. Полагая, что решение о прекращении полномочий генерального директора является незаконным, Сараев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Аркада» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.07.2024 иск Сараева А.Н. удовлетворен частично. Судом постановлено: восстановить Сараева А.Н. на работе в ООО «Аркада» в качестве генерального директора; взыскать с ООО «Аркада» в пользу Сараева А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.11.2023 по 05.07.2024 в размере 79 550 руб. 64 коп., с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Решение в части восстановления Сараева А.Н. на работе приведено к немедленному исполнению. Вместе с тем, решение суда в части восстановления Сараева А.Н. на работе фактически не исполнено, работодателем не совершены все действия, необходимые для обеспечения фактического исполнения истцом обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. 15.09.2024 Сараевым А.Н. получено заказное письмо, из которого ему стало известно, что 16.07.2024 ООО «Аркада» издан приказ №4в о восстановлении истца на работе в качестве генерального директора, а 17.07.2024 издан приказ №2 о прекращении трудового договора, на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку ООО «Аркада» фактически не исполнено решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.07.2024 в части восстановления Сараева А.Н. на работе с 05.07.2024. Вследствие незаконного лишения возможности трудиться работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, начиная с 06.07.2024 по день восстановления на работе. В результате незаконного увольнения, нарушены личные неимущественные права Сараева А.Н., которые могут быть компенсированы выплатой денежной суммы в истребуемом размере.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.11.2024 иск Сараева А.Н. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Сараевым А.Н. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что по смыслу положений ст.ст. 278,279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации при увольнении является необходимым условием для досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации при отсутствии с его стороны виновных действий (бездействия). Невыплата такой компенсации при условии, что Сараев А.Н. не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка прекращения трудового договора. Доказательств, подтверждающих обстоятельства увольнения Сараева А.Н. в связи с виновным неисполнением им своих обязанностей как руководителем ООО «Аркада» не представлено, на наличие таковых стороной ответчика не указывается.

На апелляционную жалобу от ООО «Аркада» поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Сараева А.Н. - Мальцев И.Б., настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель ООО «Аркада» - Винокуров Д.В., указавший на законность и обоснованность решения суда.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Сараев А.Н., третье лицо Бурдин И.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (31.01.2025) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления 31.01.2025 истцу телефонограммы, третьему лицу заказного письма с уведомлением о вручении в судебное заседание не явились. Сараев А.Н. воспользовался правом на участие в деле через своего представителя.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 05.12.2014 Сараев А.Н. замещал должность генерального директора ООО «Аркада».

13.11.2023 полномочия Сараева А.Н. в качестве генерального директора ООО «Аркада» прекращены решением №8 единственного участника общества Бурдина И.Н.

Полагая, что решение о прекращении полномочий генерального директора является незаконным, Сараев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Аркада» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Помимо этого, 16.02.2024 Сараев А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, Бурдину И.Н. о признании незаконным решения единственного участка от 13.11.2023 о прекращении полномочий генерального директора Сараева А.Н., признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Верх-Исетского района г.Екатеринбурга о государственной регистрации от 21.11.2023 за номером 2236601477870 (в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности).

Определением Арбитражного суда Свердловской области дело от 02.05.2024 дело №А60-7670/2024 передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.06.2024 гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.07.2024 иск Сараева А.Н. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

восстановить Сараева А.Н. на работе в ООО «Аркада» в качестве генерального директора;

взыскать с ООО «Аркада» в пользу Сараева А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.11.2023 по 05.07.2024 в размере 79 550 руб. 64 коп., с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение в части восстановления Сараева А.Н. на работе приведено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.10.2024 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.07.2024 по иску Сараева А.Н. к ООО «Аркада» в части удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сараева А.Н. – без удовлетворения.

Во исполнение решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.07.2024, ООО «Аркада» 16.07.2024 издан приказ №4в о восстановлении Сараева А.Н. на работе в качестве генерального директора общества с 16.07.2024.

17.07.2024 полномочия Сараева А.Н. в качестве генерального директора ООО «Аркада» прекращены решением №11 единственного участника общества Бурдина И.Н.

Приказом от 17.07.2024 №2 трудовой договор с Сараевым А.Н. прекращен 17.07.2024, на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В связи с отсутствием Сараева А.Н. на работе в день прекращения трудового договора копии приказов от 16.07.2024 №4в, 17.07.2024 №2 направлены Сараеву А.Н. по адресу: <адрес>, соответствующему месту его регистрации, что подтверждается сопроводительным письмом от 17.07.2024, квитанцией с описью вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> (письмо возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения). Дополнительно пакет документов направлен в адрес Сараева И.Н. посредством использования электронной почты и номера телефона, принадлежащих последнему.

Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд первой инстанции, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, пришел к выводу о том, что при увольнении Сараева А.Н. работодателем соблюдены порядок и процедура его увольнения. Решение о досрочном прекращении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято уполномоченным на то лицом - единственным участником ООО «Аркада» Бурдиным И.Н. Нарушение работодателем требования ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации, что соответствует разъяснениям, приведенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

При этом, согласно ч. 2 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения гл.43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из анализа норм трудового законодательства, регулирующих труд руководителя организации следует, что правовой статус последнего (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

При расторжении с руководителем трудового договора по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать на те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия противоправного поведения руководителя.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения п. 2 ч.1 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Истец, заявляя требование о восстановлении на работе в прежней должности, указывал на то, что его увольнение являлось следствием дискриминации в сфере труда (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации) и злоупотребления правом со стороны работодателя.

Согласно положений ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 278). По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок.

Вопреки доводам Сараева А.Н. об имевшей место в отношении него дискриминации в сфере труда, истцом, в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих указанные обстоятельства.

Из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, усматривается, что прекращение с Сараевым А.Н. трудового договора, на основании п. 2 ч.1 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных к тому правовых оснований, о дискриминации истца в сфере труда не свидетельствует.

Предусмотренная п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права истца при том, что доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика суду не представлено, как не представлено и доказательств принятия такого решения (о прекращении действия трудового договора с истцом) в разрез с целями и интересами работодателя.

Принятие ответчиком решения о прекращении трудового договора с истцом по основанию п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца, поскольку работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Более того с учетом специфики данных правоотношений законодателем в связи с наличием дополнительного основания для увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, которое может быть принято названным лицом без указания причин, предусмотрена и дополнительная гарантия для данной категории работников в виде выплаты компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, что установлено ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на руководителя обязанностей, в связи с чем в принципе предполагаемые доводы истца об эффективной работе общества и его самого в должности генерального директора не имеют правового значения для разрешения спора.

Право единственного участника ООО «Аркада» Бурдина И.Н. на принятие решения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении Сараева А.Н. подтверждено Уставом общества и истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Наличие у Бурдина И.Н., как единственного участника ООО «Аркада» права на принятие решения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ранее являлось предметом оценки и нашло своё подтверждение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.10.2024.

Нарушения ответчиком процедуры увольнения при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение работодателем требования ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации, что соответствует разъяснениям, приведенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

Приведенные апеллянтом возражения относительно того, что ООО «Аркада» фактически не исполнено решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.07.2024 в части восстановления Сараева А.Н. на работе с 05.07.2024, в том числе вследствие издания приказа от 16.07.2024 №4в, при проверке законности последующего его увольнения, правового значения не имеют, при том, что апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.10.2024 подтверждена правомерность и обоснованность первоначального прекращения трудового договора между Сараевым А.Н. и ООО «Аркада».

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены к отношениям сторон положения ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием правовой позиции истца, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

В качестве основания для отказа Сараеву А.Н. в удовлетворении требования о восстановлении на работе, ответчиком также указывалось на пропуск истцом месячного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 №312-О, 15.11.2007 № 728-О-О, 21.02.2008 №73-О-О, 05.03.2009 №295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что копия приказа от 17.07.2024 №2 об увольнении направлена Сараеву А.Н. посредством использования электронной почты и сообщения на номер телефона, принадлежащих последнему 17.07.2024.

Обращение Сараева А.Н. в суд с требованием о восстановлении на работе последовало 18.09.2024, т.е. по истечении месячного срока, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Сараеву А.Н. своевременно обратиться в суд c иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судебной коллегией не установлено.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Пропуск срока для обращения в суд, при отсутствии уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части восстановления на работе, вследствие изложенного выше, у суда первой инстанции также не имелось.

Поскольку нарушение трудовых прав истца по последствиям прекращения трудового договора не установлено, то исходя из положений ст.ст. 22, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно не установил оснований для восстановления Сараева А.Н. на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Установленные по делу обстоятельства издания работодателем во исполнение решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.07.2024 в части восстановления Сараева А.Н. на работе приказа от 16.07.2024 №4в, не свидетельствуют о вынужденном характере утраты Сараевым А.Н. заработка в период с 05.07.2024 по 17.07.2024, а также о нарушении в связи с этим личных неимущественных прав истца, при том, что апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.10.2024 подтверждена правомерность и обоснованность первоначального прекращения трудового договора между Сараевым А.Н. и ООО «Аркада».

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Сараев А.Н., реализовавший своё право на участие в деле через представителя при рассмотрении предыдущего дела, надлежащим образом имел осведомленность о результатах разрешения его требования о восстановлении его на работе, на основании решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.07.2024, однако на следующий рабочий день на работу не явился.

Как следует из объяснений представителя истца данных им в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в период до 08.07.2024 Сараев А.Н. находился в командировке, только 09.07.2024 впервые после восстановления прибыл в ООО «Аркада» по юридическому адресу, о чем свидетельствует видеозапись и её стенограмма.

Вместе с тем, Сараев А.Н. длительное время замещая должность генерального директора ООО «Аркада» он не мог не знать, что фактически ответчик осуществляет свою деятельность по иному адресу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающие, что в период после восстановления на работе (05.07.2024) и по дату увольнения (17.07.2024) работодателем создавались препятствия для допуска к исполнению Сараевым А.Н. обязанностей, которые выполнялись им до увольнения, а последним предпринимались попытки для добросовестного исполнения своих прежних трудовых обязанностей.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сараева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: А.А. Пономарева

Судья: Ж.А. Мурашова