Решение по делу № 2-5483/2015 от 03.06.2015

Дело № 2 – 5483/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Левитской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Протченко Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, подписано уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты> руб., затем был увеличен до <данные изъяты> руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению представленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным уведомлением о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. – начисленные проценты; <данные изъяты> руб. – начисленные пени. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, Гражданского кодека Российской Федерации, просят суд взыскать с ответчика указанные суммы задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск признала, пояснила, что старается вносить деньги на карту постоянно, просила снизить суммы начисленных пени, так как они несоразмерны с основным долгом по кредиту.

Суд изучив, материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, подписано уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты> руб., затем был увеличен до <данные изъяты> руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным уведомлением о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. – начисленные проценты; <данные изъяты> руб. – начисленные пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая условия кредитного договора и последствиям нарушения ответчиком обязательств по нему, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в <данные изъяты> руб., явно несоразмерен нарушенному обязательству в размере <данные изъяты> руб., и счел возможным снизить ее размер до <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца – <данные изъяты> руб. задолженности по кредитному договору, из них: <данные изъяты> руб. – задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. – начисленные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – пени, неустойка за нарушение обязательства.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в пользу истца с ответчика расходы по госпошлине в размере 6.884 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Протченко Е.М. взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Протченко Е.М. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.) – задолженности по кредитному договору, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.И. Степанова