Решение по делу № 22-3574/2024 от 29.10.2024

Судья 1-й инстанции: Невидальская Ю.П.                                 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2024 года                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

судей Осипова Д.Ю. и Черкашиной Д.С.,

при секретаре Зиатдиновой А.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осуждённого Миронова Н.И., путём использования видео-конференц-связи,

защитника адвоката Минкевича В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Миронова Н.И. с апелляционной жалобой (основной и дополнениям) защитника адвоката Минкевича В.И. на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2024 года. Этим приговором

Миронов Николай Иннокентьевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый 15 апреля 2022 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2022 года отменено. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 апреля 2022 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу; Миронов Н.И. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Миронова Н.И. под стражей с 4 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, судебная коллегия

установила:

приговором Миронов Н.И. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Согласно приговору преступление имело место при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2024 года с 22 часов 00 минут до 22 минут 8 минут в <адрес изъят> Миронов Николай Иннокентьевич хозяйственным ножом нанёс не менее четырех ударов Потерпевший №1 в область живота, левого и правого боков, а также спины. В результате Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: колото-резанной раны на задней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с гемотораксом; колото-резаной раны на передней брюшной стенке справа на границе с реберной дугой, проникающей в брюшную полость с ранением правой доли печени, сквозным ранением желудка, ранением головки поджелудочной железы, сопровождавшейся излитием крови в брюшную полость. Травмы относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также Потерпевший №1. были причинены: колото-резаная рана на левой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии на уровне 8 межреберья, не проникающая в плевральную полость; рана в области крыла правой подвздошной кости с исходом в рубец. Данные травмы оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

В заседании суда первой инстанции Миронов Н.С. вину в преступлении признал частично; отрицал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. От дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) защитник адвокат Минкевич В.И. с приговором не согласен поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы уголовного закона, назначил наказание, несоответствующее тяжести преступления и личности осуждённого.

Считает сфальсифицированным протокол выемки ножа, проведённой лейтенантом полиции ФИО10 11 февраля 2024 года, поскольку исправление в протоколе в графе о должностном лице, которое проводило выемку, заверено следователем ФИО11, которая приняла уголовное дело к производству только 20 февраля 2024 года.

Выемка производилась у сотрудника Иркутской областной клинической больницы ФИО12, однако её подпись в протоколе отсутствует, что делает недопустимым такое доказательство, как нож и влечёт исключение из приговора квалифицирующего признака «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия».

Защитник также полагает, что не могут быть признаны допустимыми доказательствами ряд экспертиз, проведённых по уголовному делу в связи с нарушением права на защиту. Нарушения выразились в несвоевременном ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз, что повлекло невозможность стороны защиты поставить дополнительные вопросы эксперту. Приводит сведения о времени назначения и производства экспертиз, времени ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз.

Комплексная судебная экспертиза Номер изъят была назначена 11 февраля 2024 года и началась 14 февраля 2024 года. С постановлением о назначении этой экспертизы сторона защиты была ознакомлена только 17 февраля 2024 года.

Трассологическая экспертиза Номер изъят назначена 11 февраля 2024 года и начата 14 февраля 2024 года. Сторона защиты ознакомлена с постановлением о её назначении 27 февраля 2024 года.

Дактилоскопическая судебная экспертиза Номер изъят назначена 11 февраля 2024 года, начата 19 февраля 2024 года. Сторона защиты ознакомлена с постановлением о её назначении 27 февраля 2024 года.

Также защитник обращает внимание на состояние здоровья Миронова Н.И., который является (данные изъяты), ежегодно проходит лечение, страдает (данные изъяты) болезнью с преимущественным (данные изъяты). Приводит содержание диагнозов Миронова Н.И., которые требуют постоянного осмотра врачами и соблюдение определённого режима, что невозможно в условиях отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Назначение наказания в виде лишения свободы может привести к угрозе жизни или потере здоровья осуждённым. Ссылаясь на п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, полагает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ.

Просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Терентьева И.С., приводя свои доводы, полагает надлежащей данную судом оценку доказательств, правильно установленными обстоятельства дела и справедливым назначенное наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Миронов Н.И., его защитник адвокат Минкевич В.И., потерпевший Потерпевший №1 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили о смягчении наказания.

Прокурор Ненахова И.В. высказалась о законности и обоснованности приговора, полагая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Выслушав стороны, изучив уголовное дело, действуя в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с принципами оценки доказательств, закреплёнными в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законом принципы и правила оценки доказательств не устанавливают определённого перечня и объёма доказательств, достаточных для разрешения каждого уголовного дела и выводов по вопросам, разрешаемым при постановке приговора в соответствии со ст. 299 УПК РФ. Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений закона при оценке представленных по настоящему уголовному делу доказательств, дающих основания сомневаться в правильности установления обстоятельств преступления, в котором признан виновным Миронов Н.И.

    Выводы суда первой инстанции о виновности Миронова Н.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью его сыну Потерпевший №1, опасного для жизни, основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании в рамках состязательного процесса и получивших оценку в соответствии со ст. 14, 17, 88 УПК РФ.

    Обстоятельства дела и виновность в преступлении Миронова Н.И. подтверждаются прежде всего показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, которые явились очевидцами преступных действий.

    Несовершеннолетний Свидетель №3, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что 10 февраля 2024 года он находился в гостях у бабушки Свидетель №1. Он лежал на диване в гостиной, а его отец Потерпевший №1 стоял в этой же комнате спиной к кухне. В комнату вошёл дедушка (Миронов Н.И.) с ножом, нанёс ножом удар Потерпевший №1 сначала в спину, потом – в переднюю часть тела. Он (Свидетель №3) отвернулся, а когда вновь посмотрел на отца, тот лежал на полу с ножом в груди. Отца госпитализировали, на место прибыли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 148-151).

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным суду и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 110-112), 10 февраля 2024 года около 20 часов она, её супруг Миронов Николай и сын Потерпевший №1 ужинали в квартире по месту их проживания по ул. <адрес изъят> при этом употребляли алкоголь. Сын вспомнил о своей бывшей жене и вышел в комнату, где работал телевизор и находился внук – Свидетель №3. Туда же вышел Миронов Николай с ножом. Она услышала шум. В комнате она увидела, как муж нанёс сыну удар ножом сначала в спину, затем – в переднюю часть тела. Сын упал, в его груди находился нож.

    Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний суду), пояснял, что вечером 10 февраля 2024 года он находился дома с родителями. Во время ужина на кухне произошла семейная ссора, и он вышел в комнату, находился его сын и громко работал телевизор. Он проигнорировал просьбы отца уменьшить громкость, после чего почувствовал удар в спину. Когда развернулся – увидел отца. После этого отец нанёс ему два удара ножом в правый и левый бок, а затем в грудь. Он упал, нож остался в его теле (т. 1 л.д. 211-214).

    Таким образом, очевидцы преступления прямо указали на использование осуждённым ножа для причинения телесных повреждений его сыну.

    В соответствии с оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями врача-хирурга ФИО15, в больницу Потерпевший №1 поступил с ножом в теле (т. 1 л.д. 44-45).

    Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям фельдшера скорой медицинской помощи Свидетель №4, по прибытию по вызову к Потерпевший №1 она обнаружила в теле пострадавшего нож (т. 1 л.д. 199-202).

    Объективно установленные приговором обстоятельства преступления, которое было совершено с использованием ножа, подтверждаются следующими письменными доказательствами.

    Телефонными сообщениями о происшествии (т. 1 л.д. 5,7).

    Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, в квартире по <адрес изъят> обнаружены следы вещества бурого цвета, изъята футболка Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 13-28, 53).

    Заключением эксперта Номер изъят от 27 февраля 2024 года о наличии на футболке Потерпевший №1 3 механических повреждений, которые носят колото-резанный характер и могли быть образованы ножом, изъятым у врача ФИО15 (т. 1 л.д. 77-82).

    Заключением эксперта Номер изъят от 20 февраля 2024 года, которым установлен характер отражённых в протоколе осмотра места происшествия следов вещества бурого цвета. Среди таковых лужа, которая образовалась от скопления вещества бурого цвета, что подтверждает факт нахождения потерпевшего на полу с колото-резанными ранениями (т. 1 л.д. 97-104).

    Заключением эксперта Номер изъят от 20 марта 2024 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, указанные в приговоре при описании преступного деяния. Эти повреждения могли быть причинены действием колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, указанный в заключении эксперта Номер изъят от 27 февраля 2024 года.

    Вопреки апелляционной жалобе все заключения экспертов выполнены квалифицированными специалистами на основании постановлений следователя в специализированных экспертных учреждениях. То, что осуждённый Потерпевший №1 был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз не в день вынесения таких постановлений, по настоящему уголовному делу не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями экспертов Миронов Н.И. в соответствии со ст. 198 УПК РФ не заявил об отводах экспертам, ходатайств о привлечении других экспертов, а также не просил о постановке экспертам дополнительных вопросов.

    Не может по настоящему делу рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона наличие ненадлежащим образом заверенных исправлений в протоколе выемки от 11 февраля 2024 года у врача ФИО15 ножа, с которым Потерпевший №1 был доставлен в лечебное учреждение (т. 1 л.д. 49-52). На прилагаемой к протоколу выемки фототаблице имеется изображение врача ФИО15, выдающей нож. Факт доставления в больницу Потерпевший №1 с ножом и выдачу этого ножа подтвердила в своих показаниях сама ФИО15

    Совокупность вышеперечисленных доказательств свидетельствует о правильности установления обстоятельств преступления и исключает иной вариант развития исследуемых событий.

    Иные доказательства, приведённые в приговоре, не противоречат установленным обстоятельствам дела и соответствуют им.

    Совокупность представленных по делу доказательств судебная коллегия, как и суд первой инстанции признаёт, достаточной для вывода о виновности Миронова Н.И. в преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    Обстоятельства дела установлены по результатам судебного разбирательства, проведённого с учётом принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. В полном соответствии со ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

    В полном соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Миронова Н.И. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. Установленный приговором факт нанесения Мироновым Николаем Иннокентьевичем ударов ножом в область спины, живота и груди своему сыну Потерпевший №1 свидетельствует об умышленном характере действий осуждённого, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    Наказание Миронову Н.И. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

    Суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого Мироновым Н.И. тяжкого преступления против здоровья человека.

    При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пп. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: аморальное поведение потерпевшего, явившееся подом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившееся в оказании помощи в период нахождения потерпевшего на лечении, обеспечения лекарствами, предметами ухода и продуктами питания. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции учтены: полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние; состояние здоровья и наличие у осуждённого инвалидности; возраст виновного.

    При назначении наказания осуждённому Миронову Н.И. судом учтены сведения, характеризующие его личность, условия жизни его семьи, в том числе наличие судимости. Поскольку Миронов Н.И. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного судом за ранее совершённое аналогичное преступление, суд первой инстанции обосновано не нашёл оснований к применению положений ст. 64 УК РФ. Достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении Миронову Н.И. наказания в виде лишения свободы. Размер назначенного наказания не может быть признан чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

    Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2024 года в отношении Миронова Николая Иннокентьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Минкевича В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                          Е.В. Иванов

Судьи:                                                                                                   Д.Ю. Осипов

                                                                                                          Д.С. Черкашина

Копия верна: судья                                                                                                      Е.В. Иванов