Решение по делу № 2а-591/2018 от 17.12.2018

Дело №2а-591/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск                                  26 декабря 2018 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием административного истца Гермогенова А.П., его представителя адвоката Свинобоева А.П., удостоверение №277, ордер №10-1734,

при секретаре Постниковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гермогенова Альберта Петровича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Хангаласского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) Каженкиной В.А. от 30.11.2018г. о наложении ареста на имущество,

установил:

Гермогенов А.П. обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Хангаласского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) Каженкиной В.А. от 30.11.2018г. о наложении ареста на имущество.

В обоснование своих исковых требований, административный истец указал на то, что 30.11.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя Хангаласского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) Каженкиной В.А. наложен арест на его имущество. В постановлении указано: произвести арест имущества, принадлежащего Гермогенову А.П. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий». Таким образом, в постановлении не указаны точные размеры и объемы для исполнения требований исполнительного документа, должны быть указаны на какую сумму налагается арест имущества, чтоб он знал эту сумму и подготовил необходимую сумму денег для возмещения взыскания. Просит постановление судебного пристава-исполнителя Хангаласского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) Каженкиной В.А. от 30.11.2018г. признать незаконным и отменить.

В судебное заседание, будучи должным образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явилась судебный пристав-исполнитель Хангаласского РОСП УФССП РФ по РС(Я) Каженкина В.А., просит рассмотреть дело без их участия.

Суд на основании ч.6 ст.226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных истцов, поскольку о времени и месте рассмотрения административного дела извещены должным образом.

В судебном заседании административный истец Гермогенов А.П., его представитель адвокат Свинобоев А.П. заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме и ссылаясь на те же доводы просят административный иск удовлетворить.

Выслушав доводы административного истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из представленных материалов дела, решением Хангаласского районного суда РС(Я) от 19.09.2018г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и Гермогенову А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Так, указанным решением суда постановлено: кредитный договор от 13.04.2012г. №121055, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 и Гермогеновым А.П.–расторгнуть. Взыскать солидарно с ФИО1 и Гермогенова А.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 13.04.2012г. №121055, по просроченному основному долгу в размере 563 997 руб. 23 коп., по просроченным процентам в размере 99 051 руб. 56 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 103 340 руб. 65 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 66 299 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 526 руб. 89 коп., а всего 850 216 (Восемьсот пятьдесят тысяч двести шестнадцать) руб. 27 коп.. Обратить взыскание на заложенное имущество: -жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 108 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес>; -земельный участок, общая площадь 1500 +/- 13 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый (или условный) №, адреса объекта: <адрес>; путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажи цены для реализации для жилого дома в размере 1 851 300 рублей; для земельного участка в размере 314 500 руб., а всего в размере 2 165 800 руб..

Решение суда вступило в законную силу 22.10.2018г. и взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №020821434..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП УФССП РФ по РС(Я) Каженкиной В.А. от 16.11.2018г. в отношении должника Гермогенова А.П. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №5203/18/14034-ИП.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В рамках исполнительского производства №5203/18/14034-ИП на предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника Гермогенова А.П., судебным приставом-исполнителем Хангаласского РОСП УФССП РФ по РС(Я) Каженкиной В.А. вынесено постановление от 30.11.2018г. о наложении ареста на имущество должника Гермогенова А.П., проживающего по <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.11.2018г. в этот же день судебным приставом-исполнителем Хангаласского РОСП УФССП РФ по РС(Я) Каженкиной В.А. произведен арест следующего имущества, на которое было обращено взыскание судебным актом: жилой дом, общей площадью 108 кв.м., с кадастровым номером №, адрес<адрес>, стоимостью 1 851 300 руб.; земельный участок, общей площадью 1500+-13 кв.м., с кадастровым номером №, адресу: <адрес>, стоимостью 314 500 руб.; итого на общую сумму 2 165 800 руб.

Названное выше имущество указано в качестве имущества, на которое обращено взыскание в названном выше исполнительном листе.

В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Поскольку в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист с требованиями об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее истцу: жилой дом, общей площадью 108 кв.м., с кадастровым номером №, стоимостью 1 851 300 руб. и земельный участок, общей площадью 1500+-13 кв.м., с кадастровым номером №, стоимостью 314 500 руб., расположенные по адресу: <адрес>, на общую сумму 2 165 800 руб., то судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа обоснованно наложил арест на имущество должника.

Доводы административного истца о том, что в оспариваемом постановлении не указано наименование имущества, на которое обращается взыскание и арестованное судебным приставом исполнителем, не являются основанием для удовлетворения заявленных административных требований, т.к. не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в этот же день судебным приставом-исполнителем в присутствии должника был составлен акт о наложении ареста, в котором было конкретизировано имущество, подлежащее аресту.

Доводы административного истца об отсутствии в обжалуемом постановлении размера суммы имущества, на которую налагается ареста и размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, также судом не принимаются, поскольку в обжалуемом постановлении указана сумма задолженности по исполнительному производству в отношении должника, кроме того, в силу требований Федерального Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" решение о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора может быть принято судебным приставом-исполнителем на любой стадии исполнительного производства.

Таким образом, оценив представленными доказательства в их совокупности, с учетом выше приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель законно вынес постановление о наложении ареста на имущество, оспариваемым постановлением права и законные интересы административного истца не нарушены, доводы административного истца фактически направлены на то, чтобы создать препятствия для исполнения судебного постановления.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются необоснованными и подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Гермогенова Альберта Петровича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Хангаласского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Каженкиной В.А. от 30.11.2018г. о наложении ареста на имущество –отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Сыроватская О.И.

Решение изготовлено 26.12.2018 года.