Решение по делу № 2а-620/2021 от 15.12.2020

Дело № 2а-620/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года             г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего             Манкевич Н.И.

при секретаре                               Посиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Скрябиной Ю. А., Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Скрябиной Ю. А. по непринятию мер принудительного исполнения, возложении обязанности по обращению взыскания на пенсию должника,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство финансового контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Скрябиной Ю.А., Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Скрябиной Ю.А., выраженного в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности по обращению взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Скрябиной Ю.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Девятова С.А. В нарушение ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, денежные средства из доходов должника не удерживаются. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер. Просит привлечь судебного пристава-исполнителя Скрябину Ю.А. к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Ленинский РОСП г. Челябинска.

Административный истец ООО «АФК» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, 59).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Скрябина Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 57), о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась. Представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 20-22), согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска о взыскании с Девятова С.А. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в сумме 11 342,59 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам простой почтовой корреспонденцией. На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, а также в регистрирующие органы. Из полученного от Управления Росреестра по Челябинской области ответа установлено, что недвижимое имущество, зарегистрированное за должником Девятовым С.А. на праве собственности отсутствует. Согласно ответа, полученному из МРЭО ГИБДД по Челябинской области установлено, что сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на имя должника Девятова С.А. в регистрирующем органе отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Девятова С.А. и направлено для исполнения в Центр ПФР по выплате пенсий в Челябинской области. Согласно поступившим ответам из кредитных организаций установлено, что счета в банках и иных кредитных организациях, помимо ООО «ХКФ Банк», на имя должника Девятова С.А. не открывались. Из ответа, полученного из УФМС по Челябинской области установлено, что должник снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> связи со смертью. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Челябинскую областную нотариальную палату о предоставлении информации об открытии наследственного дела, о наследниках, вступивших в наследство с указанием имущества, составляющего наследственную массу.

Административный ответчик Ленинский РОСП г. Челябинска в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли (л.д. 56).

Административный ответчик УФССП России по Челябинской области, в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли (л.д. 55).

Заинтересованное лицо Девятов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрении дела не заявлял (л.д. 60).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № в пользу взыскателя ООО «АФК» о взыскании с Девятова С.А. задолженности по кредитному договору в размере 11 342,59 руб. (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Девятова С.А. поступил на исполнение в Ленинский РОСП г. Челябинска (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Девятова С.А. (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена должнику Девятову С.А., взыскателю ООО «АФК» (л.д. 37-50, 63-67).

Сроки предъявления исполнительного документа, предусмотренные ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ взыскателем не нарушены.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ                       «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебнымприставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Установленный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебногопристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебныйпристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска сделаны запросы в кредитные организации: АО «ВУЗ-Банк», ПАО КБ «УБРИР», ПАО «Росбанк», ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «Челиндбанк», АО КБ «Агромкредит», АО Банк «Снежинский», а также запросы в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; УФМС России о наличии регистрации на территории г. Челябинска и Челябинской области (л.д. 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Девятова С.А. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в Центр ПФР по выплате пенсий в Челябинской области для производства удержаний суммы долга (задолженности) из пенсии и иных доходов должника (л.д. 25).

Из УПФР в Ленинском районе г. Челябинска судебному приставу-исполнителю поступили сведения в отношении Девятова С.А. о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в Ленинском районе г. Челябинска получателем пенсии, пособий не является (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника Девятова С.А. направлен запрос в Челябинскую областную нотариальную палату о предоставлении информации о том, открывалось ли наследственное дело, сведения о наследниках, вступивших в наследство в случае наличия таковых, о дате вступления в наследство, с указанием имущества, составляющего наследственную массу (л.д. 24, 62).

ДД.ММ.ГГГГ из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии поступило уведомление об отсутствии в ЕГРН, расположенных на территории Российской Федерации, сведений о зарегистрированном за должником Девятовым С.А. недвижимого имущества (л.д. 29).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебнымприставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Установленный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебногопристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебныйпристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Установленный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебногопристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебныйпристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Применительно к изложенному, и анализируя представленные материалы исполнительного производства, полагать о наличии бездействия по исполнительному производству не представляется возможным, поскольку в рамках данного исполнительного производства был совершен достаточный комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Следует отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава.

Кроме того, также суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника.

Из представленного ответа на запрос УПФР в Ленинском районе г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ следует, что Девятов С.А. в УПФР в Ленинском районе г. Челябинска на учете не состоит, получателем пенсии и иных выплат не является (л.д. 19).

Как установлено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, должник Девятов С.А. умер, снят с регистрационного учета по смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Скрябиной Ю.А. в полной мере совершались исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, а в настоящее время совершаются исполнительные действия по установлении информации об открытии наследственного дела в связи со смертью должника Девятова С.А., о его наследниках, вступивших в наследство и установлению имущества, составляющего наследственную массу.

Вышеуказанными действиями, совершенными в полном соответствии с требованием закона, права заявителя ООО «АФК» не нарушены, поэтому основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Скрябиной Ю.А. отсутствуют.

На основании ст. 227 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Применительно к изложенному, и анализируя представленные материалы исполнительного производства, полагать о наличии бездействия по исполнительному производству не представляется возможным, поскольку в рамках данного исполнительного производства был совершен достаточный комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Скрябина Ю.А. действовала в пределах предоставленных законом полномочий, а также ею предприняты действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Исполнительное производство, по которому ООО «АФК» является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому права административного истца не нарушены.

С учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований ООО «АФК» не имеется.

Доводы административного истца ООО «АФК» о необходимости привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Скрябину Ю.А., не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица является совершение им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (абз. 1 ст. 2.4 КоАП РФ).

Виновность лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (в том числе в виде штрафа), подлежит выяснению при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В случае привлечения к административной ответственности, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 1.7 Кодекса).

В связи с чем, ссылки административного истца на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны, поскольку производство по административным делам осуществляется по нормам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы указанного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, вопросы привлечения должностного лица к административной ответственности, установления в его действиях отсутствия или наличия состава какого-либо административного правонарушения, не входят в компетенцию суда при рассмотрении дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 219 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Скрябиной Ю. А., Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Скрябиной Ю. А. по непринятию мер принудительного исполнения, возложении обязанности по обращению взыскания на пенсию должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:       Н.И. Манкевич

Мотивированное решение составлено 29 января 2021 года.