Решение по делу № 33-12654/2014 от 03.12.2014

Судья: Косенко Ю. В.    Гр. дело № 33-12654/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2014 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Набок Л. А. и Ласковской С. Н.,

при секретаре – Моревой Н. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АктивКапитал Банк» к Рудакову Н.Н., ООО «Вектор», ООО «Альянс-Авто», ООО «Сервисная буровая компания» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ОАО «АктивКапитал Банк» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 05. 09. 2014 г., которым постановлено:

«Требования ОАО «АктивКапитал Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рудакова Н.Н., ООО «Сервисная Буровая компания», ООО « Альянс- Авто» в пользу ОАО « АктивКапитал Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 717 698 руб. 49 коп., задолженность по уплате процентов в размере 20 542 руб. 39 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 2 087 руб. 79 коп., пени на просроченные проценты в размере 345 руб. 58коп., а всего - 740 674 руб. 25 коп.

Взыскать солидарно с Рудакова Н.Н., ООО «Альянс- Авто» в пользу ОАО «АктивКапитал Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 527 740 руб., задолженность по уплате процентов в размере 14 628 руб. 90 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 2666 руб. 88 коп., пени на просроченные проценты в размере 313 руб. 13коп., а всего – 545 348 руб.91 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ООО «Вектор» путем продажи с публичных торгов - Т VIN № №, 2012 г.в., паспорт транспортного средства серия №, установив начальную продажную цену в размере 1 960 200 руб. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ООО «Альянс- Авто» путем продажи с публичных торгов самоходной машины - трактор с бульдозерным оборудованием Б10 М 0101-1Е, заводской номер машины (рамы) № 2007 г.в., паспорт самоходной машины № установив начальную продажную цену в размере 700 000 руб.

Взыскать государственную пошлину в пользу ОАО «АктивКапитал Банк» с Рудакова Н.Н., ООО «Альянс- Авто», ООО «Сервисная Буровая компания», ООО « Вектор» солидарно в размере 10 606 руб. ( по договору №) и солидарно с Рудакова Н.Н., ООО «Альянс- Авто» - 8 244 руб. ( по договору №)».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ласковской С. Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО «АктивКапитал Банк» обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Рудакову Н. Н., ООО «Вектор», ООО «Альянс-Авто», ООО «Сервисная буровая компания», ООО «Отрадныйтранссервис» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому ОАО «АК Банк» предоставил Рудакову Н.Н. кредит в размере 1 137 200 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 16 % годовых на потребительские нужды. Указанная сумма была перечислена банком заемщику, однако последний с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по уплате процентов за пользование кредитом не осуществляет. В связи с этим банк направил Рудакову Н.Н. требование о досрочном погашении кредита в соответствии с условиями кредитного договора, однако до настоящего времени это требование выполнено не было. За нарушение сроков исполнения обязательств были начислены пени в размере 0,1% на задолженность по основному долгу и просроченным процентам по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Вектор» был заключен договор залога, в соответствии с которым в залог было передано принадлежащее обществу имущество – а\м Т. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Альянс-Авто», ООО « Сервисная буровая компания» были заключены договоры поручительства, по которым указанные общества обязались нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение Рудаковым Н.Н. обязательств по указанному выше кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК Банк» и Рудаковым Н.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Рудакову Н.Н. кредит в размере 1 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых на потребительские нужды. Указанная сумма была перечислена банком заемщику, однако последний с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по уплате процентов за пользование кредитом не осуществляет. В связи с этим банк направил Рудакову Н.Н. требование о досрочном погашении кредита в соответствии с условиями кредитного договора, однако до настоящего времени это требование выполнено не было. За нарушение сроков исполнения обязательств были начислены пени в размере 0,1% на задолженность по основному долгу и просроченным процентам по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Альянс-Авто» был заключен договор залога, в соответствии с которым в залог было передано принадлежащее обществу имущество трактор с бульдозерным оборудованием № Также в обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ООО «Отрадныйтрансервис» и ООО «Альянс-Авто», по которым указанные общества обязались отвечать солидарно в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств Рудаковым Н.Н. Ссылаясь на то, что Рудаков Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства не исполняет, истец просил взыскать с Рудакова Н.Н., ООО «Сервисная Буровая компания», ООО «Альянс- Авто» солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 758 136 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 4 548 руб. 77 коп., задолженность по уплате процентов в размере 21 622 руб.48 коп., пени за просроченные проценты в размере 394 руб. 44 коп., а всего - 784 701 руб. 69 коп.; взыскать с Рудакова Н.Н., ООО « Отрадныйтрансервис», ООО «Альянс-Авто» солидарно в пользу ОАО « АктивКапитал Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 527 740 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 2 666 руб. 88 коп., задолженность по уплате процентов в размере 14 628 руб.90 коп., пени за просроченные проценты в размере 313 руб. 13 коп., а всего - 545 348 руб. 91 коп.; взыскать с Рудакова Н.Н., ООО «Сервисная буровая компания», ООО «Альянс- Авто», ООО «Отрадныйтранссервис», ООО «Вектор» солидарно в пользу ОАО «АктивКапитал Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 850 руб. 25 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ООО « Вектор» путем продажи с публичных торгов - Т VIN №, 2012 г.в., паспорт транспортного средства серия №, установив начальную продажную цену в размере 1 960 200 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ООО «Альянс- Авто» путем продажи с публичных торгов- трактор с бульдозерным оборудованием № заводской номер машины ( рамы) № 2007г.в., паспорт самоходной машины и других видов техники серия №, установив начальную продажную цену в размере 700 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ОАО «АктивКапитал Банк» к Рудакову Н. Н., ООО «Вектор», ООО «Альянс-Авто», ООО «Сервисная буровая компания», ООО «Отрадныйтранссервис» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части требований, заявленных к ООО « Отрадныйтранссервис» прекращено.

При рассмотрении дела постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, ОАО «АктивКапитал Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части уменьшения задолженности Рудакова Н. Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу на 40 437 руб. 51 коп. до 717 698 руб. 49 коп. и соответственно размер начисленных процентов и неустоек за неисполнение обязательств. Считает, что решение суда в данной части не основано на законе, вынесено с нарушением норм материального права, не основано на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «АктивКапитал Банк» - Лепский Д. М., действующий на основании ордера и доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Рудакова Н. Н. - Каргов Д. В., действующий на основании доверенности в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « АктивКапитал Банк» и Рудаковым Н.Н. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк обязался предоставить Рудакову Н.Н. кредит в размере 1 000 000 рублей под 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ а последний обязался своевременно и в полном объеме выплачивать проценты за пользование кредитом и возвратить сумму кредита в сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить Рудакову Н.Н. кредит в размере 1 137 200 руб. на потребительские нужды под 16% годовых до ДД.ММ.ГГГГ а Рудаков Н.Н. обязался своевременно и в полном объеме выплачивать проценты за пользование кредитом и возвратить сумму кредита в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 4. 2. 3 договоров, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов, начисленных на момент погашения задолженности, предъявленные пени и штрафы в случае, если заемщик допустил просрочку более двух рабочих дней в уплате процентов, а также в уплате любой другой суммы, подлежащей оплате в соответствии с условиями кредитного договора.

Из п. 5. 1 договоров следует, что за нарушение сроков уплаты процентов заемщик несет ответственности в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2 договоров, за нарушение сроков возврата кредита заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АктивКапитал Банк» и ООО «Альянс- Авто», ООО «Отрадныйтранссервис» были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми указанные общества обязались нести солидарную ответственность с Рудаковым Н.Н. перед банком за не исполнение либо не надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АктивКапитал Банк» и ООО «Сервисная Буровая компания», ООО «Альянс-Авто» были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми указанные ответчики обязались нести ответственность солидарно с Рудаковым Н.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ОАО «АктивКапитал Банк» предоставило Рудакову Н.Н. указанные выше кредиты, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается выписками по счету.

Поскольку условиями кредитных договоров предусмотрено право банка на досрочное взыскание задолженности по договорам в случае не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, что имеет место в данном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО «АктивКапитал Банк» о взыскании с заемщика и поручителей суммы задолженности по кредитным договорам являются обоснованными.

При этом, судом установлено, что в целях погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Рудаков Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ внес наличные денежные средства в размере 57 030 руб. в кассу Банка по приходному кассовому ордеру № на счет, который был открыт для целей перечисления на него суммы кредита, зачисления на него же денежных сумм, внесенных заемщиком, в том числе через кассу Банка и безакцепного списания с этого счета сумм в погашение кредита.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции по счету, предусмотренные договором.

В силу подпункта 4 пункта 3.1. Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:

- путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При этом, согласно ч. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АктивКапитал Банк» и ООО «Стандарт-А» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 6 000 000 руб. под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ а последний обязался своевременно и в полном объеме выплачивать проценты за пользование кредитом и возвратить сумму кредита в сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АктивКапитал Банк» и Рудаковым Н.Н. был заключен договор поручительства № в соответствии с которым последний обязался нести солидарную ответственность с ООО «Стандарт-А» перед банком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ОАО «АктивКапитал Банк» в нарушение вышеприведенных правовых норм и условий кредитного договора, условий перечисления денежных средств, отраженных в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии согласия Рудакова Н.Н., не извещая последнего о возникновении обязанности у него, как у поручителя по возникшей задолженности у ООО «Стандарт-А», часть денежной суммы в размере 40 437 руб. 51 коп. самостоятельно направил на погашение задолженности указанного общества, что не оспаривается истцом и подтверждается выпиской по счету.

Истцом по требованию суда был представлен расчет суммы задолженности по кредитам с учетом внесенной Рудаковым Н.Н. денежной суммы в размере 40 437 руб. 51 коп. (л.д. №), и учитывая, что представитель ответчика правильность указанного размера задолженности не оспаривал, подтвердил, что данная сумма была внесена в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма должна быть учтена при расчете суммы основного долга по данному кредитному договору.

Таким образом, задолженность Рудакова Н.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 527 740 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 2 666 руб. 88 коп., задолженность по уплате процентов в размере 14 628 руб.90 коп., пени за просроченные проценты в размере 313 руб. 13 коп., а всего 545 348 руб. 91 коп. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 717 698руб. 49 коп., просроченная задолженность по процентам - 20 542 руб. 39 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга - 2087 руб. 79 коп., пени на просроченные проценты - 345 руб. 58 коп., а всего задолженность 740 674 руб. 25 коп., что как указано выше не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, а также подтверждается расчетом задолженности, представленным представителем ОАО «АктивКапитал Банк» по требованию суда.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Рудаков Н.Н. свои обязательства по кредитным договорам не исполняет, а другие ответчики ООО «Сервисная Буровая компания», ООО «Альянс- Авто при указанных обстоятельствах обязались отвечать солидарно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу банка с Рудакова Н.Н., ООО «Сервисная Буровая компания», ООО «Альянс - Авто» солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 674 руб. 25 коп., а по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Рудакова Н.Н., ООО «Альянс-Авто» - 545 348 руб. 91 коп.

Доводы представителя истца о том, что банк был вправе списывать в безакцептном порядке любые суммы со счетов Рудакова Н.Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «Стандарт-А», по которому Рудаков Н.Н. является поручителем, в связи с чем, денежная сумма в размере 40 437 руб. 51 коп. правомерно не была внесена в счет оплаты долга Рудакова Н.Н. по его кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны.

Условиями кредитных договоров не предусмотрено право банка списывать денежные средства, поступающие в счет оплаты кредита на иные нужды, в том числе на исполнение обязательств по другим договорам. Действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное право банка на первоочередное исполнение за счет внесенных заемщиком по его кредитному договору обязательств по договорам поручительства.

Кроме того, о наличии задолженности ООО «Стандарт-А», структуре данной задолженности, ее расчете и возникновения у Рудакова Н.Н. обязанности, как у поручителя погасить задолженность данного общества, последнему на момент внесения указанного выше спорного платежа известно не было, что также подтверждается пояснениями представителя банка о том, что каких - либо извещений либо претензий Рудакову Н.Н. не направлялось, иным образом банк Рудакова Н.Н. не извещал.

Ссылки представителя истца на п. 2.11 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Рудаковым Н.Н., в котором содержатся условия, указывающие на право банка взыскать средства в погашение задолженности ООО «Стандарт-А» со счета Рудакова Н.Н. путем списания средств платежными документами банка, не являются основанием для взыскания с ответчиков испрашиваемой истцом суммы задолженности.

Как указано выше, спорная денежная сумма была перечислена Рудаковым Н.Н. в счет оплаты задолженности по его кредитному договору, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГл.д. № Правом самостоятельного определения назначения платежа - в счет оплаты задолженности по личному кредиту либо в счет оплаты задолженности по договору поручительства банк не обладал. Данные условия не предусмотрены были приведенными выше кредитными договорами, а также договором поручительства, на который ссылался представитель банка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесенная Рудаковым Н.Н. денежная сумма в размере 40 437 руб. 51 коп. является частью погашения суммы долга и подлежит зачету по его кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы ОАО «АктивКапитал Банк» не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АктивКапитал Банк» и ООО «Альянс-Авто» в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, предметом которого является самоходная машина - трактор с бульдозерным оборудованием №, заводской номер машины (рамы) № 2007 г.в., номер двигателя № паспорт самоходной машины №, государственный регистрационный знак № Стороны определили, что залоговая стоимость указанной машины составляет 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АктивКапитал Банк» и ООО « Вектор» в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога, предметом которого является Т VIN № № 2012 г.в., паспорт транспортного средства серия №, государственный регистрационный знак № Стороны определили, что залоговая стоимость указанной машины составляет 1 960 200 рублей.

Согласно п. 4.1 договоров залога, залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что Рудаковым Н.Н. не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, участники процесса не оспаривали заявленную банком стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО «АктивКапитал Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчиков Рудакова Н.Н., ООО «Альянс - Авто», ООО « Сервисная Буровая компания», ООО «Вектор» солидарно государственную пошлину в размере 10 606 руб. (по кредитному договору №), а с Рудакова Н.Н., ООО «Альянс- Авто» солидарно государственную пошлину 8 244 руб. (по кредитному договору №

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АктивКапитал Банк» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: