Решение по делу № 2-2172/2019 от 09.04.2019

Дело №2-2172/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи          Шевыревой О.Б.,

при секретаре      Гречкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Багдасарян С.С. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 3- е лицо Макеев И.В.

УСТАНОВИЛ:    

Истец с учетом уточнений 39 ГПК РФ обратилась в Шахтинский городской суд с иском к СПАО "Ресо Гарантия" О взыскании суммы страхового возмещения, по следующим основаниям:

10.06.2018 г. около 22.05 час. на пр. Комиссаровский-Ленина в г.Шахты произошло ДТП. Водитель автомобиля марки Лада 219170, гос.№ С 2. 5 XT 161 Макеев И.В., нарушив ПДД РФ, ст. КРФ об АП, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки Рено Логан, гос.№. В результате столкновения, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Макеева И.В., о чем свидетельствует справка о ДТП.

Собрав необходимый пакет документов, (т.к. в результате ДТП пострадал пассажир ТС), то он обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «Согаз» с заявлением о страховом случае. Представителем АО «Согаз» был произведен осмотр его автомобиля. Сумма страховой выплаты по мнению страховой компании составила 219300 рублей, 17.12.2018 г. данная сумма ему была перечислена по безналичному расчету.

Не согласившись с сумой страховой выплаты он вынужден был обратиться к специалисту-оценщику ИП Сахно В.И. для проведения независимой оценки ущерба, причиненного моему автомобилю.

Согласно отчета специалиста-оценщика № 1014 от 26.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа ее составляет: 314165,01 руб. и согласно отчета № 1014* от 26.12.2018 г. стоимость УТС составляет: 40480 рублей, а общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и ТС составляет: 354645,01 рублей.

19.03.2019 г. в АО «Согаз» была доставлена претензия. По претензии АО «Согаз» произвело доплату в размере 45132,19 рублей, а всего выплатили на общую сумму 264432,19 рублей.

Период просрочки с 18.12.2018 г по 08.04.2019 г.(100 дн.) 90212,82* 1/100* 100=90212,82 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика АО «Согаз» в его пользу недоплату по страховой выплате в размере - 90212,82 руб. неустойку в размере - 90212,82 рублей, в счет компенсации морального вреда -10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере- 45106,41 рублей, стоимость услуг специалиста-оценщика - 13000 рублей, стоимость услуг представителя - 17000 рублей, стоимость услуг нотариуса-1400 рублей.

Истец – и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

3- е лицо Макеев И.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что ДТП имело место быть 10.06.2018г. в 10 вечера на пересечении ул. Комиссаровский и ул. Ленина. Его привлекли к административной ответственности по самому факту ДТП и за повреждение ограды. Считает, что страховая компания должна нести ответственность.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда представил возражение.

Выслушав 3- е лицо, изучив материалы дела, письменные доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 13 указанного закона предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу ст.1 данного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Судом установлено, что 10.06.2018 г. около 22.05 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля марки Лада 219170, гос.№ С 2. 5 XT 161 Макеев И.В., нарушив ПДД РФ, ст. КРФ об АП, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Рено Логан, гос.№№. В результате столкновения, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Макеева И.В., что подтверждается справкой о ДТП.

Багдасарян С.С. обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «Согаз» с заявлением о страховом случае.

Представителем АО «Согаз» был произведен осмотр его автомобиля. Сумма страховой выплаты по мнению страховой компании составила 219300 рублей, 17.12.2018 г. данная сумма ему была перечислена по безналичному расчету. (л.д.10).

28.03.2019 г. АО «Согаз» произвел сумму страховой выплаты в размере 45117,36 рублей, (л.д.119).

Не согласившись с сумой страховой выплаты истец обратиться к специалисту-оценщику ИП Сахно В.И. для проведения независимой оценки ущерба, причиненного моему автомобилю.

Согласно отчета специалиста-оценщика № 1014 от 26.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ее составляет: 314165,01 руб. и согласно отчета № 1014* от 26.12.2018 г. стоимость УТС составляет: 40480 рублей, а общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и ТС составляет: 354645,01 рублей. (л.д.12-61).

Заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости заключения эксперта: ИП Сахно В.И., в материалы дела, в нарушение положений статьи ГПК РФ суду не представлено.

В связи с этим считает необходимым положить в основу решения суда результаты специалиста-оценщика № 1014 от 26.12.2018 г. ИП Сахно В.И.

До настоящего времени ответчик не выплатил истцу не дополученное страховое возмещение.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 90212,82 руб., исходя из расчета (354645,01 руб.-219300 руб.-45132,19 руб.)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, судом факта нарушений прав истца на получение компенсационной выплаты установлен, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»

Период просрочки с 18.12.2018 г по 08.04.2019 г.(100 дн.) 90212,82* 1/100* 100=90212,82 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени. Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. В данном случае у суда имеются основания для снижения неустойки, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.12.2018г. по 08.04.2019 года в сумме 20 000 рублей. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ. Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и с учетом характера и объема причиненных ему физических страданий, степени вины ответчика, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., отклоняя это требования в остальной части. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, а с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение ущерба в сумме 90212,82 руб. суд полагает взыскать с ответчика штраф 50 % в соответствии с положением ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 45106,41 руб. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец заявил требования о взыскании с ответчика судебных расходов: - по оплате услуг оценщика в размере 13000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.- стоимость услуг нотариуса 1400 руб. В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера. Установлено, что истец оплатил денежную сумму в размере 17000 руб. за оказание услуг по оплате услуг юриста. Учитывая проведенную претензионную работу, сложность и длительность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с указанным представителем, суд полагает, что сумма в размере 17 000 руб. на оплату услуг представителя завышена и подлежит взысканию в размере 10 000 руб. Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 24400 руб.

Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3404,26 руб. (за имущественные требования о взыскании страхового возмещения и неустойки) и за неимущественное требование о взыскании морального вреда 300 руб.), всего 3704,26 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багдасарян С.С. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 3- е лицо Макеев И.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Согаз" в пользу Багдасарян С.С. страховое возмещение в размере 90212,82 руб., неустойку за период с 18.12.2018 г. по 08.04.2019 г. в сумме 20 000 руб., штраф в размере 45106,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 24440 руб.

Взыскать со АО "Согаз" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3704,26 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда, судебных расходов, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2019 года    

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья         О.Б. Шевырева

    Секретарь                     А.И. Гречкина