Решение по делу № 1/12-21/2016 от 04.02.2016

Дело №1/12-21/2016

РЕШЕНИЕ

г. Ливны Орловской области 24 февраля 2016 года

Судья Ливенского районного суда Орловской области Андрюшина Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области жалобу Открытого акционерного общества «Промприбор» на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Открытого акционерного общества «Промприбор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Промприбор» (далее - ОАО «Промприбор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Мировым судьей судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области установлено, что ОАО «Промприбор», расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключило трудовой договор № с В, в соответствии с которым В с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты>. Однако, до трудоустройства в ОАО «Промприбор», а именно: до ДД.ММ.ГГГГ, В замещал должность <данные изъяты> Главного управления МЧС России по Орловской области, и относится к категории бывших государственных служащих, при заключении трудовых договоров с которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в течение 2 лет после увольнения) работодатель обязан направить соответствующие уведомления по месту его работы на государственной должности. ОАО «Промприбор» при принятии на работу бывшего государственного служащего В, с момента увольнения которого не прошло 2 года, в течение 10 дней со дня заключения трудового договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление МЧС России по Орловской области о данном факте не сообщило.

ОАО «Промприбор» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, указав, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ОАО «Промприбор», о том, что деятельность В в ОАО «Промприбор» не связана с коррупционными рисками и не может повлечь возникновение коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью – старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по г. Ливны ГПС МЧС России по Орловской области, поэтому в совершенном ОАО «Промприбор» деянии отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. В связи с тем, что заработная плата В составляет менее 100 000 рублей, позиция суда первой инстанции основана на неправильном толковании права. При этом следует принять во внимание, что за вмененное ОАО «Промприбор» административное правонарушение, вина должностного лица, не исполнившего надлежащим образом свои должностные обязанности, превалирует над виной самого юридического лица. С учетом того, что состав вменённого ОАО «Промприбор» административного правонарушения является формальным, а также отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, считает, что суд первой инстанции необоснованно назначил штраф в размере 100 000 рублей, не воспользовавшись правом снизить размер санкции. Просит суд отменить или изменить постановление мирового судьи судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители ОАО «Промприбор» Субботина А.Г. и Ревякина А.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заместитель Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Карпенко О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ОАО «Промприбор», считал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, бывший государственный служащий В, ранее замещавший должность <данные изъяты> Главного управления МЧС России по Орловской области, принят на работу в ОАО «Промприбор» на должность оперативного дежурного управления безопасности и охраны на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты>, однако уведомление о заключении трудового договора между В и ОАО «Промприбор» в установленный Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" десятидневный срок в Главное управление МЧС России по Орловской области не поступало, что подтверждается сообщением из Главного управления МЧС России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из приказа Главного Управления МЧС России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы по предоставлению сведений о доходах федеральных государственных служащих и работников, об имуществе и обязательствах имущественного характера, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, а также сведений о расходах федеральных государственных служащих и работников, сведения о расходах своих, супруга (супруги) и несовершеннолетних детей в Главном управлении МЧС России по Орловской области в 2014 году»; выпиской из приказа МЧС России по Орловской области №-НС от ДД.ММ.ГГГГ; послужным списком В; должностной инструкцией <данные изъяты> управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Орловской области; трудовой книжкой В; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией оперативного дежурного УБО ОАО «Промприбор»; приказом о переводе работника № и дополнительным соглашением № к трудовому договору от 08.12.2014г. №; должностной инструкцией начальника караула управления безопасности и охраны ОАО «Промприбор»; показаниями свидетелей В и С

Мировым судьей установлено, что прежняя должность В входит в перечень должностей, после увольнения с которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении с ним трудового договора в письменной форме.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ОАО «Промприбор» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы об отсутствии в данном случае коллизии публичных и частных интересов, так как ранее занимаемая В должность не предполагала осуществление надзора за деятельностью нового работодателя, нахожу безосновательным. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствует во всех случаях нарушения работодателем - коммерческой организацией, при приеме на работу бывшего государственного или муниципального служащего требований статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего полномочия по осуществлению надзора за деятельностью организации, заключившей с ним трудовой договор.

Доводы жалобы о неправильном толковании права мировым судьей относительно положений Постановления Правительства РФ от 21 января 2015 года № 29 «Об утверждении правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказания услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ», в соответствии с которыми обязанность работодателя направить уведомление о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим возникает лишь в случае, если заработная плата работника превышает 100 000 рублей, нахожу подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 21 января 2015 года № 29 «Об утверждении правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказания услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ», данные Правила устанавливают порядок сообщения работодателем о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение в организации в течение месяца работ (оказание организации услуг) стоимостью более 100 тыс. рублей с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

По смыслу данного пункта обязанность работодателя сообщить о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы возникает независимо от того, в каком размере гражданин, ранее замещавший должности государственной или муниципальной службы, получает заработную плату по трудовому договору.

В данном случае стоимость оказания организации услуг на сумму более 100 тысяч рублей касается гражданско-правовых договоров на выполнение в течение месяцам работ или оказания услуг, но не связаны с суммой заработной платы по трудовому договору.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Вопреки доводам жалобы, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и должностных лиц.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, считаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ОАО «Промприбор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Наказание ОАО «Промприбор» определено мировым судьей в рамках санкции в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности.

Исходя из смысла ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае мировым судьей не усмотрены какие-либо исключительные обстоятельства, послужившие причиной совершения обществом административного правонарушения. Суд также пришел к выводу об отсутствии доказательств тяжелого имущественного и финансового положения заявителя. То обстоятельство, что административное правонарушение совершено юридическим лицом впервые, мировым судьей было учтено.

При изложенных обстоятельствах считаю решение законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Открытого акционерного общества «Промприбор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статью 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Открытого акционерного общества «Промприбор» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья