Решение по делу № 33-614/2017 от 27.01.2017

Дело № Председательствующий в первой

Категория 127г                         инстанции, судья ФИО6

                             Докладчик в суде апелляционной

                             инстанции ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи – Григоровой Ж.В.,

судей           - ФИО10, ФИО12

при секретаре         - ФИО8,

с участием: представителя ответчика – ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи ФИО10, апелляционную жалобу ФИО5 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 о сносе незаконной пристройки и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л а:

В сентябре 2016 года истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просил обязать ответчика ФИО1 убрать (снести) незаконно пристроенное помещение к дому № за свой счет в течении тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО1 в пользу истца 20000 рублей за причиненный моральный ущерб.

Требования иска мотивированы тем, что ответчик ФИО1 к стене дома истца незаконно пристроил помещение, чем лишил истца доступа к стене, возможности производить ремонтные работы. Данными незаконными действиями нарушено право собственности истца и соблюдение норм пожарной безопасности.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме, постановить новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции при постановлении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика – ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснования своих исковых требований.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела ФИО5 является собственником 1/2 доли <адрес> в городе Севастополе.

Собственниками <адрес> в городе Севастополе являются ответчики.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, к дому истца пристроена пристройка лит. а1.

Согласно отметки в техническом паспорте, строение лит. а1 принято в эксплуатацию на основании распоряжения <адрес>ной государственной администрации от 24.11.1999г. №.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не было предоставлено доказательств того, что спорная пристройка нарушает его права как собственника 1/2 доли <адрес> в городе Севастополе, либо представляет угрозу их нарушения является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, из материалов дела также видно, что ответчики приняли наследство в виде домовладения № по <адрес> в городе Севастополе, которое включает в себя подсобный помещения, в том числе спорную пристройку лит. а1.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорная пристройка не является самовольно возведенной и незаконной, является верным.

Таким образом судебная коллегия считает, что иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены решения суда. Поэтому решение районного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, –

о п р е д е л и л а:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья Ж.В.Григорова

Судьи: ФИО10

ФИО13