Решение по делу № 2-8107/2018 ~ М-7673/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-8107/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е.,

с участием представителя истца Рассказова А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ильясовой Алсу Рафитовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Ильясовой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование иска указано на то, что Ильясова А.Р. направила в АО «Банк Русский Стандарт» заполненную анкету и заявление о предоставлении потребительского кредита.

Рассмотрев заявление Ильясовой А.Р., Банк направил клиенту индивидуальные условия договора ПК (оферту Банка), являющиеся неотъемлемой частью данного договора, подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Банка.

Рассмотрев оферту клиента о заключении договора о карте, Банк произвел ее акцепт, а именно: выполнил действия, с момента совершения которых клиент связывал момент заключения договора о карте, т.е. открыл клиенту банковский счет №.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и передал ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта ответчиком была активирована. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 7.1 Условий кредитования счета потребовал исполнения обязательств и возврата все суммы задолженности, выставив ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 04.08.2017 г.

По состоянию на 24.10.2018 г. задолженность ответчика по договору № составляет 64 663 руб., из которых: сумма основного долга – 49 431,27 руб., сумма процентов – 3 998,84 руб., сумма комиссий за участие в программе по организации страхования клиентов – 2 885,48 руб., сумма плат за выпуск и обслуживание карты – 900 руб., сумма комиссий за предоставление услуги SMS-сервис – 250 руб., сумма неустойки – 7 197,41 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Ильясовой А.Р. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № в размере 64 663 руб., из которых: сумма основного долга – 49 431,27 руб., сумма процентов – 3 998,84 руб., сумма комиссий за участие в программе по организации страхования клиентов – 2 885,48 руб., сумма плат за выпуск и обслуживание карты – 900 руб., сумма комиссий за предоставление услуги SMS-сервис – 250 руб., сумма неустойки – 7 197,41 руб.

Взыскать с Ильясовой А.Р. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 139,89 руб.

В судебном заседании представитель истца Рассказов А.Н. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» поддержал в полном объеме, указав на доводы, приведенные в иске.

Ответчик Ильясова А.Р., в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.    

Суд, выслушав представителя истца Рассказова А.Н., изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что 05 апреля 2016 года Ильясова А.Р. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил Банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Рассмотрев заявление, Банк открыл ей счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 11 августа 2012 года, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте №.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору выпустил и передал ответчику банковскую карту, и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств.

Представленной в материалы дела выпиской по счету подтверждается, что карта ответчиком была активирована; с использованием карты были совершены расходные операции.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате минимальных платежей, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в размере 75 126, 53 руб., выставив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 04 августа 2017 года.Требование Банка ответчиком не исполнено

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ответчика перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору № по состоянию на 24 октября 2018 года оставляет 64 663 руб., из которых: сумма основного долга – 49 431,27 руб., сумма процентов – 3 998,84 руб., сумма комиссий за участие в программе по организации страхования клиентов – 2 885,48 руб., сумма плат за выпуск и обслуживание карты – 900 руб., сумма комиссий за предоставление услуги SMS-сервис – 250 руб., сумма неустойки – 7 197,41 руб.

Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлен.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, надлежащего исполнения обязательств в суд не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Ильясовой А.Р.суммы основного долга – 49 431,27 руб., суммы процентов – 3 998,84 руб., суммы комиссий за участие в программе по организации страхования клиентов – 2 885,48 руб., суммы плат за выпуск и обслуживание карты – 900 руб., суммы комиссий за предоставление услуги SMS-сервис – 250 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, разрешая исковые требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным расчетам сумма неустойки составляет 120 000 руб.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения платежей до 1 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 139,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ильясовой Алсу Рафитовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Ильясовой Алсу Рафитовны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № в размере 58 465,59 руб., из которых: сумма основного долга – 49 431,27 руб., сумма процентов – 3 998,84 руб., сумма комиссий за участие в программе по организации страхования клиентов – 2 885,48 руб., сумма плат за выпуск и обслуживание карты – 900 руб., сумма комиссий за предоставление услуги SMS-сервис – 250 руб., сумма неустойки – 1 000 руб.

Взыскать с Ильясовой А.Р. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 139,89 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: Рамазанова З.М.