Решение по делу № 33-7476/2024 от 16.07.2024

Судья Бурдейная О.В.                                                                 Дело № 33-7476/2024

                                                            25RS0004-01-2024-000983-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года                                                                             г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Рябец Т.В., Марченко О.С.,

при помощнике судьи Мягковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернавиной ФИО2 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 - ФИО6,

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., пояснения представителя ИП ФИО1 - ФИО6, возражения представителя истца Чернавиной Г.Н. - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском, указав, что 25.05.2021 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого её транспортному средству причинены механические повреждения. Водителю ФИО8, управлявшему автомобилем истца, причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 24.11.2023 года ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Судебными решениями установлено, что ФИО9 и ФИО1 состояли в трудовых отношениях. Транспортное средство причинителя вреда принадлежит ИП ФИО1 Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Ресо-гарантия». Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно заключению специалиста размер причиненного истцу ущерба без учета износа составляет 1 726 252 рубля, с учетом износа 939 097 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 051 768 рублей 75 копеек, стоимость годных остатков - 222 712 рублей 04 копейки.

Истец просила: взыскать сумму ущерба в размере 429 056 рублей                              71 копейка, расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 000 рублей, судебные издержки в размере 173 782 рубля 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день его исполнения.

Представитель истца, в судебном заседании, заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что работа представителя по уголовному делу, заявлена ими ко взысканию как судебные расходы по статье 100 ГПК РФ. При работе по уголовному делу получены доказательства для настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика, в судебном заседании, с требованиями иска не согласился по доводам письменного отзыва, полагал, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку имеется договор аренды, на основании которого ФИО9 управлял транспортным средством. Трудовых отношений с ФИО9 в дату ДТП не было. Полагает, что денежные средства, добровольно выплаченные ответчиком истцу, должны быть учтены в счет возмещения ущерба.

Третьи лица ФИО9, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим оборазом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 429 056 рублей 71 копейка, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме                        7 491 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 291 рубль 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ начисляемые ежемесячно на остаток основного долга (материальный ущерб) со дня вступления решения в законную силу по день его исполнения. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ИП ФИО1, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что ответчик добровольно перевел истцу денежные средства в размере 113 000 рублей, однако данные денежные средства не учтены судом первой инстанции. Ссылается, что ФИО1 не является виновным в причинении вреда истцу, не совершал каких-либо действий способствующих наступлению негативных для истца последствий. Отмечает, что ФИО1 после случившегося оказывал помощь. 02.05.2024 года судом отказано в принятии встречного иска ответчика о взыскании неосновательного обогащения, при этом выводы для отказа судом не мотивированы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Чернавина Г.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается, что ответчик перечислял ей денежные средства не в счет возмещения вреда, а в счет моральной поддержки.

Представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО6 в суде апелляционной инстанции с решением суда не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик не совершал противоправных действий в отношении истца. Добровольно оказывал материальную помощь истцу. Суд первой инстанции необоснованно отклонил встречное исковое заявление.

Представитель истца Чернавиной Г.Н. - ФИО10 в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак А939РУ/225, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО8 и автомобиля «Хендай Дамп Трак» государственный регистрационный знак Е703УУ/28, под управлением ФИО9, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В результате ДТП водителю автомобиля «Тойота Харриер» ФИО8 были причинены телесные повреждения, приведшие к его смерти, а также причинен ущерб транспортному средству истца.

Постановлением от 20.08.2021 года Чернавина Г.Н. признана пострадавшей, в рамках уголовного дела возбужденного по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 264 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 24.11.2023 года ФИО9 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком 2 года. На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 3 года.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Гелиос».

01.10.2021 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении страхового возмещения.

Признав произошедшие ДТП страховым случаем, страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в связи с чем выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни осуществлена выплата 475 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 37Н21 от 03.11.2021 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет: без учета износа заменяемых деталей - 1 726 252 рубля, с учетом износа - 939 097 рублей. В связи с экономической нецелесообразностью ремонта, сумма причиненного материального ущерба в результате ДТП определена в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства (1 051 768 рублей 75 копеек) и стоимостью годных остатков (222 712 рублей 04 копейки) в размере 829 056 рублей 71 копейка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом того, что установлен факт трудовых отношений в период с 27.07.2019 года по 01.07.2021 года между ФИО9 и ИП ФИО1, а также, что решением суда договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2021 года, заключенный между ФИО9п. и ИП ФИО1, признан ничтожной сделкой, суд пришел к выводу о том, что именно ФИО1 является надлежащим ответчиком, в связи с чем с него подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере. Кроме того суд пришел к выводу о том, что право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства, поэтом исходя из существа и оснований заявленных требований, проценты подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу. Судом первой инстанции взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

С учетом приведенных норм, доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО1 не совершал противоправных действий, не влияют на законность принятого решения.

Для возложения на лицо обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, следует установить факт трудовых отношений, а также что работодатель в момент причинения вреда был законным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании в период совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО1, при этом ФИО1 являлся собственником транспортного средства, которым ФИО9 управлял в момент ДТП.

Учитывая установленные обстоятельства, в рамках гражданского дела именно ответчик ФИО1 является лицом обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности истцу Чернавиной Г.Н

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканного ущерба на сумму перечисленных истцу денежных средств до дня обращения её с иском.

Согласно представленным документам перечисление денежных средств на счет истцу осуществлялось без указания назначения платежа. В апелляционной жалобе указано, что ФИО1 перечислял денежные средства в помощь истцу. В возражениях на жалобу истец указала, что получила от ответчика 113 000 рублей, при этом денежных средств были ей перечислены в счет оплаты эвакуатора в день ДТП 25.05.2021 года, на похороны её отца 28 и 29 мая 2021 года, на годовщину смерти её отца 27.05.2022 года, как подарок к 8 марта.

Таким образом, принимая во внимание позицию ответчика, а также даты перечисления денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств ответчиком осуществлялось в счет оказание иной помощи истцу, связанной с гибелью отца, а не в счет возмещения ущерба причиненного её транспортному средству.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в принятии встречного иска, не являются основанием к отмене оспариваемого решения. Как следует из материалов дела, вопрос о принятии встречного искового заявления был рассмотрен судом первой инстанции, в его принятии было отказано, поскольку отсутствовали условиям принятия встречного иска, о чем имеется соответствующие определение суда, занесенное в протокол судебного заседания от 02.05.2024 года.

Непринятие судом встречного иска не повлияло на законность и обоснованность принятого решения, а также не препятствует заявителю обратиться в суд с самостоятельным иском.

    Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленным сторонами доказательств.

       Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП ФИО1 - ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 09.08.2024 года