Решение по делу № 33-708/2015 от 15.12.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-708/2015 Судья: Матусяк Т.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «21» января 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.
при секретаре	Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3504/2014 по апелляционной жалобе Екимчика А.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года, постановленное по заявлению Екимчика А.М. о признании незаконным ответа заместителя начальника Управления по обращения и жалобам Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года №....

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Екимчик А.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным ответ Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года №... за подписью заместителя начальника Управления по обращения и жалобам Х.Л.В., поскольку его содержание противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации, устанавливающим порядок возврата реабилитированным лицам и членам их семьи жилых помещений, утраченных в связи с применением репрессий.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Екимчик А.М. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права и постановить по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

В судебном заседании заявитель не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Администрации Губернатора Санкт-Петербурга о времени судебного разбирательства извещен, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил.

Руководствуясь ч.2 ст.257, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что дедушка заявителя - Е.И.П., 1890 года рождения, приговором Ленинградского областного суда от <дата> 1937 года осужден по ст. 58-10 ч.1 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от <дата> 1937 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда РСФСР от <дата> 1962 года приговор Ленинградского областного суда от <дата> 1937 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от <дата> 1937 года отменены, уголовное дело в отношении Е.И.П. прекращено за отсутствие в его действиях состава преступления; реабилитирован (Л.д.<...>).

Согласно справке о реабилитации №..., выданной 4 апреля 2011 года ИЦ ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Е.А.А., 1893 года рождения, - бабушка заявителя, по решению Комиссии УНКВД по Ленинградской области от <дата> 1937 года, в административном порядке <дата> 1937 года выслана из Ленинграда без указания срока высылки, как жена осужденного по политическим мотивам. Освобождена из высылки <дата> 1946 года. Постановлением УООП Леноблгорисполкомов от <дата> 1964 года Е.А.А. в связи с административной высылкой реабилитирована (Л.д.<...>).

Отец заявителя – Е.М.И., 1926 года рождения, находился в высылке вместе с матерью – Е.А.А., с <дата> 1937 года. На основании ч.1 ст.1-1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» заключением Информационного центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 1 августа 2011 года Е.М.И. реабилитирован, - л.д.<...> справке о реабилитации №..., выдана 1 августа 2011 года Информационным центром ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В материалах гражданского дела имеется копия приговора Ленинградского областного суда от <дата> 1937 года в отношении Е.И.П. (дедушки заявителя), согласно которого наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет назначено без конфискации имущества (Л.д.<...>).

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» (в редакции Закона Российской Федерации от 3 сентября 1993 года № 5698-1, Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) признается право реабилитированных лиц, утративших жилые помещения в связи с репрессиями, возвращаться для проживания в те местности и населенные пункты, где они проживали до применения к ним репрессий. В случае возвращения на прежнее место жительства реабилитированные лица и члены их семей принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством субъектов Российской Федерации. Это право распространяется также на членов их семей и других родственников, проживавших совместно с репрессированными лицами до применения к ним репрессий, а также на детей, родившихся в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении. При отсутствии документального подтверждения факт вынужденного переселения, связанного с репрессиями родственников, может устанавливаться судом.

Ссылаясь на вышеприведенное положение закона, а так же на недоказанность утраты (изъятия, конфискации) в связи с репрессиями жилого помещения, занимаемого родственниками заявителя в городе Ленинграде в период до <дата> 1937 года (даты постановления приговора в отношении дедушки заявителя), до <дата> 1937 года (даты высылки в административном порядке бабушки заявителя), заявителю неоднократно сообщалась об отсутствии правовых оснований для возвращения ему того жилого помещения в городе Ленинграде, в котором ранее проживали его родственники. Ответы даны: 17 мая 2012 года и 27 августа 2012 года №... Первым заместителем Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга (Л.д., л.д.<...>, <...>); начальником сектора Управления Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Комитете по социальной политике Санкт-Петербурга от 2 ноября 2011 года (Л.д.<...>); заместителем председателя Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года №... (Л.д.<...>), и заявителем не оспорены.

На очередное обращение Екимчик А.М. о предоставлении квартиры в Санкт-Петербурге, поступившее из Администрации Президента Российской Федерации, заместителем начальника Управления по обращениям и жалобам Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года №... дан ответ, в котором, как и в ранее данных ответах, указано на отсутствие нормы права, предусматривающей возможность возврата жилых помещений гражданам или их родственникам, где они проживали до применения к ним репрессий (л.д.№...).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ответ дан в установленный законом срок и надлежащим органом исполнительной сласти субъекта Российской Федерации, по своему содержание соответствует Закону Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий». Кроме того суд указал, что оспариваемый ответ не содержит властного волеизъявления по отношению к заявителю, и не порождает каких-либо новых его прав или обязанностей (не ограничивает в реализации имеющихся прав и обязанностей), поэтому такие действия Управления по обращениям и жалобам Администрации Губернатора Санкт-Петербурга не подлежат проверке в порядке главы 25 ГПК РФ, т.к. не нарушают прав заявителя.

Данный вывод суда является верным.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к решениям (подлежащим оспариванию в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ) относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Из вышеприведенных ответов органов исполнительной власти Санкт-Петербурга следует, что вопрос о возможности предоставления Екимчик А.М. квартиры в Санкт-Петербурге по основаниям, изложенным в Законе Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» рассмотрен Комиссией по восстановлению прав реабилитации жертв политических репрессий при Комитете по социальной политике Санкт-Петербурга 25 октября 2011 года и ответом от 2 ноября 2012 года заявитель постановлен в известность об отказе в удовлетворении его просьбы (Л.д.<...>).

Таким образом, актом, содержащим властное волеизъявление, порождающим правовые последствия для заявителя является решение Комиссией по восстановлению прав реабилитации жертв политических репрессий при Комитете по социальной политике Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года. Данное решение заявителем не оспорено и доказательств его отмены или признания незаконным, суду первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемой письмо заместителя начальника Управления по обращениям и жалобам Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года №... является информативным, само по себе не влияет на права заявителя, а потому его содержание не подлежит проверке в порядке, установленном нормами главы 25 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с решением Комиссии по восстановлению прав реабилитации жертв политических репрессий при Комитете по социальной политике Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Екимчик А.М. о предоставлении квартиры в Санкт-Петербурге, в которой ранее проживали члены его семьи. Однако как в заявлении, так и в апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, указывающих на неправомерность действий должностных лиц Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, совершенных (или не совершенных) при даче ответа в форме информационного письма №... от 18 февраля 2014 года на заявление Екимчик А.М.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: