Решение по делу № 22К-3311/2022 от 05.05.2022

Судья Хаснуллина Т.В. Дело № 22К-3311/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Налимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Третьякове П.Н.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

обвиняемого Н.,

защитника Коновой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Китаевой Е.С. на постановление Свердловского районного суда города Перми от 29 апреля 2022 года, которым

Н., дата рождения, уроженцу ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 19 июня 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Коновой И.Г. и обвиняемого Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Согласно предъявленному Н. обвинению преступление совершено 26 декабря 2021 года в городе Перми.

Уголовное дело по данному факту было возбуждено 19 апреля 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ.

27 апреля 2022 года Н. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 29 апреля 2022 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Х., с согласия заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, обратилась в суд с ходатайством об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту Н., адвокат Китаева Е.С., просит отменить постановление суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным и избрать Н. иную, более мягкую, меру пресечения.

Ссылаясь на нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, адвокат указывает, что судом не дана оценка наличию у Н. в долевой собственности квартиры, а также мнение его родителей, являющихся сособственниками данной квартиры, не возражавших против проживания в ней Н. и готовых обеспечивать его материально.

В свою очередь, следственными органами не представлено доказательств того, что Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей. Также не представлено сведений о наличии у Н. заграничного паспорта, об участии в преступлении иных лиц.

Адвокат обращает внимание на то, что Н. ранее за тяжкие преступления судим не был, лишение свободы ему не назначалось, потерпевший в настоящее время сам содержится в следственном изоляторе. Н. дал по делу подробные показания, которые следственными органами не опровергнуты.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу приведенные выше требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство о заключении Н. под стражу представлено в суд полномочным должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа. В ходатайстве следователя изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании в отношении Н. данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Из представленных материалов следует, что Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет. Следственными органами представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования Н.

Вопросы доказанности вины и квалификации действий обвиняемого разрешению при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения не подлежат.

Вывод суда о том, что находясь на свободе Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям по делу, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, обоснован, поскольку Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не работает, легальных источников дохода не имеет. Н. является совершеннолетним, сведений о невозможности содержания его под стражей по медицинским показаниям суду не представлено.

Наличие у Н. постоянного места жительства учитывалось судом при принятии решения по ходатайству следователя, что прямо следует из обжалуемого постановления. Вместе с тем, наличие у обвиняемого жилья, согласие его родителей обеспечивать его материально, отсутствие у него заграничного паспорта, как и нахождение потерпевшего в следственном изоляторе, сами по себе основаниями для избрания Н. более мягкой меры пресечения не являются, поскольку гарантировать его надлежащее поведение в период следствия не могут.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судом первой инстанции решения о необходимости избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как об этом ходатайствовала в суде апелляционной инстанции сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы защитника, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда города Перми от 29 апреля 2022 года в отношении обвиняемого Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Китаевой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись