Решение от 25.07.2024 по делу № 22-1677/2024 от 04.07.2024

    № 22-1677                                                                                  судья Пестрецов Н.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    25 июля 2024 года                                                                                       г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осуждённого Родина С.В.,

адвоката Егоровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Родина С.В. на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 13 мая 2024 года, которым Родин С.В. осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 13 мая 2024 года

Родин С.В., <данные изъяты>,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

судьба вещественных доказательств по делу разрешена;

автомобиль <данные изъяты>, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства;

до исполнения приговора в части конфискации наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, с запретом владельцу Родину С.В. совершать действия по его отчуждению, запретом органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным автомобилем.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Родин С.В. осуждён за то, что, 1 марта 2024 года до 23 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки автомобиля <данные изъяты>, от д. 3 по ул. Революции г. Алексин Тульской области до момента его остановки на участке местности в районе д. 137А по ул. Тульская г. Алексин Тульской области старшим полицейским взвода Алексинского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Тульской области». После чего прибывшими на место сотрудниками ДПС был отстранён от управления транспортным средством, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, признанных осуждённым и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Родин С.В. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона в части конфискации имущества.

Ссылаясь на выводы суда, приведённые в приговоре о необходимости конфискации транспортного средства, обращает внимание, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является не он, а ООО "<данные изъяты>", что подтверждается свидетельством о регистрации № 99 35 010610 от 27 мая 2021 года и справкой от 8 мая 2024 года.

Отмечает, что управлял автомобилем на основании договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 10 марта 2022 года, согласно пп. 1.2, 3.3, 7.2 которого прав на распоряжение автомобилем у него не имелось.

Считает, что поскольку транспортное средство ему не принадлежит, то конфискация автомобиля не может быть применена.

Просит приговор изменить, исключить указание на конфискацию и обращение в собственность государства автомобиля <данные изъяты>, наложении на него ареста, запрещение действий по его отчуждению, запрещение органам ОГИБДД осуществление регистрационных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, исключить конфискацию автомобиля; прокурор просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Родин С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство осуждённого поддержал его защитник, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Родин С.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор, признав Родина С.В. виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, верно квалифицировав действия Родина С.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, с учётом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сторонами установленные обстоятельства, виновность и квалификация действий не оспариваются.

При назначении наказания осуждённому, как основного, так и дополнительного, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья и его близких, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка у виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исправление Родина С.В. возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания Родину С.В. в виде обязательных работ, не установлено. Каких-либо не учтённых судом данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, из материалов дела не усматривается.

Полное признание Родиным С.В. вины, согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, дало суду основания рассмотреть дело в особом порядке, с учётом положений главы 40 УПК РФ.

Каких-либо неучтённых данных, имеющих значение для правильного назначения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а наказание, назначенное Родину С.В. за совершённое преступление, признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом правильно разрешён вопрос о конфискации автомобиля в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции находит их убедительными, соответствующими требованиям уголовного закона и не усматривает оснований для изменения приговора.

Кроме того, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 июля 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений требований уголовного закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░