Решение от 21.02.2024 по делу № 1-61/2024 от 05.02.2024

Дело №1-61/2024

УИД 23RS0021-01-2024-000397-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ст.Полтавская                                      21 февраля 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Дедковой Н.В.,

подсудимого Одинцова А.А., его защитника адвоката Нагопетова М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Одинцова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Одинцов А.А. обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Одинцов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 30 мин. по 21 час. 19 мин., управляя автомобилем марки «Тойота Королла Ранкс» государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес>, которая является главной дорогой по отношению к второстепенной <адрес>, согласно установленным дорожным знакам на пересечении данных улиц, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения(с учетом дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации "Уступите дорогу", водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, в данном случае по <адрес>), не учитывая интенсивность движения, особенности и техническое состояние транспортного средства, дорожные условия в виде темного времени суток, не избрал безопасную скорость движения на автомобиле, не убедился, что <адрес>, являющаяся дорогой, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков свободна для выполнения маневра по ее пересечению, при этом должен был быть предельно внимательным к дорожной обстановке, находясь на пересечении <адрес> и <адрес> <адрес>, выехал на <адрес>, в результате чего не успев завершить маневр пересечения данной улицы, в связи с движущимся по ней мотоциклом марки «Кавасаки ZX 9R», под управлением Потерпевший №1, допустил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены повреждения в виде сочетанной автодорожной травмы грудной клетки и таза: тупой травмы грудной клетки, закрытого перелома 1,2,3,4,5 ребер справа со смещением костных отломков, ушиба правого легкого, гемоторакса справа, закрытого перелома костей таза: закрытый перелом седалищной кости, крыши вертлужной впадины справа с умеренным стоянием отломков, закрытого перелома нижней ветви лонной кости со смещением на ширину кортикального слоя, множественных ушибов и ссадины туловища и конечностей, травматического шока 1 степени, разрыва брыжейки тощей кишки, гемоперитонеума, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с примирением с подсудимым, поскольку он возместил причиненный ему моральный вред, вред здоровью в сумме 500 000 рублей. Претензий к нему он не имеет.

Подсудимый Одинцов А.А. просил суд ходатайство удовлетворить. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Защитник Нагопетов М.С. просил прекратить производство по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Красноармейского района Дедкова Н.В. полагала, что производство по делу не подлежит прекращению.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.9 и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ИЦ ГУВД России по Краснодарскому краю Одинцов А.А. не судим.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, в совершении которого обвиняется Одинцов А.А. относится к категории небольшой тяжести.

Одинцов А.А. вину признал полностью, возместил потерпевшему причиненный вред, каких-либо претензий он к нему не имеет.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, признание вины подсудимым, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства и работы положительно, ранее не судим, суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса РФ, ст.25, п.3 ст.254, ст.256 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ZX 9R», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░░░░░░░░░░░ ░.░.