Решение по делу № 33-387/2018 от 15.01.2018

Судья Софронова И.А. № 33-387/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Фаткуллиной Л.З. и Роговой И.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2017 года по заявлению ООО «Северо-Западный медицинский центр» о возмещении судебных расходов за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Фаткуллиной Л.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Северо-Западный медицинский центр» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Г.В.В. к ООО «Северо-Западный медицинский центр» об оспаривании заключения периодического медицинского осмотра, которым была установлена профессиональная непригодность истца к работе с вредными и опасными веществами и производственными факторами - машинистом тепловоза локомотивной службы УЖДТ АО «Карельский окатыш». Заявление мотивировано тем, что решением Костомукшского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ были частично удовлетворены исковые требования Г.В.В., признано недействительным заключение периодического медицинского осмотра, в остальной части иска отказано, однако апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение суда в части удовлетворения исковых требований отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель просил взыскать с Управления Судебного департамента в Республике Карелия судебные расходы в размере 124 949 руб. 40 коп., в том числе расходы по оплате экспертизы – 70 800 руб. и устной консультации по договору с ООО «Евроэкспертиза» - 37000 руб., также возместить командировочные расходы генерального директора общества в сумме 18429 руб. 15 коп. и расходы на оплату услуг представителя, связанные со взысканием судебных расходов, в размере 18 000 руб.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С таким определением заявитель не согласен, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что в сложившейся ситуации суд неверно применил положения статьи 96 ГПК РФ, учитывая, что в материалах дела содержится определение о взыскании с Управления Судебного департамента в Республике Карелия расходов по оплате экспертизы, заявленной по инициативе истца, выводы которой были положены в основу решения Костомукшского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. В связи с доказыванием своей позиции ответчик понес значительные судебные расходы, которые должны быть ему возмещены. Полагает, что в данном случае ответчик освобожден от уплаты судебных расходов в силу закона, поскольку требования истца были признаны необоснованными.

Начальник Управления Судебного департамента в Республике Карелия В.А. Снигур в возражениях на частную жалобу просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 ГПК РФ к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг эксперта, представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

По общему правилу в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально то части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств, которого они были возмещены. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что решением Костомукшского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ были удовлетворены исковые требования Г.В.В. к ООО «Северо-Западный медицинский центр», было признано недействительным заключение периодического медицинского осмотра, которым была установлена профессиональная непригодность истца к работе с вредными и опасными веществами и производственными факторами - машинистом тепловоза локомотивной службы УЖДТ АО «Карельский окатыш».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение суда в этой части было отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ООО «Северо-Западный медицинский центр» была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, расходы по оплате данной экспертизы были возложены на ответчика по делу и оплачены обществом по платежному поручению № от ХХ.ХХ.ХХ в размере 70800 руб. Указанные расходы ООО «Северо-Западный медицинский центр» просит взыскать с Управления Судебного департамента в Республике Карелия.

Также суду были заявлены к возмещению за счет средств федерального бюджета расходы по оплате устной консультации по договору с ООО «Евроэкспертиза» в сумме 37000 руб., и расходы, связанные с проездом генерального директора ООО «Северо-Западный медицинский центр» в судебные заседания суда апелляционной инстанции в августе 2016 года и в марте 2017 года в размере, соответственно, 8518 руб. 72 коп. и 9910 руб. 43 коп.

Поскольку требования заявлены к Управлению Судебного департамента в Республике Карелия, суд обоснованно руководствовался положениями Федерального закона № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», в силу которых Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей; в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (статья 14).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на указанные нормы ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено возмещение ответчику судебных расходов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы ООО «Северо-Западный медицинский центр», судебная коллегия, учитывает следующее.

Согласно статье 393 Трудового кодекса РФ работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Ссылаясь на положения данной статьи Трудового кодекса РФ, ранее определением Костомукшского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ было отказано в удовлетворении заявления ООО «Северо-Западный медицинский центр» о взыскании с истца по делу указанных судебных расходов в размере 126229 руб.15 коп. Указанное определение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды исходили из того, что спор между истцом и ООО «Северо-Западный медицинский центр» вытекает из трудовых отношений, в силу чего Г.В.В. как работник освобожден от уплаты судебных расходов. Ответчик по данной категории споров от оплаты судебных расходов не освобождается.

При этом судебная коллегия учитывает, что судебные расходы, связанные с рассмотрением исковых требований Г.В.В., были понесены по инициативе ООО «Северо-Западный медицинский центр» и оплачены ответчиком. Оснований для возмещения этих расходов ответчику за счет средств федерального бюджета не имеется.

Оснований для применения положений части 2 статьи 96 ГПК РФ при разрешении данного вопроса и возмещения заявленных судебных расходов за счет средств федерального бюджета, также не имеется, поскольку повторная судебно-медицинская экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, а не по инициативе суда. Также по инициативе ответчика был заключен договор с ООО «Евроэкспертиза» о предоставлении устной консультации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Северо-Западный медицинский центр» о возмещении судебных расходов за счет средств федерального бюджета оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи